Гражданский кодекс часть 1

гражданское делопо иску общества с ограниченной ответственностью «Лесохозяйственная управляющая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлес» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

по апелляционной жалобе ООО «Стройлес» на решение Слободского районного суда Кировской области от 29 ноября 2019 г., которым постановлено:

иск ООО «УК «Лесхоз» удовлетворить. Взыскать с ООО «Стройлес» и ФИО1 солидарно в пользу ООО «УК «Лесхоз» задолженность по договору поставки № от 22 марта 2018 г. в размере 503 763 руб. 70 коп. Взыскать с ООО «Стройлес» и ФИО1 солидарно государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Белохолуницкий муниципальный район Кировской области в размере 8 237 руб. 64 коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Лесохозяйственная управляющая компания» (тексту также - ООО «УК «Лесхоз») обратилось в суд с иском кобществу с ограниченной ответственностью «Стройлес» (по тексту также - ООО «Стройлес») и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по договору поставки. В обоснование требований указало, что 22 марта 2018 г. между ООО «УК «Лесхоз» (поставщиком) и ООО «Стройлес» (покупателем) был заключен договор поставки №. В соответствии с условиями данного договора поставщик поставил, а покупатель принял лесопродукцию на общую сумму 1366 688 руб. 50 коп. по товарным накладным: № от 26 июля 2018 г. на сумму 901 435 руб., № от 15 марта 2019 г. на сумму 465 253 руб. 50 коп. Покупатель претензий по количеству и качеству поставленной продукции поставщику в установленный договором срок не предъявил. Согласно п. 4.3 договора покупатель обязан перечислять денежные средства за лесопродукцию в сроки и в порядке, предусмотренные в Спецификации. Спецификациями договора поставки установлен конечный срок оплаты - 31 декабря 2018 г. Для обеспечения исполнения обязательств по договору поставки между ООО «УК «Лесхоз» (кредитором) и ФИО1 (поручителем) был заключен договор поручительства № от 22 марта 2018 г., по которому поручитель обязуется полностью отвечать перед кредитором за исполнение должником (ООО «Стройлес») обязательств по договору поставки, в том числе: оплату лесопродукции в соответствии с условиями договора поставки, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек и.т.д. Поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение всех обязательств должника по договору поставки. ООО «Стройлес» оплатил поставленную лесопродукцию не в полном объеме, чем нарушил условия договора. Соглашениями о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований № 108 от 30 сентября 2018 г., № от 31 марта 2019г. прекращены обязательства покупателя перед поставщиком на сумму 862 924 руб. 80 коп. Таким образом, задолженность за поставленную лесопродукцию составляет 503 763 руб. 70 коп. В претензиях, направленных в адрес соответчиков, истец потребовал исполнить обязательство по оплате лесопродукции, однако, до настоящего времени соответчиками обязательства перед истцом не выполнены.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 29 ноября 2019 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Стройлес» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части суммы 407 880 руб. Поясняет, что 29 октября 2019 г. в заявлении №, направленном в адрес ООО «УК «Лесхоз», просило о зачете встречных однородных требований, на которое ответа не последовало. На дату отправки письма о взаимозачете не было известно о начале процедуры банкротства в отношении истца. Извещений ответчику о намерении банкротства истец не направлял. Ссылаясь на положения статьи 10 ГК РФ, считает, что истец действовал недобросовестно, в связи с чем ему следует отказать в защите права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК «Лесхоз» полагает доводы жалобы безосновательными. Поясняет, что направляло в адрес ответчика письмо о невозможности проведения зачета встречных однородных требований. Согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размещало в Едином федеральном реестре сведения о фактах деятельности юридических лиц: намерение обратиться в суд с заявлением о банкротстве № от 16 апреля 2019 г. и сообщение № от 9 октября 2019 г. о введении в его отношении процедуры наблюдения. Кроме прочего, объявление о банкротстве было размещено в газете «Коммерсантъ» №77010211993 стр. 61. Считает, что апеллянт не представил доказательств недобросовестности истца. Также считает, что ответчик не лишен права подать заявление о взыскании с истца задолженности, либо подать заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов в порядке ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов и требований жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 марта 2018 г. между ООО «УК «Лесхоз» (поставщиком) и ООО «Стройлес» (покупателем) был заключен договор поставки № (по тексту также - договор поставки), по условиям которого поставщик взял на себя обязательство передать покупателю в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить лесопродукцию на условиях данного договора поставки и согласованной сторонами Спецификации.

Поставка лесопродукции производится партиями, согласно заявке и Спецификации в согласованные сторонами сроки. Поставка следующей партии лесопродукции производится после полной оплаты покупателем ранее поставленной партии лесопродукции (пункты 2.1 - 2.2 договора поставки).

Стороны договора поставки предусмотрели порядок расчетов за лесопродукцию: путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или за наличный расчет в сроки и порядке, предусмотренные в Спецификации; также по договору поставки стороны предусмотрели взаимозачет после его согласования (пункты 4.3 - 4.4 договора поставки).

В целях обеспечения исполнения обязательств по оплате товара покупателя перед поставщиком был заключен договор поручительства № от 22 марта 2018 г., из содержания которого следует, что поручитель ФИО1 принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за неисполнение обязательств покупателя по договору поставки № от 22 марта 2018 г., включая оплату лесопродукции, уплату штрафных санкций, возмещение убытков и судебных издержек, и всех иных выплат, предусмотренных договором поставки.

Товарными накладными подтверждается, что ООО «УК «Лесхоз» поставило, а ООО «Стройлес» приняло лесопродукцию на общую сумму 1366 688 руб. 50 коп., из них: по товарной накладной № от 26 июля 2018 г. - на сумму 901 435 руб., по товарной накладной № от 15 марта 2019г. на сумму 465 253 руб. 50 коп. (л.д.15-16).

Соглашениями о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований № от 30 сентября 2018 г. и № от 31 марта 2019 г. исполнены обязательства покупателя перед поставщиком в общей сумме 862 924 руб. 80 коп. (л.д.17-18).

Направленные ООО «УК «Лесхоз» в адрес соответчиков претензии о погашении оставшейся задолженности за поставленную ООО «Стройлес» лесопродукцию, остались без удовлетворения (л.д.19-20, 23-24).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, условия договора поставки и дополнительных соглашений к нему, а также условия договора поручительства, установил факт неисполнения ООО «Стройлес» обусловленных договором поставки № от 22 марта 2018 г. обязательств в определенные Спецификациями сроки, руководствуясь положениями статей 309, 506, 516 ГК РФ, проверив арифметическую верность расчета суммы иска, взыскал с соответчиков солидарно задолженность в размере 503 763 руб. 70 коп.

Судом была дана правовая оценка доводу ответчика ООО «Стройлес» об уменьшении взыскания до 95883 руб. 70 коп. в связи с проведением зачета однородных требований к истцу ООО «УК «Лесхоз» по оплате выполненных для него ООО «Стройлес» работ на сумму 407880 руб. в счет имеющихся обязательств по договору поставки, с признанием этого довода необоснованным.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором (абзац 6 статьи 411 ГК РФ).

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

С учетом приведенных норм права, судебная коллегия полагает, что у ООО «УК «Лесхоз» отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО «Стройлес» о произведении зачета встречных однородных требований между поставщиком и покупателем лесопродукции.

Отсутствовали такие основания для прекращения денежного обязательства зачетом встречного однородного требования между сторонами по делу и у суда первой инстанции, поскольку в отношении истца возбуждено дело о банкротстве с введением процедуры банкротства - наблюдение сроком 6 месяцев, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-8188/2019 от 27 сентября 2019 г. (резолютивная часть объявлена 18 сентября 2019 г.) (л.д.55-57).

Никакого злоупотребления правом со стороны истца в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает. Более того, указанный довод не имеет правового значения, поскольку уменьшение задолженности соответчиков перед истцом путем проведения зачета встречных однородных требований после введения в отношении истца процедуры наблюдения не допускается по закону.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению занятой ООО «Стройлес» позиции в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, неправильное толкование апеллянтом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат отклонению как необоснованные.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слободского районного суда Кировской области от 29 ноября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: