Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В. дело по апелляционной жалобе М.О.Ю. на решение Советского районного суда г. Иваново от 17 октября 2014 года по иску М.О.Б. к М.О.Ю. о признании права собственности на квартиру,

установила:

М.О.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его следующими доводами. «…» года М.О.Б. вступил в брак с М.О.Ю., который был расторгнут «…» года. В порядке наследования он вместе с братом М.И.Б. получили по «…» доли квартиры № «…» в доме «…» по ул. «…» г. «…». Данную квартиру они продали «…» года. От данной сделки истец за свою долю получил «…» рублей. Из этих денег он за «…» рублей «…» купил «…» долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: «…». остальные деньги он потратил на ее ремонт, примерно «…» рублей, покупку компьютера и различных вещей для семьи. Договор оформили на ответчика, поскольку истец не работал, и чтобы в дальнейшем оформить налоговое освобождение. После расторжения брака ответчик не желает в добровольном порядке переоформить на истца «…» долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Ответчик при совершении сделки знала, что она совершается на деньги истца. На основании изложенного М.О.Б. с учетом уточнения заявленных исковых требований просил признать за ним право собственности на «…» долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную адресу: «…», и исключить из ЕГРП запись о праве собственности М.О.Ю. на указанное имущество.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 17 октября 2014 года исковые требования М.О.Б. удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласна ответчик М.О.Ю., считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав заявителя М.О.Ю., поддержавшую жалобу, истца М.О.Б. и его представителя М.П.Ю., возражавших на жалобу, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как следует из материалов дела и установлено судом, «…» года умерла М.Г.К., являющаяся матерью истца М.О.Б.

После смерти М.Г.К. открылось наследство в виде «…» доли в праве общей долевой собственности на квартиру № «…» дома № «…» по ул. «…» г. «…», которое приняли в предусмотренном законом порядке ее сыновья М.О.Б. и М.И.Б.

«…» года М.О.Б. и М.О.Ю. вступили в зарегистрированный брак.

«…» года М.О.Б. и М.И.Б. продали квартиру № «…» д. «…» по ул. «…» г. «…», в результате чего М.И.Б. получил денежные средства в размере «…» рублей, а М.О.Б. – в размере «…» рублей.

«…» года М. О.Ю. с письменного согласия М.О.Б. куплено за «…» рублей «…» долей в праве общей долевой собственности на квартиру № «…» дома № «…» по ул. «…» г. «…», право собственности на которые зарегистрировано за М. О.Ю.

«…» года брак между М.О.Б. и М.О.Ю. в судебном порядке расторгнут.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что вырученных М.О.Б. от продажи квартиры № «…» дома № «…» по ул. «…» г. «…» денежных средств было достаточно для приобретения доли в спорной квартире, и что временной разрыв между получением истцом денежных средств по договору купли-продажи от «…» года и приобретением М.О.Ю. «…» долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, является незначительным, а также отсутствие доказательств наличия у супругов достаточных общих средств на приобретение жилья при непродолжительности нахождения в зарегистрированном браке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что «…» долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: «…», были приобретены на личные средства М.О.Б.

С учетом изложенного и при отсутствии доказательств, что М.О.Ю. произвела за счет собственных сил и средств вложения, которые увеличили стоимость спорной квартиры, суд пришел к правомерному выводу о том, что «…» долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: «…», являются собственностью М.О.Б., в связи с чем имущественные притязания М.О.Ю. не могут распространяться на данное имущество.

При этом судом первой инстанции справедливо не принято во внимание заключенное между сторонами соглашение об определении долей в совместно нажитом имуществе супругов от «…» года, поскольку вопреки требованиям закона указанное соглашение сторонами не зарегистрировано и фактически не исполнено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что передача М.О.Б. денежных средств М.О.Ю. для совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества на ее имя фактически является распоряжением его личными денежными средствами и подтверждает нежелание истца приобретать спорное имущество в свою собственность, основаны не неверном толковании правовых норм и не свидетельствуют о незаконности принятого решения. Дача истцом согласия жене на приобретение квартиры, передача М.О.Ю. денежных средств, а также оформление спорного имущества в собственность ответчика, при том, что, как установлено судом, оформление прав на квартиру на имя ответчика было обусловлено намерением получить налоговый вычет, не свидетельствуют по смыслу ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе истца от права собственности на указанное имущество.

Указание в жалобе на то, что истец в обоснование своих требований неправомерно сослался на ч. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, положения которой неприменимы к рассматриваемому спору, не имеет юридического значения, поскольку правовое обоснование заявленных требований как обязательный элемент иска не предусмотрен ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ошибка в правовой норме, на которую ссылается истец, не является поводом к отказу в удовлетворении заявления. При этом суд при рассмотрении дела не руководствовался положениями ч. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, что подтверждается содержанием решения.

Являются несостоятельными и доводы жалобы относительно того, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля Г.М.В., которая в настоящее время проживает совместно с истцом, имеет неприязненное отношение к ответчику и знает о событиях спора только со слов М.О.Б. Указанные обстоятельства учитывались судом при вынесении решения, мотивы принятия показаний свидетеля Г.М.В. подробно изложены в судебном постановлении. Выводы суда были сделаны по итогам оценки всей совокупности собранных по делу доказательств, а не только оспариваемых свидетельских показаний, в связи с чем оснований сомневаться в их объективности у судебной коллегии не имеется.

Доводы автора жалобы о том, что судом не разрешен вопрос, является ли действительным договор купли-продажи от «…» года, на основании которого возникло и было зарегистрировано право собственности ответчика на спорное имущество, и который в настоящее время является действующим, также основаны на неправильном понимании и толковании правовых норм. Требований о признании указанного договора недействительным истцом не заявлялось, таким образом, данный вопрос не входил в предмет рассмотрения суда первой инстанции, и, следовательно, оснований для его разрешения не имелось. В рассматриваемом споре договор купли-продажи от «…» года закрепил переход прав и обязанностей от продавца к покупателю, в роли которого выступила М.О.Ю., находящаяся на момент совершения сделки в зарегистрированном браке с истцом, на денежные средства которого, как установлено судом, приобретено спорное имущество. Решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является основанием для возникновения и государственной регистрации признанного судом за М.О.Б. права собственности на «…» доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: «…», а также для исключения из ЕГРП записи о праве собственности М.О.Ю. на данное имущество. Для этого не требуется, как указывает автор жалобы, изменения условий или признания договора купли-продажи от «…» года недействительным.

Доводы жалобы о том, что между М.О.Ю. и М.О.Б. заключено соглашение об определении долей в совместно нажитом имуществе супругов, что М.О.Ю. единолично несла расходы по содержанию спорного имущества, в связи с чем право собственности на него не может быть признано только за М.О.Б., были предметом исследования суда первой инстанции, который в решении правильно указал на их несостоятельность, приведя соответствующее обоснование, с которым судебная коллегия соглашается.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут быть признаны обоснованными.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального и процессуального права, в результате чего принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Иваново от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: