Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21 января 2016 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу У.Н.Н. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 августа 2015 года по гражданскому делу по иску У.Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «***» о замене панели акустической системы автомобиля, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а

У.Н.Н.. обратилась в суд с иском к ООО «***» о замене панели акустической системы автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 11 апреля 2014 года приобрела в ООО «Фора-Т» автомобиль марки *** года выпуска. Данный автомобиль ООО «Фора-Т» приобрело у ОАО «ВЭБ-лизинг» по договору купли-продажи от 27 марта 2014 года. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 2 года со дня покупки. В период гарантийного срока эксплуатации автомобиля после пробега в 85 000 км были обнаружены следующие дефекты: трещины в панели акустической системы, трещины в панели климат-контроля автомобиля.

25 октября 2014 года в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля истец обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков. Ответчик добровольно заменил панель климат- контроля. Однако, панель акустической системы с аналогичными трещинами заменить отказался, считая, что данный случай не является гарантийным. Просила в судебном порядке обязать ответчика безвозмездно выполнить замену панели акустической системы автомобиля, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки.

Истец У.Н.Н.. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ***., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил заявленные требования и просил произвести в разумные сроки замену панели акустической системы, взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере *** рублей, компенсировать моральный вред в размере *** рублей.

Представитель ответчика ООО «***» ***., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Мерседес-Бенц Рус». Будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на иск не представил.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 августа 2015 года исковые требования У.Н.Н. к ООО «***» о замене панели акустической системы автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, У.Н.Н.. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., выслушав объяснения представителей истца - ***., ***., поддержавших жалобу, представителя ответчика ООО «***» - ***., просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года

№ 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 18, пункту 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона предъявляются потребителем к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в течение гарантийного срока.

В пункте 6 статьи 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что под гарантийным сроком товара понимается период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. (пункт 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей")

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора установлено, что 13 ноября 2012 года между ООО «***» и ОАО «ВЭБ-Лизинг» заключен договор купли-продажи, по условиям которого ОАО «ВЭБ-Лизинг» приобрело автомобиль марки *** года выпуска, стоимостью *** рублей.

27 марта 2014 года ОАО «ВЭБ-Лизинг» продало указанный автомобиль ООО «Фора – Т» по цене *** рублей на основании договора купли-продажи от 27 марта 2014 года.

11 апреля 2014 года в соответствии с договором купли-продажи автотранспортного средства У.Н.Н.. приобрела у ООО «Фора-Т» автомобиль марки *** 2012 года выпуска, по цене 1300000 рублей.

В период гарантийного срока были обнаружены два дефекта: трещины в панели акустической системы автомобиля и трещины в панели климат-контроля автомобиля.

25.10.2014 года истица обратилась к ответчику по поводу данных дефектов. При получении автомобиля от ответчика выяснилось, что произведена замена панели климат-контроля, однако панель акустической системы автомобиля заменена не была, поскольку, как пояснил ответчик, указанная деталь не подлежит замене в рамках гарантийного обслуживания.

Материалами дела подтверждается, что на основании ведомости выполненных работ №29200 ООО «***» в добровольном порядке и безвозмездно 06 ноября 2014 года произведена замена блока управления системой кондиционирования автомобиля. (л.д.86).

22 ноября 2014 года представитель истца – ***. обратился в ООО «***» с претензией, в которой просил выполнить замену панели акустической системы автомобиля.

02 декабря 2014 года в ответе на претензию ООО «***» указало, что поскольку автомобиль первоначально был приобретен у ООО «***» коммерческой организацией ООО «Фора-Т» (купля-продажа между юридическим лицами), то истец использует автомобиль вследствие отношений, на которые не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» и что указанные требования истец может предъявить продавцу автомобиля, т.е. ООО «Фора-Т».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с возникшими разногласиями сторон в отношении причин образования трещин в панели акустической системы, определением суда от 26.95.2015 года была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 01.07.2015 года, проведенной экспертом ***., повреждения панели акустической системы автомобиля являются производственным недостатком, появление трещины на панели акустической системы автомобиля не является следствием физического воздействия.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «***» не является продавцом товара истцу, поскольку договор купли-продажи между сторонами не заключался, автомобиль был приобретен истцом у ООО

«Фора-Т», которое приобрело данный автомобиль в ОАО «ВЭБ-Лизинг».

То обстоятельство, что между ответчиком и импортером имеются договорные отношения на техническое обслуживание, гарантийный и послегарантийный ремонт продаваемых уполномоченными импортером организациями автомашин марки MERCDES-BENZ само по себе не наделяет потребителя правом предъявления заявленных требований к ответчику, как уполномоченной импортером организации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно произведена оценка доказательств и применены нормы материального права.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» уполномоченная изготовителем /продавцом/ организация или уполномоченный изготовителем /продавцом/ индивидуальный предприниматель – организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем /продавцом/, в том числе иностранным изготовителем /иностранным продавцом/, выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем /продавцом/ и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем /продавцом/, в том числе с иностранным изготовителем /иностранным продавцом/, и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика, ООО «***» является официальным дилером ЗАО «Мерседес-Бенц Рус».

В суд апелляционной инстанции стороной ответчика представлен Дилерский договор от 01 ноября 2009 года, заключенный между ЗАО «Мерседес-Бенц Рус» и ООО «***», в соответствии с пунктом 1.1 которого дистрибьютор (ЗАО «Мерседес-Бенц Рус) настоящим назначает дилера (ООО «***»), а дилер, с учетом изложенных в договоре условий, настоящим принимает назначение в качестве неэксклюзивного дилера по продаже и обслуживанию Договорных товаров в пределах Территории действия Договора.

Пунктом 6.1 Дилерского договора предусмотрено, что дилер обеспечивает проведение сервисного обслуживания (сервисное, техническое обслуживание и ремонт) всех Договорных товаров включая версии равнозначных товаров, не предназначенных для продажи на Территории действия Договора. Предыдущее положение действует в любом случае, независимо от того, находятся ли такие товары на Территории действия Договора временно или постоянно, где и кем они были приобретены и являются ли они новыми или подержанными. Все клиенты и их Автомобили обслуживаются с одинаковым вниманием. Проведение сервисного обслуживания должно соответствовать требованиям Обязательных Дилерских стандартов Мерседес-Бенц для дилерской деятельности, а также требованиям, руководствам, инструкциям и другим директивным материалам Дистрибьютора.

Согласно пункту 6.2 Дилерского договора дилер в своих помещениях осуществляет проведение гарантийных работ с Договорными товарами, а также с версиями равнозначных товаров, не предназначенных для продажи на Территории действия Договора. Предыдущее положение действует в любом случае независимо от того, находятся ли такие товары на Территории действия Договора временно или постоянно, а также независимо от того, где и кем они были приобретены.

Дилер обеспечивает своевременное рассмотрение и урегулирование всех гарантийных претензий к товарам в соответствии с Гарантийным руководством. В зависимости от технических требований гарантийные работы предусматривают замену или ремонт без взимания с клиента платы за работу, детали, перевозку и таможенное оформление.

Согласно пункту 9.2 Дилерского договора дилер возмещает пострадавшим все Подлежащие возмещению расходы, связанные с любым нарушением или неисполнением со стороны Дилера своих обязанностей и обязательств по настоящему договору.

В соответствии со статьей 18 заключенного 01 января 2015 года Дилерского договора между теми же сторонами, Дилерский договор от 01 ноября 2009 года, заключенный между сторонами, считается аннулированным с 31 декабря 2014 года.

Таким образом, в случаях выявления в период гарантийного срока недостатков, потребитель вправе обратиться на территории Российской Федерации к любой уполномоченной организации продавца товара.

Судебная коллегия, проанализировав условия Дилерского договора между двумя юридическим лицами ЗАО «Мерседес-Бенц Рус» и ООО «***», полагает, что именно последнее является лицом ответственным за качество проданного автомобиля. На ООО «***», как на официального дилера ЗАО «Мерседес-Бенц Рус», условиями Дилерского договора возложена обязанность продажи и технического обслуживания договорных товаров, и следовательно, на него распространяются меры ответственности, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» для продавцов товара, имеющего недостатки.

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные письменные доказательства по делу, принимая во внимание, что проведенной экспертизой установлен производственный, а не эксплуатационный характер образования дефектов спорной детали, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обязания ответчика произвести замену панели акустической системы.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что обращение истца в суд с заявленными требованиями к ООО «Каскад-Авто» последовали вследствие того, что ответчиком был принят автомобиль истца в свой сервисный центр для выполнения работ в рамках установленной гарантии, однако данные работы были выполнены не в полном объеме.

Так, именно ООО «***» проводил гарантийное обслуживание автомобиля истца и после обнаружения дефектов, осуществил замену треснувшей панели климат-контроля, не заменив панель акустической системы, также имеющей трещину, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судебная коллегия признает правомерными требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение требований потребителя, в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", однако, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика, считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив сумму неустойки до *** рублей.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик длительное время, не исполняя свои обязательства, причинил истцу, как потребителю определенные нравственные страдания, судебная коллегия, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

На основании положений части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме *** рублей.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований У.Н.Н.. к ООО «***» о замене панели акустической системы автомобиля, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 августа 2015 года отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования У.Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «***» о замене панели акустической системы автомобиля, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «***» произвести замену панели акустической системы автомобиля ***, принадлежащего У.Н.Н..

Взыскать с ООО «***» в пользу У.Н.Н. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи