Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора цессии, взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора цессии, указав, что 07.05.2016 между ним и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии), по которому истцом (цессионарий) приняты в полном объеме права (требования), принадлежащие ФИО3 (цедент), вытекающие из расписки от 29.10.2014 в получении денежных средств должником - ФИО1 от цедента в сумме основного долга 3000000 руб., причитающихся процентов за пользование денежными средствами за период с 29.12.2014 по 29.10.2015 из расчета 4% за каждый месяц, всего на сумму 1 200 000 руб., других выплат, предусмотренных ГК РФ. За уступаемые права (требования) согласно договору, истцом прекращено право требования денежных средств в сумме 4 080 000 руб. по расписке от 29.10.2014 о получении ФИО3 займа сроком на один год, т.е. до 29.10.2015, а также других предусмотренных ГК РФ выплат.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, ответчик не исполнил предусмотренные договором обязательства: до настоящего времени истцу не направлены необходимые документы - акт сверки о состоянии задолженности, подписанный между ФИО3 и ФИО1, письменное уведомление должника ФИО1 о заключенном договоре. Указанные обстоятельства влекут причинение истцу существенного ущерба, поскольку он лишен реальной возможности по реализации своих имущественных интересов.

Просил суд расторгнуть договор уступки права требования (цессии) от 07.05.2016, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 госпошлину в размере 300 руб.; расходы на проезд и проживание в сумме 2272,84 руб.

Также ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств, указав, что 29.10.2014 истцом переданы ответчику денежные средства в размере 4 080 000 руб. на срок 1 год, т.е. до 29.10.2015, о чем ответчиком выдана расписка. Однако, в нарушение условий договора, ФИО3 денежная сумма не возвращена.

07.05.2016 в целях урегулирования вопроса погашения образовавшейся задолженности перед истцом у ФИО3 вследствие неисполнения им обязательства по расписке от 29.10.2014, между ними заключен вышеуказанный договор уступки права (цессии).

Так как ФИО3 нарушены существенные условия договора, в том числе по передаче документов, заочным решением судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 27.09.2016 по гражданскому делу № 2-3722/2015 договор расторгнут.

Таким образом, обязательство ФИО3 по возврату денежных средств по расписке от 29.10.2014 является действующим, но не исполненным. До настоящего времени денежные средства ФИО3 не возвращена, претензия истца осталась без ответа.

Просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 4080000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 514388,43 руб., с последующим начислением по ставке 10 % годовых по день фактической уплаты долга; расходы по оплате госпошлины – 31172,00 руб., а также расходы на проезд в сумме 4387,89 руб.

Определением суда от 25.10.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения гражданское дело № 2-3249/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора цессии и гражданское дело № 2-3253/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда о наличии у истца права требования исполнения обязательств в его пользу по расписке ФИО1 от 29.10.2014 при отсутствии письменного уведомления последнего о состоявшемся договоре цессии не основаны на законе. Кроме того, в отсутствие акта сверки, составленного между ФИО3 и ФИО1 он лишен возможности обратиться с исковым заявлением к ФИО1, поскольку не обладает достаточными сведениями в части обоснования цены иска, расчета взыскиваемых денежных сумм, так как расписка ФИО1 не предусматривает порядок возврата должником денежных средств, порядок начисления и уплаты процентов.

Также судом неправомерно было отказано в удовлетворении его требований о взыскании с ФИО3 суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 29.10.2014, на основании не предоставления подлинника указанной расписки. Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что оригинал указанной расписки ранее был передан ФИО2 ФИО3 по условиям договора цессии, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи от 07.05.2016.

Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не известил истца о подаче ФИО3 заявлений об отмене заочных решений от 27.09.2016 и от 15.06.2017 и не направил истцу их копии. Также судом не были направлены истцу копии определения об объединении дел и решение суда от 25.10.2017.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, т.к. все предусмотренные законом условия при уступке прав требования им соблюдены в полном объеме. Отсутствие подписанного акта сверки и врученного уведомления не делает невозможным исполнение обязательства по договору цессии.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3 – ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

ФИО2, ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО2 просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст.153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. ст. 382, 387 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая устанавливала бы необходимость получения согласия заемщика - физического лица на уступку кредитной организацией требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с физическим лицом, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. ст. 384, 386 ГК РФ).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела 07.05.2016 между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее – договор, договор цессии), по которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту, вытекающие из расписки от 29.10.2014 в получении денежных средств ФИО1 (должник), от цедента (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что при подписании договора цедент передает цессионарию по акту приема – передачи все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), уступаемые по настоящему договору, а именно подлинник расписки от 29.10.2014 о получении должником денежных средств.

Согласно п.2.2 договора акт сверки о состоянии задолженности, подписанный между цедентом и должником, предоставляется цессионарию цедентом не позднее месячного срока со дня подписания настоящего договора.

Цедент обязался уведомить должника в течение 10 дней с момента подписания договора от 07.05.2016 о состоявшейся уступке прав по договору путем направления ему третьего экземпляра договора и соответствующего письменного уведомления, а также цедент обязан оформить с должником акт сверки о состоянии задолженности. Копии письменного уведомления и акта сверки цедент предоставляет цессионарию не позднее месячного срока со дня подписания настоящего договора.

При подписании настоящего договора цессионарий передает цеденту по акту приема – передачи подлинник расписки, указанный в п.1.4 Договора, от 29.10.2014 о получении цедентом денежных средств от цессионария (п. 2.4 договора).

Согласно актам приема – передачи документов от 07.05.2016 цессионарий передает цеденту подлинник расписки в получении денежных средств цедентом от 29.10.2014, указанной в п. 1.4 договора, подтверждающий факт передачи суммы займа цеденту; цедент передает цессионарию подлинник расписки в получении денежных средств ФИО1 от 29.10.2014, указанный в п. 1.2 договора, подтверждающей факт уплаты суммы займа должнику.

Акт сверки о состоянии задолженности, подписанный между ФИО3 и ФИО1 (п. 2.2 договора), письменное уведомление должника ФИО1 о заключенном договоре, в нарушении условий договора, ФИО3 ФИО2 не представил.

27.07.2016 ФИО2 в адрес ФИО3 направлена претензия о неисполнении договора уступки права требования (цессии) от 07.05.2016, согласно которой в случае, если обязательства по договору от 07.05.2016 ФИО3 не будут исполнены, истец намерен расторгнуть договор цессии.

10.09.2017 ФИО3 во исполнение условий договора направил ФИО1 договор цессии, уведомление о заключении указанного договора, акт сверки о состоянии задолженности по долговой расписке от 29.10.2014, что подтверждается кассовым чеком №7724261610, описью ф.107 и возвратным конвертом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части расторжения Договора цессии от 07.05.2016, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на отсутствие у истца уведомления должника о состоявшемся договоре цессии и акта сверки о состоянии задолженности ФИО1 права истца нарушены не были, договор сторонами фактически исполнен, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствуют законные основания для расторжения договора цессии.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных сторонами доказательствах, а также нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Как верно указал суд первой инстанции, истец не представил допустимых и относимых доказательств в обосновании заявленных им требований о расторжении договора цессии, поскольку по смыслу ст.450 ГК РФ существенное нарушение условий договора как основание расторжения договора предполагает такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию со стороны истца, является невозможность при наличии полученного оригинала расписки, но в отсутствии акта сверки с должником и уведомления должнику от имени ответчика о состоявшейся уступке, получить от должника долг по расписке.

Кроме того, в данном случае речь идет о реальном возникновении ущерба, а не о предположении его возникновения, не основанном на убедительных доводах.

В связи с вышеизложенным, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части расторжения договора цессии от 07.05.2016.

Судом также обоснованно отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании денежных средств с ФИО3 по расписке от 29.10.2014. Пунктом 1.4 договора цессии стороны установили, что за уступаемые права (требования) цессионарий прекращает право требования денежных средств по расписке от 29.10.2014 с цедента.

Поскольку договор цессии судом не расторгнут, соответственно, его положения являются действующими, у ФИО2 отсутствует право требования с ФИО3 денежных средств по указанной расписке.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях фактически сводятся к несогласию истца с вынесенными Октябрьским районным судом г.Кирова определениями об отмене заочных решений от 27.09.2016 и 15.06.2017 и не могут служить основанием к отмене законного судебного акта.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласилась.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 25 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: