Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2021 года гражданское дело № 2-106/2020 по апелляционной жалобе ФИО4 к ОАО «Парнас-Паркинг» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя истца ФИО4, третьих лиц ФИО5, ООО «Моторсервис», ООО «Эксклюзив СПб» – ФИО6, действующего на основании по доверенностей, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ОАО «Парнас-Паркинг» - ФИО7, действующей по доверенности, третьего лица Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – ФИО8, действующей по доверенности, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО «Парнас-Паркинг» о взыскании денежных средств в размере 16 419 243 рубля 27 копеек, указав в обоснование требований, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 по делу №А56-73084/2013 ОАО «Парнас-Паркинг» признано банкротом, в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014 требование ФИО5 в размере 2 579 861 рубль основного долга включено в реестр требований кредиторов ОАО «Парнас-Паркинг» с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Должник ОАО «Парнас-Паркинг» осуществляет строительство объекта нежилого назначения (многоэтажного паркинга) на земельном участке по адресу: <адрес><адрес>). 03.04.2015 состоялось общее собрание кредиторов ОАО «Парнас-Паркинг», на котором присутствовали ФИО5, ООО «Эксклюзив СПб», ООО «Моторсервис». В ходе проведения собрания было принято решение о завершении строительства указанного объекта недвижимости с последующим вводом в эксплуатацию в целях осуществления расчетов с кредиторами должника, утвержден предложенный конкурсным управляющим финансовый план-график производства работ по завершению строительства указанного объекта недвижимости, на кредиторов ОАО «Парнас-Паркинг» возложена обязанность по инвестированию строительства объекта недвижимости в лице ООО «Эксклюзив СПб», ООО «Моторсервис», ФИО5 – в долях пропорционально объему требований к ОАО «Парнас-Паркинг», в качестве генерального подрядчика для выполнения строительно-монтажных работ утверждено ООО «ПромБалтСтрой», правопреемником которого является ООО «Терра». Ни одно из принятых на общем собрании кредиторов решений никем в установленном порядке оспорено не было. На основании указанных решений 03.04.2015 между ОАО «Парнас-Паркинг» в лице конкурсного управляющего ФИО9 и ООО «ПромБалтСтрой» было заключено дополнительное соглашение №7 к договору подряда №4 от 01.06.2011, в соответствии с которым оплата работ производится в соответствии с финансовым планом-графиком авансовыми платежами в соответствии с каждым видом работ, указанных в графике, до 05 числа соответствующего месяца. Окончательный расчет по каждому виду работ осуществляется по предоставляемым актам о приемке выполненных работ (КС-2), а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Заказчик обязался оплатить переданные ему подписанные обеими сторонами акты выполненных работ в течение пяти рабочих дней, при этом по соглашению сторон оплата за ОАО «Парнас-Паркинг» может быть произведена любым третьим лицом. Руководствуясь решениями общего собрания кредиторов, ФИО5 несла расходы по исполнению денежных обязательств за должника: начиная с 10.04.2015 по 21.07.2017 осуществляла платежи за должника на расчетный счет ООО «ПромБалтСтрой», всего было совершено 33 платежа на сумму 16 419 243 рубля. 04.09.2018 ФИО5 направила конкурсному управляющему ОАО «Парнас-Паркинг» по почте все необходимые документы в целях подтверждения объема понесенных расходов в рамках процедуры несостоятельности ОАО «Парнас-Паркинг», в том числе по оплате строительных работ, выполненных ООО «ПромБалтСтрой», а также заявление с просьбой учесть данные расходы в составе задолженности по текущим платежам, документы были получены 11.09.2018, затем 27.12.2018 была направлена претензия, однако до настоящего времени ни одного ответа от конкурсного управляющего не последовало. 05.03.2019 между истцом и ФИО5 был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ФИО5 передала принадлежавшие ей права требования к ОАО «Парнас-Паркинг» в объеме 16 419 243 рубля истцу, а конкурсному управляющему ОАО «Парнас-Паркинг» было направлено уведомление о состоявшейся уступке. Истец полагает, что поскольку ФИО5 исполнила обязательство по оплате денежных средств за ОАО «Парнас-Паркинг», то на основании п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к ней перешли права кредитора по обязательству.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО10, ООО «СТД», ООО «Терра», ФИО11, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании изложенного судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что решение отмене не подлежит исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.07.2010 ОАО «Парнас-Паркинг» выдано разрешение на строительство многоэтажной автостоянки (паркинга) на земельном участке по адресу: <адрес>) (т. 1, л.д. 72).

01.06.2011 между ОАО «Парнас-Паркинг» и ООО «ПромБалтСтрой» заключен договор подряда №4, в соответствии с которым ООО «ПромБалтСтрой» приняло на себя обязательства по проведению работ по строительству паркинга по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, участок 1, в соответствии с планом-графиком производства работ (т. 1, л.д. 26-33),

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 по делу №А56-73084/2013 ОАО «Парнас-Паркинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 76-80).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014 денежное требование ФИО5 в размере 2 579 861 рубль основного долга включено в реестр требований кредиторов ОАО «Парнас-Паркинг».

03.04.2015 состоялось общее собрание кредиторов ОАО «Парнас-Паркинг» по инициативе конкурсного управляющего ФИО9 на основании ст. 139, 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в котором приняли участие кредиторы ФИО5, ООО «Эксклюзив СПб» и ООО «Моторсервис» (л.д. 171-173, т. 1). На данном собрании было принято решение завершить строительство спорного объекта недвижимости с последующим вводом в эксплуатацию в целях осуществления расчетов с кредиторами должника, утвержден предложенный конкурсным управляющим финансовый план-график производства работ по завершению строительства объекта. На кредиторов ОАО «Парнас-Паркинг» в лице ООО «Эксклюзив СПб», ООО «Моторсервис», ФИО5 возложена обязанность по инвестированию строительства паркинга в долях пропорционально объему требований к ОАО «Парнас-Паркинг» (т. 1, л.д. 173).

03.04.2015 между ОАО «Парнас-Паркинг» в лице конкурсного управляющего и ООО «ПромБалтСтрой» было заключено дополнительное соглашение к Договору № 4 от 01.06.2011 о порядке оплаты работ (т. 1, л.д. 34).

Истцом представлены в материалы дела платежные поручения о перечислении ФИО5 денежных средств по договору подряда №4 от 01.06.2011 на счет ООО «ПромБалтСтрой» в период с 10.04.2015 по 21.07.2017 г. и на счет Комитета имущественных отношений в качестве оплаты задолженности ОАО «Парнас-Паркинг» по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 27.01.2009 в размере 280731 рубль.

ООО «ПромБалтСтрой» 13.11.2018 прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Терра».

28.12.2018 ФИО4 направила конкурсному управляющему ОАО «Парнас-Паркинг» требование о возмещении расходов, платежные поручения, реестр платежных поручений (т. 1, л.д. 22-24).

05.03.2019 между ФИО5 и ФИО4 заключен договор об уступке прав требований (цессии), в соответствии с которым ФИО5 уступила, а ФИО4 принял права (требования) к ОАО «Парнас-Паркинг» по следующим обязательствам: возмещению затрат, понесенных ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Парнас-Паркинг» по обязательствам ОАО «Парнас-Паркинг» в размере 16 138 512 рублей – оплата по договору подряда №4 от 10.06.2011 на расчетный счет подрядчика ООО «ПромБалтСтрой», 280 371 рубль – оплата за ОАО «Парнас-Паркинг» задолженности перед Комитетом имущественных отношений по договору аренды земельного участка (т. 1, л.д. 17-25). Уведомление об уступке направлено конкурсному управляющему ОАО «Парнас-Паркинг» 11.03.2019.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истец ссылается на бездействие конкурсного управляющего ОАО «Парнас-Паркинг», в результате которого не был разрешен вопрос о признании произведенных ФИО5 платежей текущими в рамках дела о банкротстве, такое бездействие подлежит обжалованию в порядке, установленном ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», соответственно, истец не лишен права обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с жалобой об оспаривании бездействия конкурсного управляющего, не рассмотревшего требование истца об учете данных расходов в составе задолженности по текущим платежам.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что имеются основания для применения по заявлению ответчика, третьего лица ООО «Терра» (л.д. 150, 193, 197, т.1) срока исковой давности к платежам, совершенным до 12.03.2016, а также указал, что добросовестность поведения ФИО5 вызывает сомнения, поскольку на протяжении более трех лет, а именно до 28.12.2018 она не направляла конкурсному управляющему документы в целях подтверждения объема понесенных расходов, в т.ч. по оплате строительных работ, выполненных ООО «ПромБалтСтрой»; в платежных поручениях на сумму 50 000 рублей от 30.06.2017 (т. 1, л.д. 37) и на сумму 50 000 рублей от 25.04.2017 (т. 1, л.д. 68) указано иное назначение платежа: по договору подряда №5/2017 от 14.04.2017 г. за ОАО «Парнас-Паркинг», т.е. данные документы не имеют отношения к представленному договору подряда №4 от 01.06.2011, на который ссылается истец в обоснование своих требований.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с правильностью выводов суда.

В соответствии с положениями абзаца 7 п.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пункт 1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гласит, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Производство по заявлению о признании ОАО «Парнас-Паркинг» несостоятельным (банкротом) было возбуждено 13.02.2014, задолженность, которую просит взыскать истец, ссылаясь на то, что она относится к текущим платежам, возникла в период с 10.04.2015 по 21.07.2017, таким образом, данные требования подлежат рассмотрению по существу судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, признавая неправильным вывод суда о необходимости обжалования бездействия конкурсного управляющего, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счёт конкурсной массы, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая аффилированность истца, третьего лица ФИО5 с должником ОАО «Парнас-Паркинг» (истец является членом совета директоров ОАО «Парнас-Паркинг», ФИО5 – его супруга), у ФИО5 имелась неконтролируемая возможность направлять на расчётный счет подрядчика под видом текущих платежей ничем не обоснованные денежные суммы, бесспорные доказательства расходования которых на цели строительства именно объекта паркинга не представлены, учитывая, что ответчик строительство объекта не завершил, работы у подрядчика не принял; недостроенный объект не соответствует по своим параметрам разрешительной документации; степень вовлеченности спорных денежных средств в строительство объекта паркинга документально не подтверждена.

Поскольку судом неверно определены юридически значимые для дела обстоятельства, а сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований по мотивам выбора ненадлежащего способа защиты права и пропуска срока исковой давности, судебной коллегией было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение эксперта поставлен вопрос о том, соответствуют ли объёмы строительно-монтажных работ, отраженных в актах выполненных работ, представленных ООО «ПромБалтСтрой», фактически выполненным объёмам работ на объекте строительства: объект недвижимости нежилого назначения (многоэтажные паркинги), расположенное по адресу: <адрес>).

Согласно заключению № 1313г-СГЭ/2021, выполненному ООО «Ленинградская Экспертная служба», объёмы строительно-монтажных работ, отраженные в актах выполненных работ, представленных ООО «ПромБалтСтрой», соответствуют фактически выполненным объёмам работ на объекте строительства, при этом эксперт отметил, что определить соответствие нижеперечисленных видов работ: демонтаж профлиста с металлической пристройки, связей металлических конструкций – компл., газобетонной стены по оси 5-20 куб.м, металлической сетки опалубки – 46 кв.м, связанных с демонтажем, не представляется возможным в связи с отсутствием видимых результатов выполнения.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем, из данного заключения невозможно прийти к выводу об относимости перечисленных ФИО5 денежных средств в спорный период на расчётный счет подрядчика с выполненными работами, поскольку платежи осуществлялись произвольно, кроме того, экспертом исследовались акты приемки выполненных работ, которые признаны недопустимыми доказательствами вступившими на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции судебными актами арбитражного суда по аналогичным требованиям иных кредиторов ООО «Моторсервис» и ООО «Эксклюзив СПб» (дела А5634270/2020 и А5632988/2020), так как они были подписаны со стороны заказчика ОАО «Парнас-Паркинг» ФИО12 как исполнительным директором, который фактически к трудовым обязанностям не приступал, приказ о приеме на работу ответчиком не издавался, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, трудовой договор с ФИО12 был аннулирован в 2016 году непосредственно после приемки конкурсным управляющим документов ответчика, доверенностей на имя ФИО12 конкурсный управляющий не выдавал.

Собранием кредиторов ответчика от 14.03.2017 принято решение о приведении проектной документации объекта в соответствие с требованием постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.11.2008 № 1489.

Недостроенный объект не соответствует разрешительным документам и в настоящее время не может быть ни завершен, ни введен в эксплуатацию, о чем ФИО5 знала.

Кроме того, ей было известно, что объект не соответствует исходной разрешительной документации, соответственно его невозможно ввести в эксплуатацию, зарегистрировать на него право собственности и включить в конкурсную массу.

Реализуя собственное добровольное решение о финансировании строительства, ФИО5 не направляла конкурсному управляющему ответчика сведений о производимых платежах, не запрашивала у подрядчика либо ответчика никаких подтверждающих документов о расходовании денежных средств.

Также по смыслу п.п. 1, 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение от третьего лица в следующих случаях: когда должник возложил исполнение на указанное третье лицо, должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В данном случае не имеется таких оснований. У ответчика на дату введения процедуры банкротства не имелось задолженности перед подрядчиком; ответчик не возлагал на ФИО5 исполнение своих обязательств, решение о финансировании строительства было принято ФИО5 совместно с иными кредиторами добровольно.

Поскольку в спорный период ответчик находился и в настоящее время находится в процедуре банкротства, права истца на имущество ответчика определяются исключительно в рамках процедуры банкротства, и должны реализовываться в соответствии с правилами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которым установлены специальные по отношению к п.2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнение обязательств ответчика третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается лишь с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с применением судом последствий пропуска срока исковой давности, указывая, что в соответствии с п.5 дополнительного соглашения № 7 от 03.04.2015 к договору № 4 от 01.06.2011 оплата работ производится в соответствии с каждым видом работ, указанным в графике (ФПГ) от 05 числа соответствующего месяца. Окончательный расчёт по каждому виду работ осуществляется по представляемым Актам о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), при этом в соответствии с п.6 дополнительного соглашения заказчик обязан оплатить переданные ему подписанные обеими сторонами Акты выполненных работ в течение 5 рабочих дней, оплата за ОАО «Парнас-Паркинг» может быть произведена любым третьим лицом.

Акты выполненных работ были получены заказчиком 25.12.2017, доказательства более раннего получения данных актов в материалах дела отсутствуют.

Согласно положениям п.3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

С учётом изложенного истец полагает, что неисполнение заказчиком обязательств по оплате авансовых платежей не является нарушением права, в связи с чем течение срока исковой давности не начинается, а срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости фактически выполненных, но не оплаченных работ следует исчислять с первого дня, в котором заказчиком была допущена просрочка в оплате строительно-монтажных работ, а именно спустя 5 рабочих дней после получения актов КС-2, то есть 30.12.2017.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая, что ФИО5 знала, что ответчик является неплатежеспособным, действовала на свой риск, реализуя добровольное решение о финансировании строительства, не направляла конкурсному управляющему ответчика сведений о производимых платежах, совершала платежи, не связывая их с предоставлением ей актов выполненных работ, счетов на оплату, следует признать верными выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности исчисляется по каждому произведенному платежу, следовательно, он пропущен истцом по платежам, совершенным до 12.03.2016, учитывая, что настоящий иск был предъявлен 12.03.2019.

Доводы истца, основанные на ином моменте начала исчисления срока исковой давности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела применительно к положениям ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является по существу правильным и отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения, направлены на несогласие с ним, однако, правильности вывода об отказе в удовлетворении исковых требований не опровергают. Безусловных оснований к отмене решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2021 года.