Гражданский кодекс часть 1

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, об устранении препятствий в пользовании земельным участком возвратить.

Разъяснить ФИО1, что она может обратиться в Мировой суд судебного участка № г. Конаково и Конаковского района по адресу: <адрес>».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просила в частной жалобе ФИО1, полагая его необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, поскольку ею были заявлены взаимосвязанные требования - об определении порядка пользования земельным участком и о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, одно из которых подсудно мировому судье, а другое – районному, поэтому на основании ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ ее исковые требования подлежат рассмотрению в районном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление в том случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

Подпункт 8 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» также определяет, что к компетенции мирового судьи относятся дела об определении порядка пользования земельными участками, строениями и другим недвижимым имуществом. Поскольку устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования, то такая категория дел также подсудна мировым судьям в случае спора между сособственниками земельного участка.

Учитывая изложенное, исходя из системного толкования указанных норм действующего законодательства, к подсудности мирового судьи отнесены дела об определении порядка пользования имуществом по спорам между лицами, которые в силу закона, договора или иных обстоятельств имеют право на одно и то же имущество, то есть являются его собственниками.

Возвращая исковое заявление, судья правильно исходил из того, что заявленный спор подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования, а потому данная категория дел подсудна мировым судьям.

Судебная коллегия находит указанный вывод судьи правильным, поскольку ФИО1, как собственником <данные изъяты> доли земельного участка, предъявлен иск к другим сособственникам земельного участка ФИО2 (<данные изъяты> доли) и ФИО3 (<данные изъяты> доли) об определении порядка пользования имуществом и устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивированный тем, что между сторонами фактический порядок пользования спорным земельным участком не сложился, добровольно его определить затруднительно, на момент подачи иска участок находится в общем пользовании сторон, но для избежания конфликтов истец считает необходимым определить порядок пользования спорным имуществом в судебном порядке. Так как иных обстоятельств в обоснование заявленных требований ФИО1 не приводит, то устранение препятствий в пользовании земельным участков в этом случае является одним из элементов определения порядка пользования, а не самостоятельным материально-правовым требованием, подсудным районному суду.

Довод частной жалобы о том, что исковое заявление было подано в районный суд в соответствии с ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как требование о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом является самостоятельным материально-правовым требованием и не входит в перечень дел, подсудных мировому судье, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку указанный довод основан на неправильном толковании норм действующего законодательства и не может служить основанием к отмене постановленного определения.

При таких обстоятельствах определение о возвращении искового заявления является законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

А.В. Кустов