Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Киреевский район на решение Киреевского районного суда Тульской области от 12 февраля 2013 года по делу по иску Киреевского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования Киреевский район о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

установила:

Киреевский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском, в котором просил обязать администрацию муниципального образования Киреевский район до 01.01.2014 года утилизировать ртутьсодержащие отходы, размещенные на территории ООО <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал, что Киреевской прокуратурой проведена проверка исполнения администрацией муниципального образования Киреевский район природоохранного законодательства, в ходе которой установлено, что на территории ООО <данные изъяты> расположенного в п. <данные изъяты>, хранятся ртутьсодержащие отходы, образовавшиеся при производстве витамина В2 в ОАО <данные изъяты>

Также указал, что ОАО <данные изъяты> прекратило свою деятельность, поскольку было признано банкротом. Ртутьсодержащие отходы были переданы конкурсным управляющим ОАО <данные изъяты> в собственность МО Киреевский район. ООО <данные изъяты> выкупило имущество ОАО <данные изъяты> в том числе территорию, указанные отходы хранятся на промышленной площадке ООО <данные изъяты> Ртутьсодержащие отходы в твердом и жидком виде относятся к первому классу опасности. Однако, несмотря на заключенное между ООО <данные изъяты> и администрацией МО Киреевский район соглашение, отходы не утилизируются, представляя опасность для граждан, проживающих на территории п. <данные изъяты>, поскольку нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в месте хранения отходов превышены.

На основании изложенного, Киреевский межрайонный прокурор обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании старший помощник Киреевского межрайонного прокурора Сергеева Н.С. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования Киреевский район по доверенности ФИО1, в судебном заседании иск не признала. Считает, что надлежащим ответчиком по делу должно быть ООО <данные изъяты> поскольку отходы размещены на земельном участке, который принадлежит данному юридическому лицу.

В судебном заседании представитель третьего лица - ООО <данные изъяты> - генеральный директор ФИО2, просил удовлетворить заявленные исковые требования. Пояснил, что ООО <данные изъяты> не является правопреемником ОАО <данные изъяты> ртутьсодержащие отходы находятся на территории ООО <данные изъяты> в <данные изъяты>, но их собственником является муниципальное образование Киреевский район.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 12 февраля 2013 года исковые требования Киреевского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены.

Судом постановлено: обязать администрацию муниципального образования Киреевский район в срок до 01.01.2014 года утилизировать ртутьсодержащие отходы, расположенные на территории ООО <данные изъяты>

В апелляционной жалобе администрация МО Киреевский район ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей администрации муниципального образования Киреевский район по доверенностям ФИО1, ФИО3, возражения генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО2, прокурора Алисина М.М., полагавшего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ртутьсодержащие отходы, образовавшиеся в результате деятельности ОАО <данные изъяты> ликвидированного в 2003 году в связи с признанием его банкротом, переданы в собственность муниципального образования Киреевский район.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются как пояснениями участвующих в деле лиц, так и письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Изложенное свидетельствует о том, что именно у муниципального образования Киреевский район, как собственника ртутьсодержащих отходов, представляющих опасность для окружающей среды и граждан, проживающих на территории <данные изъяты>, и иных граждан, возникает предусмотренная Гражданским кодексом РФ обязанность нести расходы по содержанию указанных отходов (хранению и определению их судьбы в соответствии с установленным оборотом опасных веществ, в частности, их утилизации), осуществлять свои полномочия таким образом, чтобы не нарушались законные права и интересы других лиц.

Судом установлено, что согласно решению Региональной антитеррористической комиссии администрации Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, ООО <данные изъяты> и главе МО Киреевский район было предложено в мае 2004г. разработать природоохранные мероприятия по утилизации ртутьсодержащих отходов на 2004 год. При этом, ООО <данные изъяты> не является правопреемником бывшего собственника ртутьсодержащих отходов - ОАО <данные изъяты>

Также установлено, что между м.о. Киреевский район и ООО <данные изъяты> заключено соглашение №14-05\04 от 14.05.2004г. о взаимодействии в вопросе утилизации ртутных отходов, в котором предусмотрены обязанности этих сторон по утилизации ртутьсодержащих отходов, размещенных на территории ООО <данные изъяты>

В соответствии с указанным соглашением, была утверждена Программа мероприятий по утилизации ртутьсодержащих отходов, в которой установлены конкретные меры по окончательной утилизации данных отходов в срок до 31 декабря 2008 года.

Из материалов дела усматривается, что решением Киреевского районного суда Тульской области от 13 мая 2008 года, вступившим в законную силу, иск Киреевского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО <данные изъяты> и администрации МО Киреевский район о возложении обязанности по утилизации опасных отходов удовлетворен частично. Суд обязал ООО <данные изъяты> и администрацию МО Киреевский район в срок до 01 ноября 2008 года выделить денежные средства на проведение инвентаризации ртутьсодержащих отходов, размещенных на территории ООО <данные изъяты> в п. <данные изъяты>. Обязать ООО <данные изъяты> в срок до 01 ноября 2008 года произвести инвентаризацию ртутьсодержащих отходов, размещенных на территории ООО <данные изъяты> разработать и согласовать с Департаментом Тульской области по экологии и природным ресурсам мероприятия по обеспечению экологической безопасности временного хранения ртутьсодержащих отходов.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанных положений, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Согласно части 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом достоверно установлено, что до настоящего времени ртутьсодержащие отходы, размещенные на территории ООО <данные изъяты>, администрацией МО Киреевский район не утилизированы. При этом, согласно Постановления правительства Тульской области от 31.10.2011 года №85 утверждена долгосрочная целевая программа «Обращение с твердыми бытовыми и промышленными отходами в Тульской области на 2012-2016 годы», в которой предусмотрено выделение денежных средств на мероприятия по утилизации ртутьсодержащих отходов в бюджетах 2013 года Тульской области и муниципального образования в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание положения ст. ст. 209, 210, 307, 309, 420 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 30.12.2012) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. от 25.06.2012) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ (ред. от 25.06.2012) «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об отходах производства и потребления», суд обоснованно удовлетворил исковые требования Киреевского межрайонного прокурора, обязав администрацию муниципального образования Киреевский район в срок до 01.01.2014 года утилизировать ртутьсодержащие отходы, расположенные на территории ООО <данные изъяты>

Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования Киреевский район - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи