Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 05 августа 2014 года по делу

по иску Чернышовой Н. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр», открытому акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить действия, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чернышова Н.Ф. является собственником квартиры №*** многоквартирного жилого дома № *** по <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр». Открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Алтайкрайэнерго» в силу п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, является ресурсоснабжающей организацией. В нарушение закона при распечатке квитанций по агентскому договору на оплату за электроэнергию и ОДН ОАО «Алтайкрайэнерго» указывает счет ресурсоснабжающей организации и требование производить оплату на ее счет.

Чернышова Н.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Центр», ОАО «Алтайкрайэнерго», просила признать незаконными действия ответчика ОАО «Алтайкрайэнерго» по указанию в квитанции на оплату коммунальных услуг по услуге электроснабжение на квартиру №*** в жилом доме по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГ реквизитов расчетного счета ОАО «Алтайкрайэнерго»; обязать ответчика ОАО «Алтайкрайэнерго» прекратить противоправные действия в отношении потребителя Чернышовой Н.Ф. и исключить из квитанции на оплату по услуге электроснабжение на квартиру №*** в жилом доме по адресу: <адрес> сведения о расчетном счете ОАО «Алтайкрайэнерго» и требование производить оплату на данный счет; обязать ООО «Центр» осуществлять сбор средств с потребителей и начисление платежей за потребленную электрическую энергию в местах общего пользования многоквартирного дома на расчетный счет компании; обязать ответчика ОАО «Алтайкраэнерго» прекратить начисления ОДН на квартиру №*** в жилом доме по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков ООО «Центр» и ОАО «Алтайкрайэнерго» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> с каждого и юридические услуги.

Определением суда от 05.08.2014 производство по делу в части требований к ОАО «Алтайкрайэнерго» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> прекращено в связи с отказом от требований.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 05 августа 2014 года, с учетом определения от 29.09.2014 об исправлении описки, исковые требования Чернышовой Н.Ф. удовлетворены и постановлено:

признать действия открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго» по указанию в квитанции на оплату коммунальных услуг по услуге электроснабжение на квартиру № *** в жилом доме № *** по <адрес> в ДД.ММ.ГГ реквизитов расчетного счета открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго» незаконными.

Обязать открытое акционерное общество «Алтайкрайэнерго» исключить из квитанции на оплату услуг по электроснабжению на квартиру № *** в жилом доме № *** по <адрес> сведения о расчетном счете открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго» и требование производить оплату на данный счет.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Центр» осуществлять сбор средств и начисление платы за потребленную электрическую энергию в местах общего пользования на квартиру № *** в жилом доме № *** по <адрес> на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Центр».

Обязать открытое акционерное общество «Алтайкрайэнерго» прекратить начисление платы за потребленную электрическую энергию в местах общего пользования на квартиру № *** в жилом доме № *** по <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр» в пользу Чернышовой Н. Ф. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго» в пользу Чернышовой Н. Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр» в доход Муниципального образования «Город Рубцовск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго» в доход Муниципального образования «Город Рубцовск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Алтайкрайэнерго» просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ссылается на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и указывает, что полномочия по начислению и сбору денежных средств за отпущенную электроэнергию переданы ОАО «Алтайкрайэнерго» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГ, заключенного с управляющей компанией ООО «Центр», что не противоречит п.7.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае ОАО «Алтайкрайэнерго» является только агентом, выполняющим поручение принципала и у ОАО «Алтайкрайэнерго» не возникло прав и обязанностей исполнителя коммунальных услуг ООО «Центр».

Судом не принято во внимание, что в квитанции на оплату за электроэнергию кроме реквизитов ОАО «Алтайкрайэнерго» указаны и реквизиты исполнителя коммунальных услуг ООО «Центр», в связи с чем, у потребителя имеется возможность внести плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, на счет ООО «Центр».

Передача поставщику права на получение платы за потребленную электроэнергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений означает передачу исполнителем коммунальных услуг принадлежащего ему права требования на основании обязательства собственников и нанимателей по уплате потребленной электроэнергии. Передача прав в данном случае возможна, поскольку права не связаны неразрывно с личностью кредитора, при этом согласие должника не требуется. Переход права не означает прекращение первоначального обязательства, и собственники и наниматели не становятся стороной в договоре энергоснабжения.

Судом не дана оценка агентскому договору, в рамках которого ОАО «Алтайкрайэнерго» осуществлял расчет подлежащий оплате за потребленную энергию в местах общего пользования и не вступал в прямые правоотношения с истцом, так как исполнителем коммунальной услуги по отношения к последнему является ООО «Центр». В связи с чем, требования истца о возложении на ОАО «Алтайкрайэнерго» обязанности о прекращении осуществления начисления оплаты за потребленную в местах общего пользования электроэнергию, являются необоснованными, в этой части исковых требований производство по делу подлежало прекращению в виду отсутствия предмета спора.

Кроме того, судом не учтено, что на момент вынесения решения договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГ и агентский договор от ДД.ММ.ГГ были расторгнуты с ДД.ММ.ГГ, правоотношения между ответчиками отсутствовали. В настоящее время ОАО «Алтайкрайэнерго» является исполнителем коммунальной услуги энергоснабжения в отношении истца Чернышовой Н.Ф. При отсутствии договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией договорные отношения возникают непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и гражданами в связи с чем, ресурсоснабжающая организация вправе в платежном документе указывать размер платы за электрическую энергию, потребляемую, в том числе, в процессе использования мест общего пользования.

Полагает, что запрет ОАО «Алтайкрайэнерго» на осуществление расчетов к выставлению платежных документов в адрес потребителя приведет к нарушению норм права, установленных п.п. 67 и 69 Правил № 354 и к существенному нарушению прав самих потребителей, которые не смогут вносить плату в необходимых размерах.

Кроме того, указывает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> являются завышенными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Соснов Е.А. просит решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Алтайкрайэнерго» настаивая на отмене решения суда, поддержал доводы, изложенные в жалобе, касающиеся последствий расторжения договора энергоснабжения и агентского договора с ОАО «Центр».

Представитель истца Чернышовой Н.Ф. – Соснов Е.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика ОАО «Алтайкрайэнерго», представителя истца Соснова Е.А., обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чернышова Н.Ф. является собственником жилого помещения – квартиры № *** по <адрес>. Данный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «Центр», что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

По договору энергоснабжения ДД.ММ.ГГ, заключенному между ООО «Центр» и ОАО «Алтайкрайэнерго», последний обязуется подавать исполнителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, также обязуется оказать исполнителю услуги по передаче электроэнергии, а исполнитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество полученную электрической энергии.

В соответствии с агентским договором от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ООО «Центр» и ОАО «Алтайкрайэнерго», ОАО «Алтайкрайэнерго» совершает от своего имени и за счет ООО «Центр» действия по взысканию дебиторской задолженности за потребленную электроэнергию с потребителей – жильцов многоквартирного жилого дома № *** по <адрес>.

Так, в соответствии с п. 2.1 агентского договора Агент обязан: производить контрольные проверки потребителей-граждан; выдавать соответствующие уведомления, предупреждения; осуществлять распределение электрической энергии собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и определять размер платы за электрическую энергию каждому потребителю Принципала ежемесячно; до 6 числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять Принципалу указанные сведения; до 10 числа месяца, следующего за расчетным, предъявлять потребителям Принципала квитанции за электроснабжение, в случае не предъявления такой квитанции Принципалом; осуществлять работу по взысканию задолженности за потребленную электрическую энергию; осуществлять сбор оплаты за потребленную электроэнергию в местах общего пользования с собственников нежилых помещений в многоквартирном доме.

На основании указанных выше договоров ОАО «Алтайкрайэнерго» производило истцу ежемесячное начисление платы за электроэнергию, в том числе платы за потребление электроэнергии на общедомовые нужды.

Из платежного документа на оплату коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГ следует, что получателем платежа за коммунальную услугу- электроснабжение, в том числе и на общедомовые нужды, является ОАО «Алтайкрайэнерго» (л.д. 9).

Разрешая спор при указанных обстоятельства, и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что плата за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, вносится только управляющей компании, доказательств того, что собственниками помещений данного дома решено вносить плату по услуге электроснабжение непосредственно ресурсоснабжающей организации не представлено.

Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает обязанность собственников жилых помещений своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, и плату за электроснабжение (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В силу положений части 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

Частью 7.1 данной статьи предусмотрено, что собственники многоквартирного жилого дома могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям на основании решения общего собрания собственников жилого дома.

Таким образом, действующее жилищное законодательство не допускает возможность прямой оплаты собственниками многоквартирных домов ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст. 155 ЖК РФ).

Из указанных выше положений закона следует, что начислять и взимать плату за подачу жителям многоквартирных домов электрической энергии, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, правомочна только управляющая компания, в данном случае ООО «Центр». Ресурсоснабжающие организации не относятся к тем организациям, которым могут быть переданы управляющими компаниями полномочия по начислению и взиманию платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия ОАО «Алтайкрайэнерго» по указанию в квитанции на оплату коммунальных услуг по услуге электроснабжение на квартиру № *** в жилом доме № *** по <адрес> в ДД.ММ.ГГ реквизитов расчетного счета ОАО «Алтайкрайэнерго» не основаны на законе и возложил на ОАО «Алтайкрайэнерго» обязанность исключить из квитанции сведения о расчетном счете организации и требование производить оплату на данный счет.

Несогласие в жалобе с выводами суда в данной части противоречит приведенным выше положениям действующего законодательства, установленным по делу обстоятельствам, ввиду чего является несостоятельным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы о том, что на момент вынесения решения договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГ и агентский договор от ДД.ММ.ГГ, заключенные между ответчиками расторгнуты с ДД.ММ.ГГ, и между ответчиками отсутствовали правоотношения.

Из представленных в материалы дела дополнительного соглашения к договору энергоснабжения *** от ДД.ММ.ГГ и дополнительного соглашения к агентскому договору *** от ДД.ММ.ГГ следует, что и договор энергоснабжения и агентский договор расторгнуты с ДД.ММ.ГГ.

В силу п.14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011г., управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Подпунктом «б» пункта 17 указанных Правил определено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, энергоснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил.

Таким образом, при отсутствии договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией договорные отношения возникают непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и гражданами, проживающими в многоквартирных домах.

Поскольку управляющая компания ООО «Центр» расторгла договор энергоснабжения с ОАО «Алтайэнерго», судебная коллегия полагает, что заявленные истцом требования о возложении на ООО «Центр» обязанности осуществлять сбор средств и начисление платы за потребленную электроэнергию в местах общего пользования многоквартирного на квартиру № *** в жилом доме №*** по <адрес> на расчетный счет ООО «Центр» и возложении на ОАО «Алтайкрайэнерго» обязанности прекратить начисление платы за потребленную электроэнергию в местах общего пользования данного жилого дома, не подлежат удовлетворению, а решение суда в указанной части подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.3,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя основанием для отмены решения суда в указанной части не являются, поскольку судом при определении размера расходов учтены обстоятельства данного дела, объем оказанных представителем услуг.

Оснований для взыскания иной суммы расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго» удовлетворить частично.

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 05 августа 2014 года отменить в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Центр» обязанности осуществлять сбор средств и начисление платы за потребленную электрическую энергию в местах общего пользования на квартиру № *** в жилом доме № *** по <адрес> на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Центр» и в части возложения на открытое акционерное общество «Алтайкрайэнерго» обязанности прекратить начисление платы за потребленную электрическую энергию в местах общего пользования на квартиру № *** в жилом доме № *** по <адрес>, принять новое решение, которым в данной части в удовлетворении требований Чернышовой Н. Ф. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: