Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») к Осадченко С. В. о взыскании задолженности по кредиту,

по апелляционной жалобе Осадченко С. В. на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 16 мая 2019 года, которым с Осадченко С. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы: задолженность по кредитному договору размере 204489 рублей, из которых: просроченная ссуда – 181949,34 рублей, просроченные проценты - 11360,47 рублей, проценты по просроченной ссуде - 698,38 рублей, неустойка по договору - 9880,97 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 450,84 рублей, комиссия за СМС-информирование - 149 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5244 рубля 89 копеек, а всего 209733 рубля 89 копеек.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Осадченко С.В. о взыскании задолженности по договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 15 мая 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Осадченко С.В. заключен кредитный договор № <...>.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит в сумме 188 542,96 рубля на 36 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 30,5% годовых

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 12 марта 2019 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 204489 рублей, из которых: просроченная ссуда – 181 949,34 рублей, просроченные проценты - 11 360,47 рублей, проценты по просроченной ссуде - 698,38 рублей, неустойка по договору - 9880,97 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 450,84 рублей.

В адрес ответчика направлено уведомление о возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

Просило взыскать с ответчика Осадченко С.В. задолженность в размере 204489 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5244 рубля 89 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Осадченко С.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске. При отсутствии оснований для отказа в иске просит снизить размер взысканных штрафных санкций.

В обоснование доводов жалобы указано, что Банк ввел ответчика в заблуждение и навязал заведомо невыгодные условия, длительное время не предъявлял иск, что увеличило размер взыскиваемой задолженности, ответчик не получала претензию, суд не учел ее тяжелое материальное положение, взысканная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и нарушает требования части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ нарушение обязательства является основанием для уплаты должником неустойки, если такая ответственность предусмотрена законом или договором.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что 15 мая 2018 года между банком ПАО «Совкомбанк» и Осадченко С.В. заключен кредитный договор № <...>.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит в сумме 188 542,96 рублей на 36 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 30,5% годовых.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20% годовых за каждый день просрочки.

18 января 2019 года мировым судьей судебного участка №92 Волгоградской области выдан судебный приказ о взыскании с Осадченко С.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № <...> от 15 мая 2018 года в размере 204489 рублей, который определением того же судьи от 01 февраля 2019 года был отменен по заявлению Осадченко С.В.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы задолженности по договору, суд первой инстанции обосновано принял во внимание представленные истцом доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по договору, при этом сумма долга подтверждена расчетом задолженности и не опровергнута ответчиком. Также суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения штрафных санкций.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика верно на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Доводы жалобы, что в период действия кредитного договора у ответчика возникли трудности по оплате кредитных обязательств в связи с тяжелым материальным положением, не могут быть приняты во внимание, поскольку такого рода обстоятельства не исключают обязанности должника возвратить сумму кредита и уплатить проценты по кредитному договору и ответственности должника в кредитном обязательстве за его ненадлежащее исполнение.

Ссылка в жалобе на то, что Банк ввел ответчика в заблуждение и навязал заведомо невыгодные условия, голословна, условия кредитного договора не оспорены ответчиком.

Указание в жалобе на то, что Банк длительное время не предъявлял иск, чем увеличил размер задолженности, не влечет за собой отмену решения суда, так как обращение в суд, в том числе в пределах срока исковой давности, является правом заявителя и не свидетельствует о наличии каких-либо злоупотреблений с его стороны. Кроме того возникновение и увеличение задолженности образовались не из-за позднего обращения истца с иском, а из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа. Не предъявление иска в суд ранее не препятствовало исполнению заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, и погашению образовавшейся задолженности.

Ссылка апеллянта на неполучение претензии не состоятельна к отмене решения, поскольку материалами дела подтверждается факт направления истцом ответчику досудебного требования (л.д. 8-10).

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных штрафных санкции и необходимости их снижения судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Сопоставление суммы основного долга, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами с суммой неустоек не свидетельствует о том, что требуемая неустойка несоразмерна неисполненному обязательству.

Определенные судом первой инстанции к взысканию суммы неустоек являются соразмерными и обоснованными, полностью отвечают требованиям действующего законодательства, в том числе положениям части 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласно которым размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустоек по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осадченко С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: