Гражданский кодекс часть 1

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разъяснить Лейман Т.В. право на обращение с данным заявлением в Административную комиссию Администрации городского округа город Рыбинск либо участковому уполномоченному полиции по территории по месту жительства».

По делу установлено:

Лейман Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит привлечь Мокрова С., к ответственности за порчу зеленых насаждений декоративных кустов на придомовой территории - газоне, взыскать штраф за неправильную парковку, обязании произвести насаждения декоративных кустарников на газоне и цветов.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии иска в части требований, судья пришел к выводу, что требования о привлечении лица к ответственности за порчу зеленых насаждений и взыскании штрафа за неправильную парковку подлежат рассмотрению и разрешению в ином порядке.

Судебная коллегия с данным выводом судьи соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и нормах процессуального закона.

В силу ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит заявление о преступлении.

В силу ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

На основании частей 1, 3 статьи 28.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п.2); сообщения и заявления физических и юридических лиц (п.3). Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов.

Из текста заявления видно, что одним из требований Лейман Т.В. является привлечение Мокрова С. к ответственности и применении к нему наказания в виде штрафа, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ либо ст. 28.1. КоАП РФ является поводом для возбуждения уголовного дела, либо дела об административном правонарушении.

Так как разрешение вопроса о привлечении лица к уголовной либо административной ответственности регулируется нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявленные требования о привлечении ответчика к ответственности и взыскании штрафа не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства, обоснованность выводов судьи в частной жалобе не опровергнута.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

частную жалобу Лейман Т.В. на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи