Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Секачев В.В., действующего в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Секачевой У.В., к Секачевой У.В., действующему в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Секачевой У.В., о признании утратившими право пользования жилым помещением, по иску третьего лица Секачевой У.В. к Секачевой У.В., действующему в собственных интересах и интересах несовершеннолетней Секачевой У.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску Секачевой У.В. в интересах несовершеннолетней Секачевой У.В. к Секачевой У.В. и Секачев В.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, прекращении зарегистрированного права собственности, по встречному иску Секачевой У.В. к Секачевой У.В. и Секачев В.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, прекращении зарегистрированного права собственности

по апелляционной жалобе Секачевой У.В. действующей в интересах несовершеннолетней Секачевой У.В., и апелляционной жалобе представителя Секачевой У.В. – Секачевой У.В.

на решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Секачев В.В., действующего в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Секачевой У.В., к Секачевой У.В., действующему в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Секачевой У.В., о признании утратившими право пользования жилым помещением – отказать.

Иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Секачевой У.В. к Секачевой У.В., действующему в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Секачевой У.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Секачевой У.В. и Секачевой У.В. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № <...> <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Секачевой У.В. в интересах несовершеннолетней Секачевой У.В. к Секачевой У.В., Секачев В.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении зарегистрированного права собственности – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Секачевой У.В. к Секачевой У.В., Секачев В.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении зарегистрированного права собственности – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец (ответчик по встречным искам) Секачев В.В., действующий в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Секачевой У.В. обратился в суд с иском к Секачевой У.В., действующему в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Секачевой У.В., о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заявленные требования мотивировал тем, он с 1985 года проживает и прописан в квартире расположенной по адресу: <адрес>. В 1989 году в квартиру прописан его сводный брат Секачевой У.В., по просьбе которого в 1999 году прописана его дочь Секачевой У.В. Секачевой У.В. более 20 лет назад выехал из указанной квартиры и проживает у своей супруги, его дочь Секачевой У.В. фактически не проживала в квартире. Личных вещей Секачевой У.В., Секачевой У.В. в квартире нет, бремя по содержанию жилого помещения ответчики не несут, оплату за коммунальные услуги не вносят.

С учетом уточненных требований истец (ответчик по встречным искам) Секачев В.В., просил признать Секачевой У.В. утратившим право пользования жилым помещением, а его несовершеннолетнюю дочь Секачевой У.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Волгоград, <адрес>.

В ходе судебного разбирательства в дело вступило третье лицо, заявляющее самостоятельные требования к ответчикам, Секачевой У.В., указав, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником <адрес>. Право пользования указанной квартирой Секачевой У.В. и Секачевой У.В. препятствует ей в осуществлении её прав собственника спорной квартирой.

Просила признать Секачевой У.В. и Секачевой У.В. утратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу: Волгоград, <адрес>.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Секачевой У.В. – Секачевой У.В. обратилась со встречным иском к Секачевой У.В. и Секачев В.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, прекращении зарегистрированного права собственности.

В обоснование встречного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Секачев В.В. и Секачевой У.В. заключен договор купли-продажи двухкомнатной <адрес>. Право собственности у продавца Секачев В.В. возникло из договора на передачу в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищного фонда, заключенного данным ответчиком с Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда ДД.ММ.ГГГГ Заключая договор приватизации в отношении спорной квартиры Секачев В.В. указал, что в данном жилом помещении зарегистрирован он, а также его супруга Секачевой У.В., дочь Секачевой У.В. и падчерица Секачевой У.В. Однако, до января 2013 года в <адрес> по адресу: <адрес>, также были зарегистрированы Секачевой У.В. и их дочь Секачевой У.В., которые были сняты с регистрационного учета на основании заочного решения Центрального районного суда <адрес> по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ названное заочное решение отменено, то есть не имеет юридической силы, полагает, что Секачевой У.В. и Секачевой У.В. не утрачивали право пользования жилым помещением, сняты с регистрационного учета незаконно, от участия в приватизации не отказывались, а соответственно имели право на участие в приватизации спорной квартиры по 1/6 доле каждый. С учетом данных обстоятельств считает, что Секачевой У.В. незаконно лишена права на приватизацию жилого помещения в муниципальном жилищном фонде, в связи с чем Секачев В.В. незаконно зарегистрировал свое право на <адрес> и не имел права отчуждать спорное жилое помещение в пользу Секачевой У.В.

Просила суд признать договор купли-продажи двухкомнатной <адрес>, общей площадью 47,9 кв.м. на пятом этаже девятиэтажного жилого <адрес> по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Секачевой У.В. и Секачев В.В. недействительным, а также прекратить право собственности Секачевой У.В. на данную квартиру, зарегистрированное Управлением Росреестра по <адрес>, запись регистрации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик (истец по встречному иску) Секачевой У.В. также заявил встречные исковые требования к Секачев В.В., Секачевой У.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, прекращении зарегистрированного права собственности, по тем же основаниям, что и Секачевой У.В. Настаивает, что он и его дочь Секачевой У.В. сняты с регистрационного учета в спорной квартире на основании заочного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии отменено судом. Тем самым они были лишены права на участие в приватизации квартиры, а Секачев В.В. не мог приобрести право собственности на квартиру в отсутствие их согласия и, соответственно, не имел права отчуждать незаконно возникшее у него право собственности на <адрес> в пользу Секачевой У.В.

Просил признать договор купли-продажи двухкомнатной <адрес>, общей площадью 47,9 кв.м. на пятом этаже девятиэтажного жилого <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Секачевой У.В. и Секачев В.В. недействительным, а также прекратить право собственности Секачевой У.В. на данную квартиру, зарегистрированное Управлением Росреестра по <адрес>, запись регистрации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Секачевой У.В. действующая в интересах несовершеннолетней Секачевой У.В., просит решение Центрального суда <адрес> как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права отменить в части удовлетворения иска третьего лица о признании утратившими право пользования жилым помещением Секачевой У.В. и Секачевой У.В., и принять по делу новое решение, которым признать договор купли-продажи двухкомнатной квартиры заключенный между Секачевой У.В. и Секачев В.В. недействительным с последующим прекращением права собственности Секачевой У.В. на спорную квартиру.

В апелляционной жалобе представитель Секачевой У.В. – Секачевой У.В. просит решение Центрального суда <адрес> как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права отменить в части удовлетворения требований Секачевой У.В. в части признания утратившими право пользования жилым помещением и изменить решение, которым в удовлетворении исковых требований Секачевой У.В. отказать в полном объеме. Отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требования Секачевой У.В. и Секачевой У.В., действующей в интересах несовершеннолетней Секачевой У.В. к Секачевой У.В., Секачевой о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении зарегистрированного права собственности, признать недействительным договор купли-продажи и прекратить зарегистрированное право собственности.

Истец (ответчик по встречным искам) Секачев В.В., ответчик (истец по встречному иску) Секачевой У.В., законный представитель ответчика (истца по встречному иску Секачевой У.В., Секачевой У.В., третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика Секачевой У.В. - Секачевой У.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Секачевой У.В. – Секачевой У.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, признается место жительства их родителей.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, что определено ч.4 ст. 69 ЖК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, выданного Секачев В.П. на право вселения в двухкомнатную <адрес>, в данную квартиру вселены Секачев В.П., его супруга Секачев В.П., их сын Секачев В.В., а также сын Секачев В.П. – Секачевой У.В.

При обращении с рассматриваемым иском в суд Секачев В.В. представлена копия лицевого счета № <...>, согласно которой он является нанимателем спорной квартиры, и справка МБУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт регистрации в квартире истцов Секачев В.В., его дочери Секачевой У.В., супруги Секачевой У.В., дочери супруги Секачевой У.В. а также ответчика (истец по встречному иску) Секачевой У.В. с 1989 года и несовершеннолетней Секачевой У.В. с 1999 года.

Секачев В.В., являясь нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, обратился в суд с иском о признании Секачевой У.В. утратившим право пользования, а несовершеннолетнюю Секачевой У.В. не приобретшей право пользования данной квартирой, указав, что Секачевой У.В. не проживает в квартире более 20 лет, его личных вещей в квартире не имеется, расходы по оплате коммунальных платежей не несет. Несовершеннолетняя Секачевой У.В. зарегистрирована в квартире, однако фактически в ней никогда не проживала, ее личных вещей в квартире не имеется.

Фактически Секачевой У.В. проживал в <адрес> до вступления в брак с Секачевой У.В., то есть до 1991 года. После этого в период с 1991 года до 1999 года он со своей супругой и родившейся в 1996 году дочерью Секачевой У.В. проживали в жилом доме по адресу: <адрес>, который принадлежит родителям Секачевой У.В.

После проведения ремонтных работ в жилом <адрес>, находящегося в собственности Секачевой У.В., ответчик (истец по встречному иску) Секачевой У.В. со своей семьей проживали в данном доме с 1999 года до 2004 года, то есть до момента расторжения брака с Секачевой У.В.

С момента своего рождения Секачевой У.В. проживала совместно со своими родителя в <адрес> и в спорную квартиру не вселялась. При расторжении брака Секачевой У.В. и Секачевой У.В. определили место жительства несовершеннолетней Секачевой У.В. с матерью, не обладающей какими-либо правами в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Секачевой У.В. вступил в брак с Секачев В.П., и с указанного времени по настоящее время проживает со своей супругой в принадлежащей ей <адрес>.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Секачевой У.В. в период с 1991 года по 2004 год и с 2009 года по настоящее время не проживал в спорном жилом помещении, а его дочь Секачевой У.В. в данную квартиру никогда не вселялась.

Доказательств, что в спорный период Секачевой У.В. проживал по адресу: <адрес> нес расходы по её содержанию и оплате за жилье и коммунальные услуги за себя и свою дочь, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.

Обстоятельства о том, что Секачевой У.В. длительное время не проживает в спорной квартире судом первой инстанции установлены на основании показаний свидетелей Секачев В.П. Секачев В.П. и Секачев В.П., которым дана надлежащая оценка и оснований не доверять которым у суда не имелось.

Судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетелей Секачев В.П. и Секачев В.П. о том, что в 2005-2007 годах они бывали в спорной квартире и сделан вывод, что сами по себе данные сведения не могут подтверждать факт постоянного проживания в ней Секачевой У.В., поскольку эти посещения носили единичный характер.

Учитывая, что свидетели Секачев В.П. и Секачев В.П. состоят в родстве с Секачевой У.В. и Секачевой У.В., судом первой инстанции сделан вывод о заинтересованности в исходе дела, в связи с чем их показания были использованы только в части, согласующейся с иными доказательствами по делу.

Судом дана оценка показаниям Секачевой У.В., который пояснял, что после расторжения брака в 2004 году с Секачевой У.В. он проживал с Секачев В.П. в жилом <адрес>, а после получения квартиры Секачев В.П. он жил у нее. Спора о вселении в <адрес>, Волгограда не было, он там не проживал, поскольку для всех было мало места. При этом он также настаивал, что нес расходы по содержанию спорной квартиры, передавал деньги Секачев В.П.

Суд пришел к верному выводу, что участие Секачевой У.В. в расходах по оплате за жилье и коммунальные услуги по <адрес>, каким-либо допустимыми доказательствами не подтверждается. Показания допрошенных свидетелей об оказании помощи Секачевой У.В. Секачев В.П. по оплате коммунальных услуг являются опосредованными, никто из свидетелей не пояснял о периодичности такой помощи и размерах передаваемых средств, в связи с чем. Показаниям свидетелей со стороны ответчика о передаче ответчиком денежных средств в спорный период судом дана оценка о том, что в данной части они не являются допустимыми доказательствами, оснований для другого выводу у судебной коллегии не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения свидетелей суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически с 1991 года Секачевой У.В., а с 1999 года Секачевой У.В. не проживали по месту регистрации, бремя по содержанию жилого помещения не несли, оплату за коммунальные услуги не вносили, имея реальную возможность пользоваться квартирой - вселится в квартиру не пытались, препятствия к проживанию им не чинились, судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Единственным юридически значимым обстоятельством по данному делу является добровольное выбытие ответчика из спорной квартиры на длительное время, сопровождаемое его отказом от прав и обязанностей в отношении данной квартиры.

С учетом указанных обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу, что выезд Секачевой У.В. носил добровольный характер, а Секачевой У.В. в квартиру не вселялась и не проживала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Секачев В.В. в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Секачевой У.В. к Секачевой У.В. действующему в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Секачевой У.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, суд правомерно исходил из того, что на момент обращения Секачев В.В. с рассматриваемыми требованиями в суд он являлся нанимателем спорной квартиры. По результатам рассмотрения дела заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Секачев В.В. были удовлетворены в полном объеме, Секачевой У.В. и Секачевой У.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № <...> <адрес>.

После истечения срока на оспаривание решения, на основании указанного заочного решения суда с отметкой о его вступлении в законную силу ответчики сняты с регистрационного учета в спорной квартире.

На момент заключения договора на передачу в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Секачев В.В. на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между Секачев В.В. и Секачевой У.В. заключен договор купли-продажи квартиры (ипотека в силу закона) с использованием кредитных средств ОАО «Промсвязьбанк», по условиям которого право собственности на спорную квартиру приобретено Секачевой У.В., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись № <...>.

Таким образом, на момент принятия решения ДД.ММ.ГГГГ, Секачев В.В. не являлся нанимателем либо собственником спорной квартиры, в связи с чем наличие каких-либо прав в отношении данного жилого помещения у Секачевой У.В. и Секачевой У.В. его прав не затрагивает и не нарушает. В связи с отсутствием у Секачев В.В. материально-правового интереса в отношении предмета спора, заявленные им требования не могли быть удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Секачевой У.В. и Секачевой У.В. в интересах несовершеннолетней Секачевой У.В. к Секачев В.В., Секачевой У.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении зарегистрированного права собственности, судом правомерно учтены требования ст. 10 ГК РФ, согласно которой закреплены положения о пределах осуществления гражданских прав, выраженных в том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как указывалось выше, Секачевой У.В. и Секачевой У.В. сняты с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес> на основании заочного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ Секачев В.В. был заключен договор на передачу в собственность гражданина (граждан) жилых помещений муниципального жилищного фонда, по условиям которого Секачев В.В. Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда безвозмездно передано в собственность жилое помещение в виде <адрес>, общей площадью 47,9 кв.м., жилой площадью 28,3 кв.м.

При этом на момент заключения договора в спорной квартире помимо Секачев В.В. никто зарегистрирован не был, что подтверждается копией справки УРО МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности Секачев В.В. на <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской их Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ Секачев В.В. заключил договор купли-продажи с Секачевой У.В., по условиям которого последняя приобрела право собственности на жилое помещение – <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Суд, исследовав и оценив доказательства, содержащиеся в материалах дела, пришел к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года покупателю Секачевой У.В., каких-либо ограничений и обременений данный объект недвижимости не имел. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> была проведена правовая экспертиза, оснований для отказа в государственной регистрации сделки установлено не было, Секачевой У.В. не знала и не могла знать о наличии какого-либо спора относительно спорного объекта недвижимости, в связи с чем она является добросовестным приобретателем.

Разрешая требования Секачевой У.В. и Секачевой У.В. к Секачевой У.В., Секачев В.В. о признании договора купли-продажи недействительным и прекращении зарегистрированного права суд пришел к выводу, что указанные требования подлежат отклонению. Суд указал, что на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение о признании Секачевой У.В., Секачевой У.В. утратившими право пользования жилым помещением было отменено. Однако на момент заключения договора купли-продажи решение считалось вступившим в законную силу.

В связи с чем, в соответствие со ст. 13 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что оспариваемый Секачевой У.В. и Секачевой У.В. договор купли-продажи был заключен в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем не имеется оснований для признания указанного договора недействительным.

Каких-либо иных обстоятельств для признания заключенной ДД.ММ.ГГГГ Секачев В.В. с Секачевой У.В. сделки купли-продажи в отношении спорной квартиры, в том числе предусмотренных ст.ст.169-179 ГК РФ судом первой инстанции не установлено, о наличии таких обстоятельств сторонами не заявлялось, оснований для признания договора купли-продажи недействительным, у суда не имелось.

Правомерно суд пришел к выводу об отказе в удовлетворению исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Секачевой У.В., поскольку в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ и основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц может являться решение суда о признании сделки недействительной, однако в данных требованиях Секачевой У.В. и Секачевой У.В. отказано.

Суд первой инстанции установив, что, права ответчиков Секачевой У.В. и Секачевой У.В. на спорное жилое помещение напрямую затрагивают интересы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования (ответчика по встречному иску) Секачевой У.В. которой на праве собственности принадлежит жилое помещение - <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и установив факт регистрации права Секачевой У.В. на квартиру, отсутствие достоверных доказательств недействительности сделки, суд пришел к правомерному выводу о том, что право собственности Секачевой У.В. на квартиру является законным, в связи с чем право пользования Секачевой У.В. и Секачевой У.В. спорной квартирой на основании пункта 2 ст. 292 ГК РФ в силу которого переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, пришел к правильному выводу что, исковые требования Секачевой У.В. о признании Секачевой У.В. и Секачевой У.В. утратившими право пользования жилым помещением обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства и верно применены нормы материального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы представителя Секачевой У.В. Секачевой У.В. о том, что судом не учтены все обстоятельства дела, дана неправильная оценка показаниям свидетелей, нет доказательств добровольности выезда Секачевой У.В., несовершеннолетняя Секачевой У.В. в силу возраста не могла защитить свои права, нельзя признать обоснованными, поскольку опровергаются доказательствами, содержащимися в материалах дела, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Секачевой У.В. направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, иную оценку доказательств, поэтому не могут служить поводом для отмены судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Секачевой У.В. действующей в интересах несовершеннолетней Секачевой У.В., представителя Секачевой У.В. – Секачевой У.В. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф.