Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО2, действующему в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым помещением, по иску третьего лица ФИО2 к ФИО2, действующему в собственных интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО2 и ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, прекращении зарегистрированного права собственности, по встречному иску ФИО2 к ФИО2 и ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, прекращении зарегистрированного права собственности

по апелляционной жалобе ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, и апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО2

на решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО2, действующему в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым помещением – отказать.

Иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО2 к ФИО2, действующему в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО2 и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № <...> <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении зарегистрированного права собственности – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении зарегистрированного права собственности – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец (ответчик по встречным искам) ФИО1, действующий в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО2, действующему в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заявленные требования мотивировал тем, он с 1985 года проживает и прописан в квартире расположенной по адресу: <адрес>. В 1989 году в квартиру прописан его сводный брат ФИО2, по просьбе которого в 1999 году прописана его дочь ФИО2 ФИО2 более 20 лет назад выехал из указанной квартиры и проживает у своей супруги, его дочь ФИО2 фактически не проживала в квартире. Личных вещей ФИО2, ФИО2 в квартире нет, бремя по содержанию жилого помещения ответчики не несут, оплату за коммунальные услуги не вносят.

С учетом уточненных требований истец (ответчик по встречным искам) ФИО1, просил признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, а его несовершеннолетнюю дочь ФИО2 не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Волгоград, <адрес>.

В ходе судебного разбирательства в дело вступило третье лицо, заявляющее самостоятельные требования к ответчикам, ФИО2, указав, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником <адрес>. Право пользования указанной квартирой ФИО2 и ФИО2 препятствует ей в осуществлении её прав собственника спорной квартирой.

Просила признать ФИО2 и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу: Волгоград, <адрес>.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО2 – ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО2 и ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, прекращении зарегистрированного права собственности.

В обоснование встречного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи двухкомнатной <адрес>. Право собственности у продавца ФИО1 возникло из договора на передачу в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищного фонда, заключенного данным ответчиком с Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда ДД.ММ.ГГГГ Заключая договор приватизации в отношении спорной квартиры ФИО1 указал, что в данном жилом помещении зарегистрирован он, а также его супруга ФИО2, дочь ФИО2 и падчерица ФИО2 Однако, до января 2013 года в <адрес> по адресу: <адрес>, также были зарегистрированы ФИО2 и их дочь ФИО2, которые были сняты с регистрационного учета на основании заочного решения Центрального районного суда <адрес> по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ названное заочное решение отменено, то есть не имеет юридической силы, полагает, что ФИО2 и ФИО2 не утрачивали право пользования жилым помещением, сняты с регистрационного учета незаконно, от участия в приватизации не отказывались, а соответственно имели право на участие в приватизации спорной квартиры по 1/6 доле каждый. С учетом данных обстоятельств считает, что ФИО2 незаконно лишена права на приватизацию жилого помещения в муниципальном жилищном фонде, в связи с чем ФИО1 незаконно зарегистрировал свое право на <адрес> и не имел права отчуждать спорное жилое помещение в пользу ФИО2

Просила суд признать договор купли-продажи двухкомнатной <адрес>, общей площадью 47,9 кв.м. на пятом этаже девятиэтажного жилого <адрес> по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 недействительным, а также прекратить право собственности ФИО2 на данную квартиру, зарегистрированное Управлением Росреестра по <адрес>, запись регистрации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 также заявил встречные исковые требования к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, прекращении зарегистрированного права собственности, по тем же основаниям, что и ФИО2 Настаивает, что он и его дочь ФИО2 сняты с регистрационного учета в спорной квартире на основании заочного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии отменено судом. Тем самым они были лишены права на участие в приватизации квартиры, а ФИО1 не мог приобрести право собственности на квартиру в отсутствие их согласия и, соответственно, не имел права отчуждать незаконно возникшее у него право собственности на <адрес> в пользу ФИО2

Просил признать договор купли-продажи двухкомнатной <адрес>, общей площадью 47,9 кв.м. на пятом этаже девятиэтажного жилого <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 недействительным, а также прекратить право собственности ФИО2 на данную квартиру, зарегистрированное Управлением Росреестра по <адрес>, запись регистрации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, просит решение Центрального суда <адрес> как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права отменить в части удовлетворения иска третьего лица о признании утратившими право пользования жилым помещением ФИО2 и ФИО2, и принять по делу новое решение, которым признать договор купли-продажи двухкомнатной квартиры заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительным с последующим прекращением права собственности ФИО2 на спорную квартиру.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО2 просит решение Центрального суда <адрес> как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права отменить в части удовлетворения требований ФИО2 в части признания утратившими право пользования жилым помещением и изменить решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме. Отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требования ФИО2 и ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении зарегистрированного права собственности, признать недействительным договор купли-продажи и прекратить зарегистрированное право собственности.

Истец (ответчик по встречным искам) ФИО1, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, законный представитель ответчика (истца по встречному иску ФИО2, ФИО2, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика ФИО2 - ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО2 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, признается место жительства их родителей.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, что определено ч.4 ст. 69 ЖК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, выданного ФИО4 на право вселения в двухкомнатную <адрес>, в данную квартиру вселены ФИО4, его супруга ФИО4, их сын ФИО1, а также сын ФИО4 – ФИО2

При обращении с рассматриваемым иском в суд ФИО1 представлена копия лицевого счета № <...>, согласно которой он является нанимателем спорной квартиры, и справка МБУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт регистрации в квартире истцов ФИО1, его дочери ФИО2, супруги ФИО2, дочери супруги ФИО2 а также ответчика (истец по встречному иску) ФИО2 с 1989 года и несовершеннолетней ФИО2 с 1999 года.

ФИО1, являясь нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, обратился в суд с иском о признании ФИО2 утратившим право пользования, а несовершеннолетнюю ФИО2 не приобретшей право пользования данной квартирой, указав, что ФИО2 не проживает в квартире более 20 лет, его личных вещей в квартире не имеется, расходы по оплате коммунальных платежей не несет. Несовершеннолетняя ФИО2 зарегистрирована в квартире, однако фактически в ней никогда не проживала, ее личных вещей в квартире не имеется.

Фактически ФИО2 проживал в <адрес> до вступления в брак с ФИО2, то есть до 1991 года. После этого в период с 1991 года до 1999 года он со своей супругой и родившейся в ДД.ММ.ГГГГ году дочерью ФИО2 проживали в жилом доме по адресу: <адрес>, который принадлежит родителям ФИО2

После проведения ремонтных работ в жилом <адрес>, находящегося в собственности ФИО2, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 со своей семьей проживали в данном доме с 1999 года до 2004 года, то есть до момента расторжения брака с ФИО2

С момента своего рождения ФИО2 проживала совместно со своими родителя в <адрес> и в спорную квартиру не вселялась. При расторжении брака ФИО2 и ФИО2 определили место жительства несовершеннолетней ФИО2 с матерью, не обладающей какими-либо правами в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступил в брак с ФИО4, и с указанного времени по настоящее время проживает со своей супругой в принадлежащей ей <адрес>.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО2 в период с 1991 года по 2004 год и с 2009 года по настоящее время не проживал в спорном жилом помещении, а его дочь ФИО2 в данную квартиру никогда не вселялась.

Доказательств, что в спорный период ФИО2 проживал по адресу: <адрес> нес расходы по её содержанию и оплате за жилье и коммунальные услуги за себя и свою дочь, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.

Обстоятельства о том, что ФИО2 длительное время не проживает в спорной квартире судом первой инстанции установлены на основании показаний свидетелей ФИО4 ФИО4 и ФИО4, которым дана надлежащая оценка и оснований не доверять которым у суда не имелось.

Судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО4 о том, что в 2005-2007 годах они бывали в спорной квартире и сделан вывод, что сами по себе данные сведения не могут подтверждать факт постоянного проживания в ней ФИО2, поскольку эти посещения носили единичный характер.

Учитывая, что свидетели ФИО4 и ФИО4 состоят в родстве с ФИО2 и ФИО2, судом первой инстанции сделан вывод о заинтересованности в исходе дела, в связи с чем их показания были использованы только в части, согласующейся с иными доказательствами по делу.

Судом дана оценка показаниям ФИО2, который пояснял, что после расторжения брака в 2004 году с ФИО2 он проживал с ФИО4 в жилом <адрес>, а после получения квартиры ФИО4 он жил у нее. Спора о вселении в <адрес>, Волгограда не было, он там не проживал, поскольку для всех было мало места. При этом он также настаивал, что нес расходы по содержанию спорной квартиры, передавал деньги ФИО4

Суд пришел к верному выводу, что участие ФИО2 в расходах по оплате за жилье и коммунальные услуги по <адрес>, каким-либо допустимыми доказательствами не подтверждается. Показания допрошенных свидетелей об оказании помощи ФИО2 ФИО4 по оплате коммунальных услуг являются опосредованными, никто из свидетелей не пояснял о периодичности такой помощи и размерах передаваемых средств, в связи с чем. Показаниям свидетелей со стороны ответчика о передаче ответчиком денежных средств в спорный период судом дана оценка о том, что в данной части они не являются допустимыми доказательствами, оснований для другого выводу у судебной коллегии не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения свидетелей суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически с 1991 года ФИО2, а с 1999 года ФИО2 не проживали по месту регистрации, бремя по содержанию жилого помещения не несли, оплату за коммунальные услуги не вносили, имея реальную возможность пользоваться квартирой - вселится в квартиру не пытались, препятствия к проживанию им не чинились, судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Единственным юридически значимым обстоятельством по данному делу является добровольное выбытие ответчика из спорной квартиры на длительное время, сопровождаемое его отказом от прав и обязанностей в отношении данной квартиры.

С учетом указанных обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу, что выезд ФИО2 носил добровольный характер, а ФИО2 в квартиру не вселялась и не проживала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО2 действующему в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, суд правомерно исходил из того, что на момент обращения ФИО1 с рассматриваемыми требованиями в суд он являлся нанимателем спорной квартиры. По результатам рассмотрения дела заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме, ФИО2 и ФИО2 признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № <...> <адрес>.

После истечения срока на оспаривание решения, на основании указанного заочного решения суда с отметкой о его вступлении в законную силу ответчики сняты с регистрационного учета в спорной квартире.

На момент заключения договора на передачу в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры (ипотека в силу закона) с использованием кредитных средств ОАО «Промсвязьбанк», по условиям которого право собственности на спорную квартиру приобретено ФИО2, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись № <...>.

Таким образом, на момент принятия решения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не являлся нанимателем либо собственником спорной квартиры, в связи с чем наличие каких-либо прав в отношении данного жилого помещения у ФИО2 и ФИО2 его прав не затрагивает и не нарушает. В связи с отсутствием у ФИО1 материально-правового интереса в отношении предмета спора, заявленные им требования не могли быть удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО2 и ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении зарегистрированного права собственности, судом правомерно учтены требования ст. 10 ГК РФ, согласно которой закреплены положения о пределах осуществления гражданских прав, выраженных в том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как указывалось выше, ФИО2 и ФИО2 сняты с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес> на основании заочного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор на передачу в собственность гражданина (граждан) жилых помещений муниципального жилищного фонда, по условиям которого ФИО1 Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда безвозмездно передано в собственность жилое помещение в виде <адрес>, общей площадью 47,9 кв.м., жилой площадью 28,3 кв.м.

При этом на момент заключения договора в спорной квартире помимо ФИО1 никто зарегистрирован не был, что подтверждается копией справки УРО МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности ФИО1 на <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской их Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор купли-продажи с ФИО2, по условиям которого последняя приобрела право собственности на жилое помещение – <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Суд, исследовав и оценив доказательства, содержащиеся в материалах дела, пришел к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года покупателю ФИО2, каких-либо ограничений и обременений данный объект недвижимости не имел. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> была проведена правовая экспертиза, оснований для отказа в государственной регистрации сделки установлено не было, ФИО2 не знала и не могла знать о наличии какого-либо спора относительно спорного объекта недвижимости, в связи с чем она является добросовестным приобретателем.

Разрешая требования ФИО2 и ФИО2 к ФИО2, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным и прекращении зарегистрированного права суд пришел к выводу, что указанные требования подлежат отклонению. Суд указал, что на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение о признании ФИО2, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением было отменено. Однако на момент заключения договора купли-продажи решение считалось вступившим в законную силу.

В связи с чем, в соответствие со ст. 13 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что оспариваемый ФИО2 и ФИО2 договор купли-продажи был заключен в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем не имеется оснований для признания указанного договора недействительным.

Каких-либо иных обстоятельств для признания заключенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ФИО2 сделки купли-продажи в отношении спорной квартиры, в том числе предусмотренных ст.ст.169-179 ГК РФ судом первой инстанции не установлено, о наличии таких обстоятельств сторонами не заявлялось, оснований для признания договора купли-продажи недействительным, у суда не имелось.

Правомерно суд пришел к выводу об отказе в удовлетворению исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО2, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ и основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц может являться решение суда о признании сделки недействительной, однако в данных требованиях ФИО2 и ФИО2 отказано.

Суд первой инстанции установив, что, права ответчиков ФИО2 и ФИО2 на спорное жилое помещение напрямую затрагивают интересы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования (ответчика по встречному иску) ФИО2 которой на праве собственности принадлежит жилое помещение - <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и установив факт регистрации права ФИО2 на квартиру, отсутствие достоверных доказательств недействительности сделки, суд пришел к правомерному выводу о том, что право собственности ФИО2 на квартиру является законным, в связи с чем право пользования ФИО2 и ФИО2 спорной квартирой на основании пункта 2 ст. 292 ГК РФ в силу которого переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, пришел к правильному выводу что, исковые требования ФИО2 о признании ФИО2 и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства и верно применены нормы материального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 ФИО2 о том, что судом не учтены все обстоятельства дела, дана неправильная оценка показаниям свидетелей, нет доказательств добровольности выезда ФИО2, несовершеннолетняя ФИО2 в силу возраста не могла защитить свои права, нельзя признать обоснованными, поскольку опровергаются доказательствами, содержащимися в материалах дела, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, иную оценку доказательств, поэтому не могут служить поводом для отмены судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, представителя ФИО2 – ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф.