Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Макаревича ФИО25 к Короленко ФИО26 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Короленко ФИО26 к Макаревичу ФИО25 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, третье лицо - Администрация города Симферополя, по апелляционной жалобе Короленко ФИО26 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 сентября 2016 г.,

УСТАНОВИЛА:

17 сентября 2013 г. Макаревич Ю.И. обратился в суд с иском к Короленко С.С., в котором, окончательно уточнив исковые требования, просит устранить препятствия в осуществлении им права пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, обязав Короленко С.С.:

- восстановить межевую границу между земельными участками по <адрес> и <адрес> в <адрес>, расположенную между точками 1, 2, 3, 4 в Приложении № к заключению комплексной судебно-технической и землеустроительной экспертизы № от 27 мая 2016 г., выполненной АНО СЭ «Крымсудэксперт», согласно координат точек, расположенных на меже;

- произвести за свой счет демонтаж калитки, тротуарной плитки, трех металлических стоек навеса литер «а2», расположенных в пределах земельного участка по <адрес> в <адрес>, в десятидневный срок с момента вступления судебного решения в законную силу;

- привести за свой счет техническое состояние навеса литер «а2» путем уменьшения площади застройки навеса в соответствие с данными технического паспорта БТИ по состоянию на дату проведения инвентаризации - ДД.ММ.ГГГГ: шириной <данные изъяты> м., длиной <данные изъяты> м.;

- не препятствовать ему при установлении капитального ограждения в соответствии с межевой границей между земельными участками по <адрес> и <адрес> в <адрес>.

Исковые требования обоснованы тем, что ему на праве личной собственности на основании решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым от 24.12.2009 г. и решения Апелляционного суда АР Крым от 06.04.2010 г. принадлежит <данные изъяты> долей домовладения по <адрес> в <адрес> в виде помещений в жилом доме литер «А» общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и хозяйственных строений, а также выделен в пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., обозначенный в Приложении № к заключению экспертизы зеленым цветом. Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым от 13.12.2011 г. прекращено право общей долевой собственности на домовладение по <адрес> в <адрес>. Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета № от 10.08.2012 г. объекту недвижимого имущества - жилому дому литер «А» общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв. м. с хозяйственно-бытовыми строениями присвоен адрес <адрес>, и за ним оформлено право частной собственности в целом на данный жилой дом. В настоящее время принадлежащий ему жилой дом нуждается в капитальном ремонте. Однако осуществить этот ремонт он не может, поскольку владелец смежного домовладения по <адрес> в <адрес> - Короленко С.С. самовольно заняла часть земельного участка, непосредственно примыкающего к стене его жилого дома, путем устройства калитки, навеса, опирающегося на балки-опоры и укладки тротуарной плитки. Его неоднократные обращения относительно устранения препятствий в пользовании земельным участком Короленко С.С. игнорирует, в связи с чем он вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

22 июня 2016 г. Короленко С.С. предъявила встречный иск к Макаревичу Ю.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просит обязать ответчика:

- устранить нарушение ее конституционного права на неприкосновенность частной жизни путем установки остекления (матового, рифленого, узорчатого и т.д.) на окно в жилой комнате № литера «А» домовладения по <адрес>, выходящее на окна ее домовладения по <адрес>, через которое не будут просматриваться или различаться предметы, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- переоборудовать кровлю жилого дома литер «А» домовладения по <адрес> со скатом на земельный участок Макаревича Ю.И. и произвести реконструкцию водоотвода с кровли этого жилого дома в соответствии с требованиями градостроительных норм и правил, чтобы исключить неорганизованный сток ливневых вод с кровли и стены этого жилого дома на принадлежащий ей земельный участок по <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- установить на кровле жилого дома литер «А» домовладения по <адрес> устройства для задержания снега в соответствии с требованиями градостроительных норм и правил, чтобы исключить неорганизованный сход снежных осадков и льда с кровли этого жилого дома на принадлежащий ей земельный участок по <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 7 сентября 2016 г. исковые требования Макаревича Ю.И. удовлетворены частично. Устранены Макаревичу Ю.И. препятствия со стороны Короленко С.С. в осуществлении права пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> в <адрес>. Короленко С.С. обязана восстановить межевую границу между земельными участками по <адрес> и <адрес> в <адрес>, расположенную между точками 1, 2, 3, 4, указанными в Приложении № 1 к заключению комплексной судебно-технической и землеустроительной экспертизы № 4 от 27 мая 2016 г., выполненному АНО СЭ «Крымсудэксперт», согласно координат точек, расположенных на меже. Короленко С.С. обязана произвести за свой счет демонтаж калитки, тротуарной плитки, трех металлических стоек навеса литер «а2», расположенных в пределах земельного участка Макаревича Ю.И. по <адрес> в <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Короленко С.С. обязана привести за свой счет техническое состояние навеса литер «а2» путем уменьшения площади застройки навеса в соответствие с данными технического паспорта БТИ по состоянию на дату проведения инвентаризации - 29.08.2005 г.: шириной <данные изъяты> м., длиной <данные изъяты> м. В остальной части иска Макаревича Ю.И. и в удовлетворении встречного иска Короленко С.С. отказано.

В апелляционной жалобе Короленко С.С. просит данное решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске Макаревича Ю.И. отказать в полном объяеме, а ее встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд рассмотрел уточненное исковое заявление Макаревича Ю.И., поданное 22.06.2016 г., но не решил в установленном законом порядке вопрос о принятии его предыдущего уточненного искового заявления от 17.06.2016 г. и не ознакомил с ним ответчика. Суд не учел, что в уточненном исковом заявлении от 22.06.2016 г. истец полностью изменил основание и предмет иска, в связи с чем данное исковое заявление должно было подаваться истцом на общих основаниях. Суд не рассмотрел в установленном порядке замечания на протокол судебного заседания от 22.06.2016 г., поданные представителем Короленко С.С. - Ершовым Д.В. Суд немотивированно отклонил письменное ходатайство Короленко С.С. от 09.08.2016 г. о вызове в судебное заседание свидетелей.

Суд, обязав ответчика восстановить межевую границу между участками, не учел, что такая граница ранее никогда не существовала и никем не устанавливалась ни фактически, ни документально.

Суд не учел, что навес литер «а2», расположенный во дворе дома по <адрес>, состоит из трех металлических стоек, кровли из шифера и деревянной обрешетки, не является самовольным капитальным строением, введен в эксплуатацию решением исполнительного комитета Железнодорожного райсовета г. Симферополя АРК № от 10.02.1998 г., зарегистрирован в инспекции ГАСК (свидетельство от 18.12.1997 г.) и право собственности на него закреплено за Короленко С.С. свидетельством о праве на наследство от 07.05.1998 г., а также Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 21.06.2005 г. В соответствии с выводами экспертизы данный навес не препятствует обслуживанию стен жилого дома по <адрес>, к стене этого дома не примыкает и в основном соответствует нормативным требованиям. Кроме того, навес литер «а2», как установлено экспертизой, выполняет функцию по защите двора по <адрес> от атмосферных осадков с крыши дома по <адрес>, т.к. крыша этого дома не оборудована устройством водоотвода и снегозадержания. Три металлические стойки навеса литер «а2» являются его неотъемлемой частью, на них крепится вся конструкция навеса, и демонтаж этих стоек повлечет за собой демонтаж части конструкции навеса общей площадью <данные изъяты> кв.м., из которой только <данные изъяты> кв.м. нависает над земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., который экспертизой определен в пользование Макаревича Ю.И. Выход двух металлических стоек навеса на расстояние от <данные изъяты> до <данные изъяты> см. за установленную экспертизой межу не является существенным и права истца никак не нарушает.

Кроме того, из трех металлических стоек навеса литер «а2» две стойки являются частью навеса, который заинвентаризован и введен в эксплуатацию.

Тротуарная плитка, уложенная во дворе дома по <адрес>, не примыкает к стене жилого дома по <адрес> и не препятствует Макаревичу Ю.И. в ее обслуживании.

Калитка, подлежащая сносу, также не создает препятствий в обслуживании Макаревичем Ю.И. стены его жилого дома и не ущемляет его прав, поскольку была установлена в 1986 г. совместно Макаревичем Ю.И. и Короленко С.С., поскольку ограждения между этими домами никогда не существовало. На калитке замок или защелка отсутствуют, она всегда открыта и не создает препятствий Макаревичу Ю.И. для прохода к стене своего дома.

Суд не учел выводы экспертизы и показания эксперта о том, что в случае демонтажа реконструированной части навеса литер «а2» при отсутствии организованного водоотвода на крыше дома по <адрес> атмосферные осадки с крыши этого дома будут попадать непосредственно во двор Короленко С.С., нанося при этом ущерб как ее двору, так и стене и фундаменту дома по <адрес>.

Суд не учел доказательства, подтверждающие, что граница между домовладениями проходит по стене дома по <адрес>, и не принял во внимание, что окна дома Макаревича Ю.И. выходят непосредственно на территорию домовладения по <адрес>, что не соответствует законодательству и нарушает ее право на неприкосновенность частной жизни.

Отказывая в удовлетворении ее исковых требований о возложении на Макаревича Ю.И. обязанности переоборудовать скат крыши дома по <адрес> во двор дома Макаревича Ю.И., а также установить на крыше дома организованный водоотвод и снегозадерживающие устройства, суд не учел выводы экспертизы, свидетельствующие о том, что осадки с крыши дома Макаревича Ю.И. попадают в ее двор.

В судебном заседании представитель ответчика Короленко С.С. - Ершов Д.В. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель истца Макаревича Ю.И. - Желябина О.А. в судебном заседании просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Макаревич Ю.И., ответчик Короленко С.С., представитель третьего лица - Администрации города Симферополя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Макаревича Ю.И. к Короленко С.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком решение суда не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

Согласно части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частично удовлетворяя исковые требования Макаревича Ю.И., суд первой инстанции исходил из того, что граница между смежными земельными участками по <адрес> и <адрес> в <адрес> должна проходить между точками 1, 2, 3, 4, как указано в Приложении № 1 к заключению комплексной судебно-технической и землеустроительной экспертизы № 4 от 27 мая 2016 г., выполненному АНО СЭ «Крымсудэксперт», поскольку эта граница соответствует местоположению границы, установленной решением Апелляционного суда АР Крым от 6 апреля 2010 г. и решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым от 21 июня 2005 г. Поскольку земельный участок, на котором Короленко С.С. установила калитку и стойки навеса литер «а2», а также уложила тротуарную плитку, должен находиться в пользовании Макаревича Ю.И., ответчик обязана демонтировать эти сооружения, устранив препятствия истцу в пользовании данным земельным участком.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судебной коллегией из материалов дела и материалов инвентарных дел БТИ на домовладения по <адрес> и по <адрес> в <адрес> установлено, что на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 5 мая 1960 года Короленко ФИО32 и Короленко ФИО33 был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> в <адрес>.

Впоследствии <адрес> в <адрес> была переименована в <адрес>.

На предоставленном земельном участке Короленко ФИО32 и Короленко ФИО33 построили два жилых дома.

Решением Железнодорожного районного совета г. Симферополя АР Крым от 10.02.1998 г. № были приняты в эксплуатацию жилой дом литер «А», летняя кухня литер «Б», навес литер «б», навес литер «В», сарай литер «Ж» в домовладении № по <адрес> в <адрес> на имя Короленко ФИО32 и Короленко ФИО33, а также жилой дом литер «Е» с мезонином и тамбур литер «е» по <адрес> в <адрес> на имя Короленко ФИО33.

17 марта 1998 г. на имя Короленко ФИО32 и Короленко ФИО33 были выданы свидетельства о праве собственности соответственно на <данные изъяты> и на <данные изъяты> долей домовладения по <адрес> в <адрес>, состоящего из двух жилых домов.

После смерти Короленко ФИО32 право собственности на принадлежащую ему долю домовладения по <адрес> в <адрес> (<данные изъяты>) перешло в порядке наследования к его жене - Короленко С.С., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

После смерти Короленко ФИО33 право собственности на принадлежащую ему долю домовладения по <адрес> в <адрес> (<данные изъяты>) перешло в порядке наследования в равных долях к его жене - Короленко Н.Н. и сыну - Короленко В.А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

После смерти Короленко В.А. право собственности на принадлежащую ему долю домовладения по <адрес> в <адрес> (<данные изъяты>) перешло в порядке наследования в равных долях к его жене - Короленко Л.И., его дочери - Крыгиной О.В. и его матери - Короленко Н.Н. (по <данные изъяты> каждому).

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 21 июня 2005 г. был удовлетворен иск собственника <данные изъяты> долей домовладения по ул<адрес> в г. <адрес> - Короленко С.С. к собственникам <данные изъяты> долей этого же домовладения - Короленко Н.Н., Короленко Л.И., Крыгиной О.В. о разделе дома и земельного участка. За каждой из сторон была закреплена часть жилого дома согласно Приложению № 4 к заключению судебно-строительной экспертизы Крымского юридического агентства «Интерномикос» № от 20 декабря 2004 г. За Короленко С.С. был закреплен земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., а за ответчиками - Короленко Н.Н., Короленко Л.И., Крыгиной О.В. - земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. согласно Приложению № 5 к указанному заключению экспертизы.

Смежно с домовладением по <адрес> в <адрес> расположено домовладение по <адрес>.

<данные изъяты> доли данного домовладения были приобретены по договору купли-продажи от 16.09.1988 г. супругами Макаревичем Ю.И. и Макаревич Н.Ю.

После расторжения брака между Макаревичем Ю.И. и Макаревич Н.Ю. решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 09.07.2007 г. за каждым из супругов признано право собственности на <данные изъяты> доли данного домовладения.

После смерти Макаревич Н.Ю. принадлежащая ей доля <данные изъяты>) домовладения по <адрес> в <адрес> перешла в порядке наследования в собственность ее дочери - Макаревич С.Ю.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым от 24.12.2009 г. прекращено право общей долевой собственности Макаревича Ю.И. и Макаревич С.Ю. на <данные изъяты> доли домовладения по <адрес> в <адрес>. Произведен раздел жилого дома литер «А» между Макаревич С.Ю. и Макаревичем Ю.И. Установлен порядок пользования земельным участком в домовладении по <адрес> в <адрес> в соответствии с вариантом № Приложения № заключения строительно-технической экспертизы № от 12 декабря 2008 г., проведенной КНИИСЭ.

Решением Апелляционного суда АР Крым от 6 апреля 2010 г., с учетом определения этого же суда от 27 апреля 2010 г. об устранении описки, удовлетворена апелляционная жалоба Макаревич С.Ю. Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым от 24 декабря 2009 г. отменено. Принято новое решение, которым за Макаревич С.Ю. признано право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома по <адрес> в <адрес>, а за Макаревичем Ю.И. - на <данные изъяты> доли этого жилого дома. Произведен раздел жилого дома литер «А» между Макаревич С.Ю. и Макаревичем Ю.И. в соответствии с долями. Установлен порядок пользования земельным участком домовладения по <адрес> в <адрес> в соответствии с вариантом № Приложения № заключения строительно-технической экспертизы № от 12 декабря 2008 г., проведенной КНИИСЭ. В пользование Макаревич С.И. выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., обозначенный на Приложении № желтым цветом. В пользование Макаревича Ю.И. выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., обозначенный на Приложении № зеленым цветом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым от 13.12.2011 г. удовлетворены исковые требования ФИО44 Ю.И. к ФИО45 (Макаревич) С.Ю. и Зудилину В.Л. о прекращении права общей долевой собственности на домовладение по <адрес> в <адрес>.

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета № от 10.08.2012 г. объекту недвижимого имущества - жилому дому литер «А» общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. с хозяйственно-бытовыми строениями присвоен адрес <адрес> в <адрес>, за Макаревичем Ю.И. оформлено право частной собственности в целом на данный жилой дом.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 данной статьи владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 3 ст. 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 70 ЗК РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Частью 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221-ФЗ) установлено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу части 1 ст. 7 Закона № 221-ФЗ, в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В соответствии с частью 1 ст. 16 Закона № 221-ФЗ, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11-21.1, 25-30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 22 Закона № 221-ФЗ, если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимым для кадастрового учета документом является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Статьей 36 ЗК РФ предусмотрено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно части 1 ст. 38 Закона № 221-ФЗ, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии со ст. 38 Закона № 221-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (часть 8).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9).

В силу части 3 ст. 39 Закона № 221-ФЗ, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 ст. 40 Закона № 221-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (часть 2 ст. 40 Закона № 221-ФЗ).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 ст. 40 Закона № 221-ФЗ).

Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что земельные участки по <адрес> и по <адрес> в <адрес> не состоят на государственном кадастровом учете и не имеют кадастровых номеров. Право собственности сторон на данные земельные участки не оформлено. В материалах инвентарных дел БТИ на домовладения по <адрес> и <адрес> в <адрес> имеются сведения лишь о площади и конфигурации данных земельных участков. В то же время документы, подтверждающие установление границ данных земельных участков на местности, отсутствуют.

Из объяснений представителей сторон и заключения комплексной судебно-технической и землеустроительной экспертизы № от 27 мая 2016 г., выполненного АНО СЭ «Крымсудэксперт», усматривается, что фактически на местности граница землепользования между участками по <адрес> и <адрес> установлена по существующему забору, а на участке, где забор отсутствует, - по наружной стене жилого дома №, так как ограждения на этом участке не установлены.

Из указанного заключению экспертизы следует, что фактическая площадь и границы земельного участка по <адрес> не соответствуют площади и границам, установленным для этого земельного участка решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 21 июня 2005 г., а фактическая площадь и границы земельного участка по <адрес> не соответствуют площади и границам, установленным для этого земельного участка решением Апелляционного суда АР Крым от 6 апреля 2010 г.

В то же время из этого же экспертного заключения усматривается, что в заключении экспертизы, согласно которому произведен раздел земельного участка по <адрес>, а также в заключении экспертизы, согласно которому произведен раздел земельного участка по <адрес>, не указаны линейные привязки межевой границы между земельными участками по <адрес> и <адрес> к капитальным объектам недвижимости.

Из содержания экспертного заключения видно, что поворотные точки, по которым должна проходить граница между земельными участками по <адрес> и <адрес> в месте, где отсутствуют ограждения, определены экспертом предположительно, исходя из данных о линейных размерах границ земельных участков и их площади, установленных при рассмотрении гражданских дел о разделе (определении порядка пользования) каждого из этих земельных участков между сособственниками расположенных на них жилых строений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что смежная граница между земельными участками по <адрес> в порядке, предусмотренном законом, ранее никогда не устанавливалась и смежными землепользователями не согласовывалась.

На момент возникновения между сторонами данного спора (сентябрь 2013 г.) на территории Республики Крым действовало законодательство Украины.

Статьями 106, 107 Земельного кодекса Украины было предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право требовать от собственника соседнего земельного участка установления твердых границ, а также восстановления межевых знаков в случае, когда они пропали, переместились или стали невыразительными.

Виды межевых знаков и порядок восстановления границ определяются центральным органом исполнительной власти по вопросам земельных ресурсов.

Затраты на установление смежных границ несут собственники земельных участков в равных частях, если иное не установлено соглашением между ними (ст. 106).

Основой для восстановления границ являются данные земельно-кадастровой документации.

В случае невозможности выявления действительных границ их установление осуществляется по фактическому использованию земельного участка. Если фактическое использование участка невозможно установить, то каждому выделяется одинаковая по размеру часть спорного участка.

В случаях, когда такое определение границ не согласовывается с выявленными обстоятельствами, в частности с установленными размерами земельных участков, то границы определяются с учетом этих обстоятельств.

Статьей 55 Закона Украины «О землеустройстве», действовавшего на момент возникновения между сторонами данного спора, было предусмотрено, что установление границ земельного участка в натуре (на местности) проводится в соответствии с топографо-геодезическими и картографическими материалами.

Установление границ земельного участка в натуре (на местности) осуществляется на основе технической документации по землеустройству, которой определяется местоположение поворотных точек границ земельного участка в натуре (на местности).

Документация по землеустройству по установлению границ жилой и общественной застройки разрабатывается в составе генерального плана населенного пункта, проекта распределения территорий и является основой для установления границ земельных участков в натуре (на местности).

Границы земельного участка в натуре (на местности) закрепляются межевыми знаками установленного образца.

В случае, если границы земельных участков в натуре (на местности) совпадают с природными и искусственными линейными сооружениями и рубежами (реками, ручьями, каналами, лесополосами, дорогами, дорожными сооружениями, заборами, оградами, фасадами строений и иными линейными сооружениями и рубежами), межевые знаки могут не устанавливаться.

Собственники земли и землевладельцы, в том числе арендаторы, обязаны соблюдать границы земельного участка, закрепленные в натуре (на местности) межевыми знаками установленного образца.

Межевые знаки сдаются по акту под надзор на сохранение собственникам земли и землепользователям, в том числе арендаторам.

Судебной коллегией установлено, что техническая документация по землеустройству в соответствии с ранее действовавшим законодательством Украины либо межевые планы в соответствии с действующим в настоящее время законодательством Российской Федерации в отношении земельных участков по <адрес> и <адрес> в <адрес> сторонами не заказывались и компетентными органами не составлялись.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что граница между земельными участками по <адрес> и <адрес> не установлена и между сторонами существует спор о местоположении данной границы, который должен разрешаться в установленном законом порядке.

До разрешения данного спора и установления смежной границы земельных участков по <адрес> и <адрес> в <адрес> оснований утверждать, что эта граница должна проходить между точками 1, 2, 3, 4, указанными в Приложении № к заключению комплексной судебно-технической и землеустроительной экспертизы № от 27 мая 2016 г., выполненному АНО СЭ «Крымсудэксперт», а участок, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся в фактическом пользовании Короленко С.С., должен находиться в пользовании Макаревича Ю.И., не имеется.

В связи с этим отсутствуют основания для возложения на Короленко С.С. обязанности восстановить межевую границу между земельными участками, которая ранее никогда не устанавливалась.

Поскольку не установлено, что земельный участок, на котором расположена калитка, стойки навеса литер «а2» и тротуарная плитка, должен находиться в пользовании Макаревича Ю.И., его исковые требования о возложении на Короленко С.С. обязанности произвести за свой счет демонтаж данных сооружений, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции на указанные обстоятельства и требования закона внимания не обратил, вследствие чего необоснованно удовлетворил данные исковые требования.

Суд сделал ошибочный вывод о том, что граница между земельными участками по <адрес> и ул. <адрес> была установлена решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым от 21 июня 2005 г. решением Апелляционного суда АР Крым от 6 апреля 2010 г., поскольку местоположение границы смежных участков по <адрес> и <адрес> не являлось предметом споров, разрешенных каждым из указанных судебных решений.

Кроме того, Макаревич Ю.И. не был привлечен к участию в деле, по которому принято решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым от 21 июня 2005 г., а Короленко С.С. не была привлечена к участию в деле, по которому принято решение Апелляционного суда АР Крым от 6 апреля 2010 г.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Макаревича Ю.И. к Короленко С.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Короленко С.С. к Макаревичу Ю.И. об устранении препятствий в осуществлении права пользования земельным участком, суд первой инстанции исходил из их необоснованности и недоказанности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 23 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>.

Короленко С.С. не представила доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что в связи с наличием окна с прозрачным остеклением в доме по <адрес> в <адрес>, принадлежащем Макаревичу Ю.И., которое выходит на сторону ее домовладения, нарушается ее право на неприкосновенность частной жизни.

Как усматривается из заключения экспертизы, окно, в отношении которого Короленко С.С. просит обязать Макаревича Ю.И. произвести матовое (рифленое, узорчатое) остекление, расположено в помещении №, которое является жилой комнатой. В то же время остекление окон жилых помещений матовым (рифленым, узорчатым) стеклом строительными нормами и правилами не предусмотрено.

Поскольку граница между смежными земельными участками по <адрес> и <адрес> в <адрес> не установлена, оснований считать, что сток воды (снега) с крыши дома по <адрес> осуществляется во двор домовладения по <адрес>, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Короленко С.С. к Макаревичу Ю.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком без изменения, а апелляционную жалобу Короленко С.С. - без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Макаревича Ю.И. и встречных исковых требований Короленко С.С. отказано в полном объеме, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения каждой из сторон понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 сентября 2016 г. в части удовлетворения исковых требований Макаревича ФИО25 отменить.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Макаревича ФИО25 к Короленко ФИО26 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 сентября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Короленко ФИО26 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: