Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаринцевой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» о расторжении договоров купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности принять автомобиль, к Полонской Светлане Михайловне о прекращении права собственности, истребовании автомобиля, к ООО «Автостайл» о возложении обязанности принять автомобиль, к Мамедову Мансыру, ООО «Артель», ООО «Автостайл» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, к АО КБ «ЛокоБанк» о признании кредитного договора незаключенным; по встречному иску Полонской Светланы Михайловны к Татаринцевой Татьяне Александровне о признании добросовестным приобретателем

по апелляционной жалобе истца Татаринцевой Татьяны Александровны на решение Романовского районного суда Алтайского края от 6 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татаринцева Т.А. обратилась в суд с иском к указанным ответчикам, в котором, с учетом уточнения требований, просила: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № В-16 - автомобиля *** 2010 года выпуска, темно-серого цвета, заключенный 21 февраля 2021 г. между Татаринцевой Т.А. и ООО «Артель»; прекратить право собственности Полонской С.М. на автомобиль ***, 2010 года выпуска, темно-серого цвета; истребовать автомобиль ***, 2010 года выпуска, темно-серого цвета из владения Полонской С.М.; расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № АА-21/02-42 легкового автомобиля ***, серебристого цвета, VIN ***, 2014 года выпуска, заключенный 21 февраля 2021 г. между Татаринцевой Т.А. и ООО «Артель»; обязать ООО «Автостайл», ООО «Артель» принять обратно автомобиль ***, серебристого цвета, VIN ***, 2014 года выпуска, указанный в п. 1.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ № АА-21/02-42, заключенный между ООО «Артель» (продавец) и Татаринцевой Т.А. (покупатель); признать кредитный договор № 2021/АК/1479 от 21.02.2021, заключенный между Татаринцевой Т.А. и АО КБ «Локо-Банк» не заключенным;

взыскать с ООО «Автостайл», ООО «Артель», Мамедова М. в пользу Татаринцевой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в соответствии с положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование требований указала на то, что 21 февраля 2021 г. между Татаринцевой Т.А. и ООО «Артель» был заключен договор купли-продажи № В-16 принадлежащего истцу автомобиля - ***, 2010 года выпуска, за 315 000 рублей. В этот же день между Татаринцевой Т.А. и ООО «Артель» был заключен договор № АА-21/02-42 купли продажи, согласно которому истец приобрела у ООО «Артель» транспортное средство - легковой автомобиль *** 2014 года выпуска, за 770 000 рублей. При заключении договоров, между сторонами достигнута договоренность о том, что первоначальный взнос по договору купли-продажи за приобретаемый истцом автомобиль должен составить сумму, равную стоимости проданного ею ООО «Артель» автомобиля, то есть 315 000 рублей. Однако, в п. 3.1 договора купли-продажи № АА-21/02-42 от 21.02.2021 стоимость предварительной оплаты за автомобиль была указана меньше – 165 000 рублей. Денежные средства в сумме 150 000 рублей истцу по договору купли-продажи покупателем не переданы.

22 февраля 2021 г. истцу пришел чек от ИП Мамедова М. об установке на автомобиль дополнительного оборудования на сумму 150 000 руб. Однако, никакого договора и согласия на установку дополнительного оборудования она не давала и не подписывала; дополнительное оборудование на автомобиль не устанавливалось. Завышенная цена автомобиля и недостоверная информация об установке на автомобиль дополнительного оборудования на сумму 150 000 рублей нарушают права истца, как потребителя.

Кроме того, истцу навязали заключение кредитного договора с АО КБ «ЛокоБанк» под 17,177 % в сумме 605 000 рублей, а также сертификат опционного договора № ФЗА 293093/20210221 «Финансовая защита автомобилиста» стоимостью 18 150 руб., что так же нарушает ее права потребителя.

До заключения указанных договоров купли-продажи ответчиком ООО «Артель» ей не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре и дополнительных услугах: о возвращении разницы в размере 150 000 рублей; о фактическом первоначальном взносе по договору купли-продажи второго автомобиля; об установлении на приобретенный автомобиль дополнительного оборудования.

22 февраля 2021 г. истец направила в АО КБ «ЛокоБанк» заявление об отказе в получении кредита. В адрес ООО «Артель» истец направила претензии о расторжении договоров купли-продажи, возвращении уплаченных за автомобиль денежных средств. Однако ответов на претензии не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

20 июля 2021 г. в суд поступило встречное исковое заявление Полонской С.М. к Татаринцевой Т.А., ООО «Артель», ООО «Автостайл», АО КБ «Локо-Банк», Мамедову М. о признании её добросовестным приобретателем автомобиля ***, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ***

В обоснование исковых требований Полонская С.М. указывала, что автомобиль *** 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак «***», она приобрела по возмездной сделке за 455 000 руб. за счет заемных денежных средств, полученных по кредитному договору в АО КБ «ЛокоБанк». 22 февраля 2021 г. заключила договор № А-22/02-49 купли-продажи автомобиля с ООО «Артель». Денежные средства по договору распределены следующим образом: 10 000 рублей – внесены истцом в день подписания договора, 455 000 рублей перечислены с её банковского счета АО КБ «Локо-Банк» на счет ООО «Артель». Автомобиль передан на основании акта приема - передачи от 22.02.2021. До его приобретения она убедилась в том, что он зарегистрирован в ГИБДД, в угоне не числится, не обременен правами третьих лиц, сведения о скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией изготовителя, подделке документов, регистрационных знаков, отсутствуют. Тем самым, при покупке автомобиля проявила разумную осмотрительность, проверила отсутствие обременений на автомобиль, арестов, запретов на совершение каких-либо действий в отношении транспортного средства. При заключении договора купли-продажи данного автомобиля у истца не возникло оснований сомневаться в полномочиях продавца ООО «Артель» на совершение сделки. Поскольку истец является добросовестным приобретателем по возмездной сделке, изъятие у неё указанного автомобиля является неправомерным.

В суде первой инстанции представители истца дополнительно в обоснование заявленных требований пояснили, что представители ответчика при заключении договора-купли-продажи автомобиля ввели истца в заблуждение относительно размера первоначального взноса по договору купли-продажи по приобретению нового автомобиля, истец полагала, что размер данного взноса составит 315 000 руб., а оставшуюся сумму она выплатит за счет кредитных денежных средств. Подписывая договоры, истец не обращала внимание на конкретные условия договоров, не читала их текст, так как находилась в стрессовой ситуации после ознакомления с Индивидуальными условиями кредитного договора, на нее оказывалось психологическое давление сотрудниками салона, которые говорили, что если она не приобретет автомобиль на указанных условиях, то уйдет из салона без автомобиля и без денег.

Истец также не понимала, что подписывает договор на установке дополнительного оборудования на автомобиль и акт приемки выполненных работ. Татаринцева понимала, что на автомобиль установлено дополнительное оборудование, но какое именно, ей не разъяснили, полагала, что только сигнализация и антикоррозийная обработка кузова. И полагала, что данные работы уже включены в стоимость автомобиля, а не должны оплачиваться отдельно. Когда на следующий день истец получила чек от ИП Мамедова, то поняла, что ей предоставили недостоверную информацию и направила в Банк заявление об отказе от кредита и претензии о расторжении договоров купли-продажи автомобилей. Таким образом, истец считает, что автомобиль ***, 2010 года выпуска, выбыл из ее владения помимо ее воли, так как она не хотела его продавать, а хотела обменять на другой автомобиль. Полагает, что Полонская С.М. не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку не убедилась в том, когда продавцом был приобретен указанный автомобиль.

Представители ответчиков ООО «Артель», ИП Мамедова М., АО КБ «Локо-Банк» возражали против удовлетворения иска Татаринцевой Т.А., полагали, что указанные истцом основания для признания договоров незаключенными, а также нарушения прав истца на предоставление информации о товаре, не нашли своего подтверждения. Все условия договоров согласованы с истцом, ею подписаны. Установка дополнительного оборудования на приобретенный истцом автомобиль оплачена за счет суммы, причитающейся истцу за проданный автомобиль, которая входит в первоначальный платеж по договору купли-продажи, в связи с чем доводы истца о неполучении денежных средств по договору купли-продажи в размере 150 000 руб. являются необоснованными. Дополнительное оборудование на автомобиль установлено силами ИП Мамедова, с которым у ответчика ООО «Артель» заключен агентский договор, работы приняты истцом без претензий. Какого-либо психологического воздействия на истца сотрудниками салона не оказывалось. Оснований для расторжения кредитного договора не имелось в связи с его фактическим исполнением, согласованием всех условий договора.

Решением Романовского районного суда Алтайского края от 6 августа 2021 г. в удовлетворении иска Татаринцевой Т.А. отказано в полном объеме.

Встречное исковое заявление Полонской С.М. удовлетворено.

Судом постановлено признать Полонскую С.М. добросовестным приобретателем автомобиля ***, 2010 года выпуска, по договору купли-продажи, заключенному между Полонской С.М. и ООО «Артель» 22 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В качестве оснований к отмене судебного постановления анализирует нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, регламентирующих обязанность продавца предоставить потребителю своевременно (до заключения договора) информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего сомнений относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Указывает, что суд необоснованно возложил на истца бремя предоставления доказательств недостоверности и неполноты информации, указав, что подписание договоров купли-продажи, кредитного договора и иных документов, свидетельствует о согласии покупателя заключить сделку на указанных в них условиях.

Суд, указав, что подписание договоров купли-продажи, кредитного договора и иных документов, свидетельствует о согласии покупателя заключить сделку на указанных в них условиях, нарушил требование закона о том, что именно на продавце лежит обязанность доказывания надлежащего исполнения им обязательств, возникающих из договора, в том числе, по предоставлению потребителю достоверной информации о товаре.

Ответчики в подтверждение исполнения указанной обязанности ссылались на тексты заключенных сторонами договоров, актов приема-передачи.

Вместе с тем, ни договор №34 на установку дополнительного оборудования от 21.02.2021, ни заказ-наряд №31, не содержат информации об установленном дополнительном оборудовании : наименовании установленной сигнализации, общей стоимостью 54 500 руб., возможных результатах и способе (порядке, продолжительности, периодичности) ее использования, истцу не передана инструкция по ее эксплуатации, гарантийный талон, коробка от сигнализации, паспорт по ее эксплуатации, отдельный кассовый чек и гарантийный талон.

При этом истцу был передан только брелок от сигнализации, бывший в употреблении, что не оспаривалось представителями ответчиков.

Кроме того, в договоре отсутствует информация о том, каким антикоррозийным средством и какие именно кузовные составляющие автомобиля обработаны (на общую сумму 95 500 руб.).

При этом ответчиком ООО «Артель» не представлено доказательств передачи денежных средств Татаринцевой Т.А. в ООО «Артель» для передачи по агентскому договору с ИП Мамедовым. По оплате по переоборудованию согласно п. 2.4 договора №34.

В материалах дела отсутствуют приходно-кассовые ордер о принятии ООО «Артель» денежных средств от Татаринцевой Т.А. в размере 150 000 руб., а имеется только кассовый чек о перечислении денежных средств ООО «Артель» Мамедову М. 22.02.2021 в размере 150 000 руб.

Ссылка суда на кассовый ордер от 21.02.2021и квитанции к нему на л.д. 132,том 1, о принятии ООО «Артель» от Татаринцевой Т.А. денежных средств в размере 150 000 руб. на оплату дополнительного оборудования не состоятельна.

При указанных обстоятельствах, автор жалобы полагает, что доводы истца о безденежности договора купли-продажи автомобиля № В-16 от 21.02.2021 подтверждены.

Данный довод также подтверждается кассовым чеком, выданным Татаринцевой Т.А. на сумму 315 000 руб. и на 165 000 руб., выданных 21.02.2021 в 18-05 час. и в 18-12 час.

В частности, получив 315 000 руб. за проданный автомобиль пенсионерка Татаринцева Т.А. физически с учетом работы кассовых аппаратов, не могла за семь минут перечислить денежные средства, написать расписку о их получении и принять решение о покупке нового автомобиля, оплатив первоначальный взнос.

Таким образом, расписка о получении денежных средств, на которую ссылается суд, носит формальный характер, переписана с образца продавца. Следовательно, истец недополучила денежные средства по договору купли-продажи за автомобиль от ООО «Артель» в размере 150 000 руб.

Судом не учтено, что истец обоснованно воспользовалась своим правом об отказе от использования кредитных денежных средств, своевременно направив заявление в Банк. Банк, получив заявление, должен был приостановить перечисление денежных средств, приняв фотообраз заявления в качестве надлежащего документа, не разрешил заявление.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Артель», ответчик и истец по встречному иску Полонская С.М. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Артель» Осипова С.С., ответчик Полонская С.М. и ее представитель возражали против доводов жалобы истца. Ответчик Полонская С.М. дополнительно суду пояснила, что приобрела по договору купли-продажи у ООО «Артель» автомобиль, проданный истцом. Документы при совершении сделки оформлялись аналогичным образом, автомобиль приобретен ответчиком частично на кредитные денежные средства, при покупке автомобиля ей предоставлено достаточное время для его осмотра, ознакомления и подписания договоров. В салоне такие условия созданы для всех клиентов.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно положениям статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 данной статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3).

Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 названного Кодекса). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

В соответствии со статьей 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 16 данного Закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 этого же Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем существенного недостатка вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 февраля 2021 г. между Татаринцевой Т.А. (Продавец) и ООО «Артель» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № В-16 в отношении автомобиля *** I20, 2010 года выпуска, стоимостью 315 000 рублей. Согласно п. 3.1 договора покупатель производит оплату автомобиля в течение 5 банковских дней по безналичной форме оплаты или наличными в кассе предприятия. Договор считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента исполнения ими принятых на себя обязательств в полном объеме (п.8.1).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 21 февраля 2021 г. Татаринцева Т.А. передала, а ООО «Артель» приняло указанный автомобиль. Вместе с автомобилем продавец передает покупателю, а покупатель принимает паспорт транспортного средства серии ***. В акте так же указано, что продавец получил от покупателя полную сумму за автомобиль, и что стороны подтверждают надлежащее исполнение своих обязательств и отсутствие взаимных претензий друг к другу.

Указанные документы подписаны продавцом и покупателем.

В подтверждение расчетов по договору представлены расписка Татаринцевой Т.А., приходный кассовый ордер о получении Татаринцевой Т.А. от ООО «Артель» по договору купли-продажи 315 000 руб.

В этот же день, 21 февраля 2021 г. между ООО «Артель» (Продавец) и Татаринцевой Т.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи № АА-21/02-42, согласно которому Татаринцева Т.А. приобрела у ООО «Артель» автомобиль *** 130, 2014 года выпуска за 770 000 рублей. В пунктах 3.1 – 3.5 договора определены условия и порядок оплаты: в день подписания договора покупатель производит предварительную оплату за автомобиль в размере 165 000 руб., оставшуюся сумму покупатель обязуется оплатить в течение 3 банковских дней со дня подписания договора; оплата цены автомобиля может производиться за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю непосредственно кредитной организацией; обязательство об оплате автомобиля считается исполненным со дня получения продавцом полной цены автомобиля. Согласно п. 9.1 договор считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 21 февраля 2021 года продавец ООО «Артель» передал, а покупатель Татаринцева Т.А. приняла указанный в договоре автомобиль без замечаний, что засвидетельствовала своей подписью.

Факт предоплаты по договору подтверждается кассовым чеком № 541 от 21 февраля 2021 г. (л.д. *** на сумму 165 000 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.02.2021 (л.д. ***

Кроме того, 21 февраля 2021 г. Татаринцевой Т.А. заключен договор потребительского кредита № 2021/АК/1479 по кредитному продукту «Лимоны на авто» с АО КБ «ЛокоБанк».

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита Татаринцева Т.А. предлагает АО КБ «ЛокоБанк» заключить с ней кредитный договор и договор залога и предоставить кредит на потребительские цели, в том числе, на приобретение транспортного средства, а именно: оплату части стоимости транспортного средства автомобиля ***, 2014 года выпуска, в сумме 605 000 рублей в пользу ООО «Артель» по договору № АА-21/02-42; а так же на оплату услуги Финансовая Защита автомобилиста в сумме 18 150 руб. по сертификату № ФЗА 293093/20210221 в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА». В обеспечение обязательства по кредитному договору в залог передается приобретаемое за счет кредитных средств транспортное средство.

Кредитный договор заключен на следующих условиях: общая сумма кредита – 623 150 рублей; срок возврата кредита – 21.02.2029; процентная ставка с даты выдачи кредита и до 22.03.2021 – 28,9% годовых, после 22.03.2021 – 16,9 % годовых. Платежи по возврату кредита и уплате процентов вносятся ежемесячно 21 числа в соответствии с Графиком платежей. Заемщик предоставляет в залог кредитору транспортное средство – приобретенный ею автомобиль HYUNDAI 130, 2014 года выпуска, с залоговой стоимостью 770 000 рублей. Сумма первоначального взноса, оплачиваемого заемщиком самостоятельно, составляет 165 000 руб.

Индивидуальные условия кредитования, график платежей пописаны Татаринцевой Т.А. без замечаний.

Одновременно с заключением кредитного договора для его исполнения Татаринцева Т.А. обратилась с заявлением о заключении опционного договора «Финансовая защита автомобилист» с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», в котором просила заключить с ней на 12 месяцев опционный договор «Финансовая защита автомобилиста Стандарт» по цене 18 150 рублей.

Кроме того, Татаринцева Т.А. обратилась в Банк с заявлением о перечислении денежных средств, в котором просила АО КБ «ЛокоБанк» перечислить с ее счета в Банке денежные средства в размере 605 000 руб. продавцу ООО «Артель» на оплату по договору купли-продажи № АА-2102-42 от 21.02.2021 за транспортное средство *** а также в размере 18 150 руб. на оплату опционного договора «Финансовая защита Автомобилиста» на счет ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Согласно выписки по лицевому счету, открытому в АО КБ «ЛокоБанк» на имя Татаринцевой Т.А., следует, что 21 февраля 2021 г. на счет зачислены денежные средства согласно кредитному договору № 2021/АК/1479 от 21.02.2021; которые списаны со счета для перечисления ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в сумме 18 150 руб.; для перечисления в ООО «Артель» в сумме 605 000 руб.

На имя Татаринцевой Т.А. 21.02.2021 выдан сертификат опционного договора Финансовая защита автомобилиста.

Кроме того, 21 февраля 2021 г. Татаринцевой Т.А. с ИП Мамедовым М. заключен договор № 34 на установку дополнительного оборудования (л.д. ***

Согласно п. 1.1 договора заказчик Татаринцева Т.А. поручает и оплачивает исполнителю Мамедову М. выполнение работ по переоборудованию (установке дополнительного оборудования) на автомобиль. Техническим заданием на выполнение работ является заказ – наряд, являющийся неотъемлемой частью договора (Приложение№1). Цена стоимости оборудования и работ составляет 150 000 руб.

Согласно п. 2.4 договора расчет с исполнителем за переоборудование транспортного средства осуществляется заказчиком и производится путем перечисления денежных средств в соответствии с агентским договором в ООО «Артель».

В заказ-наряде № 34 перечислены конкретное оборудование и виды работ по его установке: сигнализация, сирена, подключение центрального замка, установка сирены, прокладка дополнительной проводки, монтажные работы, антикоррозийные обработки, работы по обработке, указаны отдельно стоимость оборудования и работ.

Согласно акту выполненных работ по установке дополнительного оборудования на автомобиль следует, что вышеперечисленные услуги выполнены в полном объеме; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Акт подписан заказчиком Татаринцевой Т.А.

Согласно приходному кассовому ордеру от 21.02.2021 и квитанции к нему ООО «Артель» приняло от Татаринцевой Т.А. оплату за установку дополнительного оборудования в размере 150 000 руб. (л.д. ***

Согласно кассовому чеку № 465 от 22 февраля 2021 г. ИП Мамедова М. денежные средства за установку дополнительного оборудования на автомобиль поступили 22.02.2021 в 08 час. 21 мин. (л.д. ***

Кроме того, 22 февраля 2021 года между ООО «Артель» (продавец) и Полонской С.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ***, 2010 года выпуска, по цене 465 000 рублей. Актом приема-передачи автомобиля от 22.02.2021 подтверждается передача указанного автомобиля Полонской С.М.

25 февраля 2021 г. Татаринцева Т.А. направила в адрес ООО «Артель» претензии, в которых просила расторгнуть договоры купли-продажи автомобилей от 21.02.2021, вернуть ей денежные средства в размере 165 000 руб., принять обратно автомобиль *** 2014 года выпуска, вернуть сумму кредита в АО КБ «ЛокоБанк»; вернуть ей автомобиль ***, 2010 года выпуска, или выплатить за него компенсацию по рыночной стоимости.

Кроме того, 22 февраля 2021 г. Татаринцевой Т.А. по электронной почте на имя директора АО КБ «ЛокоБанк» направлен фотообраз заявления, в котором она указывала об отказе от кредитного договора № 2021/АК/1479 от 21 февраля 2021 года.

Претензии оставлены без удовлетворения.

Заявляя исковые требования о расторжении указанных договоров купли-продажи автомобилей, Татаринцева Т.А. ссылалась на нарушение прав потребителя, так как ООО «Артель» ей была предоставлены неполная и недостоверная информация о том, что стоимость проданного ею автомобиля не в полном объеме будет засчитана в качестве взноса за приобретаемый ею автомобиль, что на приобретаемый ею автомобиль будет установлено дополнительное оборудование на сумму 150 000 рублей, а так же, что кредитный договор для полной оплаты стоимости приобретенного ею автомобиля будет заключен на невыгодных условиях, так как навязана услуга «Финансовая защита автомобилиста». Заявляя требования о признании указанного кредитного договора незаключенным, истец Татаринцева Т.А. ссылается на отказ от получения кредита, который был направлен ею на адрес электронной почты АО КБ «ЛокоБанк» и получен им 22 февраля 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и руководствуясь вышеуказанными нормами, разрешая требования в заявленных истцом пределах, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договоров купли-продажи и возврате транспортных средств прежним собственникам ввиду недоказанности наличия оснований для их расторжения. Суд, проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, пояснения сторон и их представителей, пришел к выводу о недоказанности нарушения прав истца на своевременное получение полной информации о товаре, его свойствах, стоимости, поскольку такая информация представлена истцу ответчиками, что зафиксировано в договорах купли-продажи, приложениях к ним, подписанных истцом.

Разрешая требования о признании кредитного договора незаключенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все существенные условия кредитного договора согласованы с заемщиком, который с ними согласился, подписал договор, ознакомился с Общими условиями кредитования, добровольно выразил согласие на оказание ему дополнительных услуг в виде заключения опционного договора «Финансовая защита Автомобилиста», согласился с ценой договора, его условиями при наличии возможности отказаться от дополнительной услуги. На момент получения Банком по электронной почте заявления истца об отказе от кредитного договора, договор был исполнен, денежные средства перечислены кредитором на счет заемщика.

В связи с не установлением нарушения прав потребителя, судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционная жалоба не содержит доводов об оспаривании решения суда в части удовлетворения встречного иска, в связи с чем решение суда в указанному части предметом проверки являться не может.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с правильным по существу решением суда первой инстанции, проверяя его законность в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 148 названного Кодекса на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Доводы жалобы о неправильном распределении бремени доказывания по настоящему спору и необоснованном возложении на истца обязанности по предоставлению доказательств соблюдения прав потребителя опровергаются материалами дела, протоколами судебных заседаний, согласно которым ответчику предлагалось представить доказательства в обоснование возражений по иску, в связи с чем в материалы дела представлены договоры купли-продажи, кредитный договор, договор на установку дополнительного оборудования и приложения к ним, документы, подтверждающие расчеты между сторонами.

Из протоколов судебных заседаний видно, что представители ответчиков принимали непосредственное участие в судебных заседаниях, представили письменные возражения по иску, доказательства в подтверждение исполнения обязанностей по доведению до истца информации о товаре и выполненных работах, услугах по рассматриваемым договорам, произведенных расчетах с истцом.

В данном случае несогласие истца в выводами суда о недоказанности нарушения права на получение необходимой информации при заключении договоров купли-продажи, установки дополнительного оборудования и кредитного договора не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, допущенных судом при распределении бремени доказывания по настоящему спору.

Выводы суда подтверждаются письменными доказательствами по делу, которые истцом не оспорены.

В частности, из содержания заключенного 21.02.2021 между сторонами договора N АА-21/02-42 купли-продажи транспортного средства следует, что до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, о комплектации автомобиля, о стоимости автомобиля, о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, о наличии недостатков автомобиля.

Согласно акту приема-передачи автомобиля покупатель подтвердил комплектность и качество транспортного средства при приемке. Техническое состояние транспортного средства удовлетворительное и соответствует нормам. Покупатель подтвердил, что получил о продавца информацию о техническом состоянии и степени износа транспортного средства. Претензий к качеству передаваемого транспортного средства у покупателя не возникло.

Из условий договора следует, что до передачи автомобиля покупателем произведен осмотр транспортного средства, проверена работоспособность автомобиля, его приборов, при этом у покупателя отсутствуют претензии.

В суде первой инстанции из содержания представленных документов, пояснений сторон установлено, что Татаринцевой Т.А. при заключении договора купли-продажи автомобиля ***, 2014 года выпуска, с нею согласована цена автомобиля в размере 770 000 руб., что подтверждается п. 2.1 договора. Порядок оплаты за автомобиль, в частности, о том, что автомобиль ***, 2014 года выпуска, будет оплачен за счет денежных средств истца только частично, в сумме 165 000 руб., так же указан в п. 3.1 договора купли-продажи, с которым истец ознакомилась и подписала его.

Кроме того, согласно заявлению – анкете истца на получение автокредита в АО КБ «ЛокоБанк» указаны сведения об автомобиле, на оплату которого истец просила предоставить кредит, в частности, в заявлении указан автомобиль ***, 2014 года выпуска, стоимостью 770 000 руб., а также размер первоначального взноса за него за счет личных сбережений заявителя в сумме 165 000 руб. Аналогичный размер первоначального взноса, оплачиваемого заемщиком самостоятельно за автомобиль, указан и в п.п. 17 п. 2 Индивидуальных условий кредитования.

Истцом в материалы дела представлен кассовый чек № 541 о принятии ООО «Артель» предоплаты за автомобиль в размере 165 000 руб., выданный при оформлении сделки, что так же свидетельствует об осведомленности покупателя о размере стоимости автомобиля и порядке его оплаты.

При этом истец по собственному волеизъявлению обратилась с заявлением в Банк о предоставлении ей кредита на оплату оставшейся части по договору купли-продажи, указав в заявлении необходимую сумму, что свидетельствует о согласовании не только стоимости автомобиля по договору купли-продажи между истом и ООО «Артель», но и суммы кредита по кредитному договору, заключенному между истцом и АО КБ «ЛокоБанк».

Доводы жалобы о том, что продавцом не сообщалось истцу об оплате 150 000 руб. за установку дополнительного оборудования на приобретаемый ею автомобиль ***, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные доводы опровергаются представленными договором № 34 на установку дополнительного оборудования на автомобиль от 21 февраля 2021 года и приложением к нему: заказ-нарядом № 34, в которых указана общая цена договора 150 000 руб. Указанные документы подписаны Татаринцевой Т.А. лично, что свидетельствует об ознакомлении ее с текстом договора, заказ-наряда. При этом истцом подписан акт выполненных работ по договору №34 без каких-либо замечаний.

Суд обоснованно указал, сослался на пояснения представителя истца в судебном заседании о том, что Татаринцевой Т.А. разъяснялось продавцом, что на приобретаемый ею автомобиль будет установлено дополнительное оборудование: сигнализация и антикоррозийная обработка.

Таким образом, выводы суда о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля, кредитного договора ответчики довели до неё необходимую информацию о товаре, кредитном продукте, дополнительных услугах, их стоимости и порядке оплаты, с которыми истец согласилась, подтверждаются исследованными судом доказательствами и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы истца.

В частности, истцом не опровергнуты доводы ответчиков о наличии у истца возможности при заключении договоров ознакомиться с их содержанием, в случае несогласия, отказаться от покупки предложенного ей автомобиля, выбрав другое транспортное средство по иной цене.

В суде первой инстанции представитель истца ссылалась на оказание психологического давления со стороны продавца, однако данные доводы судом признаны бездоказательными.

Как следует из выводов суда, в момент подписания документов в автосалоне ООО «Артель» Татаринцева Т.А. понимала происходящее, могла воспринимать информацию, читать документы и оценивать для себя условия предлагаемых ей для подписания документов.

В апелляционной жалобе истец указанные выводы суда первой инстанции не оспаривает.

При этом из пояснений ответчика Полонской С.М., которая приобрела у ответчика на следующий день проданный истцом автомобиль, следует, что в салоне всем клиентам предоставлялась неограниченная возможность ознакомиться с товаром, изучить содержание договоров, проверить качество транспортного средства.

Истец не ссылается на наличие в приобретенном автомобиле каких-либо недостатков, неоговоренных продавцом при продаже, выявленных после передачи товара.

Таким образом, обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора купли-продажи, равно как и кредитного договора истец был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация, доказательств обратного заявителем не представлено.

Доводы жалобы о нарушении прав потребителя со стороны ответчика Мамедова М. не указанием в договоре на установку дополнительного оборудования наименования сигнализации, возможных результатах и способе ее использования, не предоставлении инструкции по ее эксплуатации гарантийного талона, коробки от сигнализации, паспорта по ее эксплуатации, кассового чека, информации о веществе, которым обработан кузов автомобиля, основанием для отмены судебного акта являться не могут при установленных по настоящему делу обстоятельствах.

Как указано ранее, истец не оспаривала факт установки на автомобиль дополнительного оборудования, с его наименованием, качеством, характером работы была ознакомлена при приемке работ по установке дополнительного оборудования, а также при передаче ей автомобиля по договору купли-продажи с установленной сигнализацией и антикоррозийной обработкой. При этом истец не ссылается на недостатки в товаре, которые являются следствием не указания в договоре №34 указанной информации.

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

В силу ст. 464 названного кодекса, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Легковые автомобили входят в число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924.

Дополнительное оборудование предназначено для эксплуатации автомобиля и, как правило, передается покупателю установленным на автомобиль.

Из установленных судом обстоятельств следует, что договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля, договор на установку дополнительного оборудования и акт приема работ по его установке подписаны в один и тот же день.

При этом акт приема-передачи товара каких-либо указаний на его некомплектность либо отсутствие документации не содержит.

Согласно пункту 42 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем.

В пункте 43 указанных Правил указано, что при передаче товара потребителю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы с информацией о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара и поддержания его в пригодном к эксплуатации состоянии, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ (в случае если такие документы представляются в электронной форме, то продавец при передаче товара потребителю обязан довести до сведения потребителя порядок доступа к ним), а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство и номерной агрегат.

Согласно договору купли-продажи и приложений следует, что автомобиль продан не заводом-изготовителем, с пробегом, гарантийный срок на автомобиль продавцом не устанавливается, истцу переданы все необходимые документы на автомобиль, претензий у покупателя по данном вопросу не имеется, в связи с чем доводы жалобы являются необоснованными.

При этом истец с требованием к ответчикам о передаче ей необходимых документов на товар не обращалась (ст. 464 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы о безденежности договора купли-продажи автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата по договору купли-продажи за автомобиль ***, 2010 года выпуска, в размере 315 000 руб. произведена ответчиком в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются расходным кассовым ордером от 21.02.2021, в котором истец Татаринцева Т.А. собственноручно выполнила запись о получении 315 000 руб. за автомобиль согласно договора № В-16 от 21.02.2021 (л.д. ***), а также распиской, приложением № 2 к договору от 21.02.2021 (л.д. ***), в которой истец Татаринцева Т.А. собственноручно произвела запись о получении указанной суммы за проданный автомобиль с указанием того, что расчет произведен в полном объеме, претензий не имеет.

Факт написания указанных документов истец не оспаривала, доказательств того, что фактически денежные средства ей не передавались, суду не представлено.

Доводы жалобы о небольшом промежутке времени между оформлением платежных документов на сумму 315 000 руб., выданном Татаринцевой Т.А., и чеком на сумму 165 000 руб., внесенных Татаринцевой Т.А. в качестве платы по второму договору купли-продажи, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств со стороны ответчика о принятии ООО «Артель» денежных средств от Татаринцевой Т.А. в размере 150 000 руб. на оплату установки дополнительного оборудования за автомобиль (из полученных за первый автомобиль денежных средств) опровергаются материалами дела, а именно: копией приходно-кассового ордера и квитанцией к нему о принятии от Татаринцевой Т.А. 150 000 руб. от 21.02.2021 (л.д. ***).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что передавая денежные средства в кассу ООО «Артель» и заключая в последующем договоры купли-продажи автомобиля *** 2014 года выпуска, по которому она оплачивала первоначальный взнос в размере 165 000 руб., и договор на установку дополнительного оборудования на общую стоимость 150 000 руб., истец Татаринцева Т.А. распорядилась полученными за проданный ею автомобиль в общей сумме 315 000 руб. по своему усмотрению.

Доказательств обратного суду истцом не представлено.

Доводы жалобы о наличии оснований для расторжения кредитного договора ввиду отказа от его исполнения истцом, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления.

Частью 6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» определено, что договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Аналогичное положение закреплено в п. 2.5 Общих условий кредитования физических лиц АО КБ «Локо-банк».

Согласно выписке по счету заемщика Татаринцевой Т.А. следует, что денежные средства по договору потребительского кредита были предоставлены Татаринцевой Т.А. 21 февраля 2021 г. путем зачисления на ее счет, в этот же день по поручению заемщика списаны на оплату опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» в ООО «Авто-защита», 24.02.2021 оставшаяся сумма перечислена продавцу ООО «Артель».

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проверяя аналогичные доводы истца, пришел к обоснованному выводу об отсутствии снований для расторжения кредитного договора и признания его незаключенным по заявлению истца, ввиду фактического исполнения договора. Иных оснований для расторжения кредитного договора истцом не заявлено.

Судом первой инстанции также дана оценка доводам истца о том, что при заключении кредитного договора была навязана дополнительная услуга по заключению опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», которые признаны необоснованными. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда, поскольку, как следует из заявления Татаринцевой Т.А., она просила заключить опционный договор с ООО «Авто-Защита» на 12 месяцев по цене 18 150 руб., при этом имела возможность отказаться от дополнительной услуги, кредитный договор не содержит условие об отказе в предоставлении кредита в случае отказа заемщика от заключения опционного договора, в соответствующей графе заявления, Татаринцева Т.А. имела возможность выразить несогласие с дополнительной услугой.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку нарушение прав потребителя при рассмотрении дела по заявленным требованиям не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную им в исковом заявлении, получившую надлежащую оценку суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Романовского районного суда Алтайского края от 6 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Татаринцевой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2021 г.

Судья: Блем А.А. Дело №33-8901/2021(2-74/2021)

<данные изъяты>