Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее - АО «ВУЗ-банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ** от 01 декабря 2015 года в размере 437180,12 руб., в том числе: 298534,77 руб. – сумма основного долга, 138645,35 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 02 декабря 2015 года по 16 ноября 2022 года; а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7572 руб.

В обоснование иска указано, что 01 декабря 2015 года между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком заключено кредитное соглашение ** о предоставлении кредита в сумме 331500 руб. с процентной ставкой 34,899999999999999% годовых, срок возврата кредита – 01 декабря 2020 года. В дальнейшем между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к АО «ВУЗ-банк» (выписка из реестра должников прилагается). О чем клиент был уведомлен надлежащим образом. По состоянию на 16 ноября 2022 года задолженность по кредитному договору составляет 437180,12 руб., в том числе: 298534,77 руб. – сумма основного долга, 138645,35 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 02 декабря 2015 года по 16 ноября 2022 года.

Решением Кировского районного суда города Перми от 15.02.2023 требования удовлетворены, суд постановил взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации **) в пользу Акционерного общества «ВУЗ-банк» (ИНН **, ОГРН **) задолженность по кредитному договору ** от 01 декабря 2015 года в размере 437180 рублей 12 копеек, в том числе: 298534 рубля 77 копеек – сумма основного долга, 138645 рублей 35 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 02 декабря 2015 года по 16 ноября 2022 года; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7572 рубля 00 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о неуведомлении его о смене кредитора. Суд оставил без внимания тот факт, что адрес электронной почты «***» указанный в п.16 индивидуальных условий, вписан в данные условия с использованием технических средств, у заемщика отсутствовала возможность выбора в определении удобного способа для обмена информацией. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу логина и пароля от указанного почтового ящика. Суд при вынесении решения не учел тот факт, что ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заблокировал доступ ответчика в личный кабинет на сайте банка через 2-3 месяца после того, как у него начались просрочки по оплате кредита, вследствие чего о заключении договора уступки права требования ответчик не мог узнать из личного кабинета. В нарушение ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 не получил уведомление о произведенной уступке права требования от первоначального кредитора, не мог с достоверностью идентифицировать нового кредитора - АО «ВУЗ-банк», определить объем перешедших к нему прав. В жалобе содержится ссылка на пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

В судебное заседании суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно пункту 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита **, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 331 500 руб. путем перечисления денежных средств на карточный счет ответчика **, сроком на 60 месяцев, под 34,9% годовых, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере и порядке согласно условиям договора (л.д. 23-24).

По условиям договора возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячными платежами ( 60 платежей); датой платежа по кредиту является 01 число каждого месяца (п.6 индивидуальных условий договора).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в размере 331 500 руб. выполнил надлежащим образом, 01.12.2015 указанные денежные средства перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 31).

23.12.2015 ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР», цедент) заключил с ОАО «ВУЗ-банк» (в настоящее время АО «ВУЗ-банк», цессионарий) договор об уступке прав (требований) №2, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента права (требования) по кредитным и иным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами – должниками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований).( л.д. 27-28)

Согласно выписке из реестра кредитных договоров 23.12.2015 года, (Приложение №4 к договору уступки), к АО «ВУЗ-банк» перешли права (требования) в отношении должника ФИО1 по кредитному договору ** от 01.12.2015 года в объеме прав требований на 23.12.2015 года в размере 338473,31 руб. (331500 руб. – основной долг, 6973,31 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом на 23.12.2015).( л.д. 29)

ПАО КБ «УБРиР» 16.11.2022 направил ответчику на персональный адрес электронной почты на сервере банка ***, указанный в п.16 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в качестве способа обмена информацией между кредитором и заемщиком, уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору №** от 01.12.2015 АО «ВУЗ-банк» в размере остатка задолженности на дату переуступки прав требований (л.д. 30).

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по возврату задолженности по кредиту ПАО КБ «УБРиР» 07.11.2017 обратился к мировому судье судебного участка №3 Кировского судебного района г.Перми о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 462317,49 руб., в том числе: 323362,95 руб. – основной долг; 138954,54 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 02.12.2015 по 03.10.2017, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3911,59 руб. ( л.д. 47-49)

10.11.2017 мировым судьей судебного участка №5 Кировского судебного района г.Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Перми, вынесен судебный приказ №2-4923/2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному соглашению ** от 01.12.2015 года в размере 462317,49 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3911,59 руб.( л.д. 46)

Определением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Перми от 07.11.2022 судебный приказ по делу №2-4923/2017 от 10.11.2017 отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа ( л.д. 57-58, 21).

В соответствии с расчетом истца сумма задолженности по договору потребительского кредита ** от 01.12.2015 по состоянию на 16.11.2022 составляет 437180,12 руб., в том числе: 298534,77 руб. – сумма основного долга, 138645,35 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 02.12.2015 по 16.11.2022 (фактически проценты начислены за период с 02.12.2015 по 28.08.2017, остаток задолженности по процентам определен истцом с учетом платежей, поступивших от ответчика по состоянию на 16.11.2022 (л.д. 32).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь приведенными положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились заемные отношения, в рамках которых истец принятые на себя обязательства исполнил, предоставив кредит, в то время как ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, что привело к просрочке и образованию задолженности. Учитывая, что ответчиком были существенно нарушены условия договора потребительского займа, обязательства не исполнялись, требования о взыскании задолженности в размере были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, расчет долга судом проверен и признан правильным. Судом отклонены доводы ответчика о том, что он не был извещен об уступке права требования ввиду наличия в материалах дела соответствующего уведомления.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с приведенными выводами суда, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении закона, верном установлении юридически значимых обстоятельств и должной оценке доказательств по делу.

Доводы ответчика о том, что в нарушение требований статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор не уведомил его надлежащим образом о заключении уступки права требования, получить информацию по электронной почте о состоявшейся уступке, идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав, ФИО1 в силу объективных обстоятельств возможности не имел, подлежат отклонению.

Последствия неуведомления должника о переходе права требования к новому кредитору установлены пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которого следует, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Правило пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора, само по себе не освобождает должника об исполнения обязательств по кредиту, а лишь дает ему право ссылаться на факт исполнения обязательства первоначальному кредитору.

При этом ссылка ответчика на положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» обоснованной не является.

Согласно позиции вышестоящего суда, приведенной в указанном постановлении, по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Данные разъяснения относятся к ситуации, когда должник получил уведомление о смене кредитора, однако содержащаяся в нем информация являлась недостаточной для исполнения новому кредитору.

В то же время позиция ответчика в этой части является противоречивой, поскольку с одной стороны, он указывает на неполучение им уведомления об уступке, а с другой ссылается на неполноту содержащейся в уведомлении информации.

При этом, как было указано, при неполучении такого уведомления, у ответчика сохранялась обязанность производить исполнение первоначальному кредитору, доказательств чему в дело не представлено, одновременно ФИО1 не была раскрыта его позиция о том, в чем именно заключается неполнота информации, содержащейся в уведомлении первоначального кредитора, тем более, что в нем указано на возможность погашения задолженности в ПАО КБ «УБРиР».

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с позицией суда первой инстанции о том, что направление уведомления по электронной почте, данные о которой согласованы сторонами в кредитном договоре, свидетельствует о выполнении банком своей обязанности по информированию заемщика о смене кредитора в соответствии с положениями 165. 1 ГК РФ. При этом доказательств отсутствия у ответчика доступа к электронной почте **, ФИО1 не представлено.

Обоснованным является и вывод суда о том, что в любом случае о смене кредитора ответчик должен был узнать при получении искового заявления, однако доказательств того, что после получения указанного уведомления ответчик, который связывает неисполнение своих обязательств исключительно с неуведоилением его об уступке права, действуя разумно и добросовестно, произвел погашение задолженности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

на решение Кировского районного суда города Перми от 15.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:	/подпись/
Судьи:	/подписи/

Мотивированное определение изготовлено 07.09.2023