Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 12 сентября 2017 г. дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Смирнову С. В. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее с апелляционной жалобой Смирнова С.В. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения Смирнова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО «Сбербанк России» Чернова И.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО «Сбербанк России» обратилась в суд с иском к Смирнову С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления клиента между Смирновым С.В. и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор банковского обслуживания № путем присоединения к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России».

В рамках указанного договора ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Смирновым С.В. был заключен договор банковского вклада № на сумму 1 000 евро сроком на 3 месяца под 3,40 % годовых. В рамках указанного договора был открыт счет №.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Смирновым С.В. был заключен договор банковского вклада № на сумму 1000 долларов США сроком на 3 месяца под 3,40 % годовых. В рамках указанного договора был открыт счет №.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Смирновым С.В. был заключен договор банковского вклада № на сумму 50 датских крон сроком на 5 лет под 0,01 % годовых. В рамках указанного договора был открыт счет №.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом было открыто два сберегательных счета № в евро и № в долларах США. Указанные договоры заключены в рамках договора банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ во временной промежуток с 20-00 до 21-00 час. через автоматизированную систему «Сбербанк Онлайн» клиентом были проведены операции по конвертации валюты «датская крона» на общую сумму 75 615,91 датских крон с вышеназванных счетов на счет №, открытый на имя Смирнова С.В.

ДД.ММ.ГГГГ в период проведения клиентом операций имел место технический сбой в базе данных автоматизированной системы банка, в результате чего ошибочно был применен курс конвертации ниже правильного курса в 10 раз и на счет Смирнова С.В.№ поступило 756159,14 датских кран. Технический сбой выразился в некорректном взаимодействии АС «Сбербанк-Онлайн» и АС «ЦОД-Централизованные вклады» и привел к некорректной конвертации датских крон для операций АС «Сбербанк-Онлайн», а именно неверному масштабированию валюты «датская крона» в АС «Сбербанк-Онлайн».

В результате произошедшего технического сбоя на вклад клиента банком были ошибочно зачислены излишние денежные средства. Учитывая тот факт, что денежные средства в большей сумме были зачислены на счет клиента по ошибке, банком в соответствии с Правилами размещения вкладов в ОАО «Сбербанк России» было произведено списание ошибочно зачисленных денежных средств по следующим операциям: 4679,57 датских крон за 68,79 евро; 3722,43 датских кроны за 54,72 евро; 576,27 датских крон за 10 долларов США; 195,27 датских крон за 400 японских йен; 57627 датских крон за 1000 долларов США; 288135 датских крон за 5000 долларов США; 288 135 датских крон за 5000 долларов США; 51864,30 датских крон за 900 долларов США; 61 224,30 датских кроны за 900 евро; 67,39 долларов США за 4680 датских крон.

Не согласившись с действиями банка, Смирнов С.В. обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском о возмещении убытков в сумме 749 624,40 датских крон, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической передачи денег за необоснованное списание денег с его счета на ДД.ММ.ГГГГ в размере 96799,82 датских крон, неустойки на основании ст. ст. 28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 749624,40 датских крон в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической передачи денег, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГСмирнову С.В. было отказано в удовлетворении исковых требований, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение было отменено. С банка взыскана денежная сумма, необоснованно списанная со счета, в размере 749624,40 датских крон, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 136,57 датских крон.

В связи с тем, что договоры купли-продажи валютных ценностей были признаны заключенными, а действия банка по списанию денежных средств со счета вклада незаконными, определено возвратить ФИО1 денежные средства, ответчик получил неосновательное обогащение в сумме 723 302,30 руб., а именно: 11010 долларов США (714 718,55 руб. по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ), переведенные банком на счет ФИО1№; 123,51 евро (8 583,75 руб. по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ), переведенные банком на счет ФИО1№.

При проведении корректировок за счет округления при расчете кросс-курса суммы, подлежащей списанию со счета №, образовался излишек на счете клиента в размере 1854,74 датских крон.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать со ФИО1 денежные средства в размере 11842,61 долларов США, 400 японских йен, 1023,51 евро, 1854,74 датских крон, неосновательно приобретенные ответчиком в результате отмены конверсионных операций, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10433,02 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

Судом взыскана со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму неосновательного обогащении в размере 11842,61 долларов США, 400 японских иен, 1023,51 евро, 1854,74 датских крон, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10433,02 руб.

С указанным решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что у суда не имелось законных оснований расценивать полученные ответчиком денежные суммы как неосновательное обогащение, поскольку они были получены в рамках заключенных между сторонами договоров банковского вклада, банковского счета и банковского обслуживания. С позиции апеллянта, нормы о неосновательном обогащении не применяются к спорным правоотношениям, поскольку заключенные между сторонами договоры предполагают только наличие у банка обязательств по выдаче денежных средств по требованию ответчика, факт передачи ФИО1 наличных денежных средств истец не доказал.

ФИО1 считает, что истец не доказал наличие ошибки при зачислении денег на его счета. Ошибочное зачисление денежных средств на счета должно быть отражено в бухгалтерской отчетности банка в виде дебиторской задолженности. Бухгалтерская отчетность в судебное заседание представлена не была. Претензия вкладчику о возвращении ошибочно зачисленных денежных средств ПАО «Сбербанк России» не направлялась.

Судом первой инстанции не было учтено преюдициальное значение апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми было установлено право ФИО1 на получение 751529,14 датских крон, а также законность 9 возмездных сделок по их приобретению. Обращает внимание, что на момент рассмотрения дела, обязательство по возврату денежных средств, напротив, имелось у ПАО «Сбербанк России», поскольку апелляционные определения до настоящего времени не исполнены.

По мнению апеллянта, взысканные с него 1 854,74 датские кроны не могут являться неосновательным обогащением, поскольку они приобретены до совершения банком операций по обратной конверсии.

Не имелось оснований для взыскания с ответчика 10942,61 долларов США, 123,51 евро, поскольку операции по их приобретению были признаны законными апелляционными определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а при проведении конверсионных операций банк перевел их на счета, закрытые истцом ДД.ММ.ГГГГ Тем самым, не имея доступа к счетам, ответчик не получил и не мог получить данные денежные средства в качестве неосновательного обогащения. Более того, поскольку данные деньги не выбывали из владения ПАО «Сбербанк России», истец имел возможность списать их со счетов самостоятельно, обращение в суд с настоящим иском является злоупотреблением правом.

Не являются неосновательным обогащением и денежные средства в размере 900 долларов США, 400 японских йен и 900 евро, так как они были получены ответчиком в результате операций по обратной конверсии валюты, последующие взаимовыгодные сделки по обмену данных денежных средств, в результате которых ФИО1 получил прибыль, а ПАО «Сбербанк России» - маржу, никем не оспорены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор банковского вклада № на сумму 1 000 Евро, сроком на 3 месяца под 3,40% годовых. В рамках указанного договора был открыт счет № (л.д. 140-141).

ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор банковского вклада № на сумму 1 000 Долларов США, сроком на 3 месяца под 3,40% годовых. В рамках указанного договора был открыт счет № (л.д. 142-143).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор банковского вклада № на сумму 50 Датских крон, сроком на 5 лет под 0,01% годовых. В рамках указанного договора был открыт счет № (л.д. 144-145).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор банковского вклада на сумму 1 000 японских йен, сроком на 5 лет под 0,01% годовых.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом было открыто 2 сберегательных счета: № в евро; № в долларах США.

Выписки по всем указанным счетам представлены в дело (л.д. 28-30, 121-126).

Указанные договоры заключены в рамках договора банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГг. №, заключенного путем подачи истцом заявления на банковское обслуживание (л.д. 150), содержащего согласование истцом Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО Сбербанк России (л.д. 161).

ДД.ММ.ГГГГ через автоматизированную систему «Сбербанк Онлайн» клиентом были проведены операции по конвертации валюты датская крона на общую сумму 75 615,91 датских крон с валютных счетов на счет, открытый на имя ФИО1№.

Истец считает, что в период проведения ФИО1 операций имел место технический сбой в базе данных автоматизированной системы Банка, в результате чего ошибочно был применен курс конвертации, ниже правильного курса в 10 раз и на счет ФИО1№ поступило 756 159,14 датских кран. Технический сбой выразился в некорректном взаимодействии АС «Сбербанк-Онлайн» и АС «ЦОД- Централизованные вклады» и привел к некорректной конвертации датских крон для операций АС «Сбербанк-Онлайн», а именно неверному масштабированию валюты Датская крона в АС «Сбербанк-Онлайн». Данные обстоятельства отражены в представленном истцом в дело акте о техническом сбое от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139).

Кроме того, данные обстоятельства отражены в информации о суммах возврата на счета клиента (л.д. 114), выписках по счетам, открытым на имя ФИО1 (л.д. 28-30, 121- 126)

Полагая, что денежные средства в большей сумме были зачислены на счет ФИО1 по ошибке, ПАО «Сбербанк России» было произведено списание ошибочно зачисленных денежных средств.

Данные действия ПАО «Сбербанк России» явились основанием для обращения ФИО1 в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании суммы 749 624,40 Датских крон в качестве компенсации вреда.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ФИО1 в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 9-12). Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было отменено, с ПАО «Сбербанк России» взыскана денежная сумма, необоснованно списанная со счета, в размере 749624,40 Датских крон, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 136,57 Датских крон.

Данным судебным актом установлены не оспариваемые сторонами вышеуказанные обстоятельства приобретения ответчиком девятью операциями валюты на сумму 749 624,40 Датских крон, а также незаконность действий банка по списанию данных денежных средств со счета истца после составления акта от ДД.ММ.ГГГГ о техническом сбое.

Как установлено судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ, банк неправомерно, в нарушение ст. 854 ГК РФ и иных норм федерального законодательства, регулирующих правоотношения по договору банковского вклада и банковского счета, без распоряжения клиента, списал сумму в размере 749 624,40 Датских крон со счет ФИО1, чем причинил ему имущественный вред, в связи с чем, данная сумма денежных средств подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом указанным апелляционным определением также уставлено, что ДД.ММ.ГГГГ остаток средств на счете № № составлял всего 1 904,74 Датских крон, а все сделки по покупке Датских крон отменены. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ без ведома истца, его волеизъявления и согласия работники ПАО «Сбербанк России» списали с его счета № денежные средства в сумму 749 624,4 Датских крон, переведя их в иную валюту на закрытые им ДД.ММ.ГГГГ счета № в Евро и № в долларах США, в результате чего истец лишился имущества в виде 749 624,4 Датских крон.

Операции возврата ответчику указанной валюты отражены в информации относительно сумм возврата и выписках по счетам ответчика (л.д. 114, 121-126).

Как следует из данных расчетов и выписок, в результате отмены банком операций на счета ответчика были возвращены:

4 679,57 Датских крон за 68,79 Евро;

3 722,43 Датских кроны за 54,72 Евро;

576,27Датских крон за 10 долларов США;

195,27Датских крон за 400 Японских иен;

57 627 Датских крон за 1 000 долларов США;

288 135 Датских крон за 5 000 долларов США;

51 864,30 Датских крон за 900 долларов США;

61 224,30 Датских кроны за 900 Евро;

67,39 долларов США за 4 680 Датских крон, переведенные ПАО «Сбербанк России» на счет ФИО1№.

Из представленной истцом калькуляции (л.д. 205) и выписок по счетам также следует, что при проведении корректировок, за счет округления при расчете кросс-курса суммы, подлежащей списанию со счета №, образовался излишек на счете клиента в размере 1 854,74 датских крон.

Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику перечислена сумма 749 624,40 Датских крон платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в результате действий истца, ответчика, а также исполнения судебного решения во владение ответчика (на открытые на его имя счета) поступила сумма в размере 749 624,40 Датских крон, на приобретение которой ответчик потратил 11 842,61 долларов США, 400 Японских иен, 1023,51 евро, а также во владение ответчика (на открытые на его имя счета) поступила сумма 11 842,61 долларов США, 400 Японских иен, 1023,51 Евро в результате односторонней отмены истцом операций ответчика. Также на счете ответчика № в результате округления курсов при возврате истцу его валютных средств образовался излишек на счете клиента в размере 1 854,74 Датских крон, ранее проданных ответчику банком. Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ответчик неосновательно сберег за счет истца суммы 11 842,61 долларов США, 400 Японских иен, 1023,51 Евро, 1 854,74 Датских крон, которые составляют сумму превышения над суммой 749 624,40 Датских крон, взысканных в пользу истца решением суда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Установив, что ФИО1 получил присужденные судом денежные средства в размере 749624,40 Датских крон, а также денежные средства (11 842,61 долларов США, 400 Японских иен, 1 023,51 Евро, 1 854,74 Датских крон), которые поступили на счета ФИО1 в результате отмены ПАО «Сбербанк России» конверсионных операций, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 неосновательно сберег за счет истца суммы 11 842,61 долларов США, 400 Японских иен, 1023,51 Евро, 1854,74 Датских крон. Все доводы апеллянта об обратном несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал и не мог получить спорные денежные средства (10 942,61 долларов США, 123,51 Евро) в качестве неосновательного обогащения, поскольку не имел доступа к счетам, которые были закрыты ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распоряжался денежными средствами, которые были возвращены банком на его счета ДД.ММ.ГГГГ, им были совершены следующие расходные операции:

ДД.ММ.ГГГГ со счета № по требованию ФИО1 была осуществлена расходная операция на сумму 67,39 долларов США;

ДД.ММ.ГГГГ со счета № по требованию ФИО1 была осуществлена расходная операция на сумму 399 Японских иен;

ДД.ММ.ГГГГ со счета № по требованию ФИО1 была осуществлена расходная операция на сумму 1000,27 долларов США, в том числе 900 долларов США возвращенные банком на счет;

ДД.ММ.ГГГГ со счета № по требованию ФИО1 была осуществлена расходная операция на сумму 1 878,91 Евро, в том числе 900 Евро возвращенные банком на счет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал наличие ошибки при зачислении денег на его счета, также являются необоснованными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ПАО «Сбербанк России» незаконно в одностороннем порядке произвел отмену всех сделок, совершенных ФИО1 при покупке Датских крон, списав со счета № денежные средства в сумме 749624,4 Датских крон, переведя их в иную валюту на счета № в Eвро и № в долларах США.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, опровергаются представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120). Из упомянутого платежного документа следует, что ПАО «Сбербанк России» во исполнение апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произвел ФИО1 выплату в размере 749760, 97 Датских крон.

Довод апеллянта о том, что взысканные с него 1 854,74 Датских крон не могут являться неосновательным обогащением, поскольку они приобретены до совершения банком операций по обратной конверсии, судебной коллегией не принимается, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что 1 854,74 Датских крон приобретены им до совершения банком операций по обратной конверсии.

Истцом было совершено 9 конверсионных операций (4 679,57 Датских крон за 68,79 Евро; 3 722,43 Датских кроны за 54,72 Евро; 576,27 Датских крон за 10 долларов США; 195,27Датских крон за 400 Японских иен; 57 627 Датских крон за 1 000 долларов США; 288 135 Датских крон за 5 000 долларов США; 288 135 Датских крон за 5 000 долларов США; 51 864,30 Датских крон за 900 долларов США; 61 224,30 Датских кроны за 900 Евро), которые были отменены банком.

Отменив указанные операции, банк осуществил возврат денежных средств на счета клиентов. Учитывая, что списание произошло ДД.ММ.ГГГГ, а возврат денежных средств осуществлен банком ДД.ММ.ГГГГ, то из-за округления при расчете кросс-курса в автоматизированных системах банка образовался излишек в размере 1 854,74 датские кроны (л.д. 205 т. 1). Доказательств обратного ответчик не представил.

Остальные доводы апеллянта были предметом исследования суда первой инстанции. Ссылка заявителя на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам по существу сводится к переоценке доказательств, оснований для которой апелляционная инстанция не усматривает. Собранным по делу доказательствам судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи