Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-5049/2016 по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» (далее – ПАО «СК «Гайде») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 26 687,09 рублей, неустойки - 45 368,05 рублей, компенсации морального вреда - 5000,00 рублей, штрафа, расходов по оплате юридических услуг - 12 000,00 рублей, расходов, связанных с оформлением доверенности – 1600,00 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы – 5800,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что 25 сентября 2015 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бутлерова, д.36 произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю Ford Focus, г.р.з. №..., были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО1, который, управляя автомобилем Вольво ХС90, г.р.з. №..., совершил столкновение с ее автомобилем. После получения административного материала, истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере 56 193,91 рубля, согласно акту о страховом случае. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел независимую оценку ущерба. В соответствии с заключением эксперта №2909156346 от 02 октября 2015 года, выполненным ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 82 881,00 рубль. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила удовлетворить ее требования.

Представитель ответчика против иска возражал.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга 07 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

При рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. <...> рассмотрении дела судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что 25 сентября 2015 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бутлерова, д.36 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, г.р.з. №..., принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО и автомобиля Вольво ХС90, г.р.з. №..., под управлением ФИО1

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга от 25 сентября 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

14 октября 2015 года ФИО2 обратилась в ПАО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению заключение эксперта №2909156346 от 02 октября 2015 года, то есть составленное до ее обращения к страховщику, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, г.р.з. №..., в результате дорожно-транспортного происшествия 25.09.2015, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП с учетом и без учета эксплуатационного износа составляет соответственно: 99 429 рублей и 82 881 рубль (л.д.35).

На основании п.11 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу страховщиком 14 октября 2015 года было выдано направление на проведение независимой технической экспертизы в ООО «АЭНКОМ» с целью осмотра поврежденного транспортного средства и определения размера страхового возмещения, что подтверждается соответствующим направлением, полученным лично ФИО2 Однако транспортное средство Ford Focus, г.р.з. №..., для осмотра истцом представлено не было.

В связи с не предоставлением транспортного средства к осмотру и за неимением других документов, позволяющих определить размер ущерба, а также рассмотрения заявления в 20-дневный срок, установленный законом, ПАО «СК ГАЙДЕ» была организована проверка экспертного заключения №2909156346 от 02 октября 2015 года на соответствие требованиям действующего законодательства.

Согласно экспертному заключению ООО «ТРИО» №430 от 29 октября 2015 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, г.р.з. Н982СК178, с учетом амортизационного износа составила 56 193,91 рубля. Указанная сумма в полном объеме была перечислена истцу 30 октября 2015 года, что подтверждается платежным поручением №... от указанной даты.

27 ноября 2015 года истцом в адрес страховой компании направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения с учетом экспертного заключения ООО «Независимая оценка».

Письмом №1511/5-40-10 от 05 ноября 2015 года ПАО «СК «Гайде» в удовлетворении претензии отказало.

Представитель ответчика пояснил в ходе судебного разбирательства, что в экспертном заключении, представленном истцом, цены на запчасти, вопреки требованиям Единой методики, не соответствуют электронным справочникам РСА, а стоимость нормо-часа работ была определена на основании среднерыночных цен по Санкт-Петербургу.

В исковом заявлении ФИО2 было указано о рассмотрении дела в отсутствие истца в случае неявки истца или его представителя. Ни в одно судебное заседание, ни истец, ни его представитель, не явились. О всех судебных заседаниях истцовая сторона извещалась надлежащим образом, о чем имеются соответствующие уведомления в материалах дела. Каких-либо ходатайств, сведений об уважительных причинах неявки, в суд от истца не поступало. Спор был рассмотрен в отсутствие истцовой стороны по имеющимся в деле доказательствам.

Определяя, каким из двух расчетов, изложенных в экспертном заключении необходимо руководствоваться при принятии решения по делу, суд первой инстанции, приняв во внимание рекомендательный характер Письма №23-301 ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России, руководствуясь положениями статьи 60 ГПК РФ, применив к спорным правоотношениям положения статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, пришел к выводу о том, что применение электронных справочников для определения стоимости запасных частей и нормо-часа является обязательным, и размер страхового возмещения должен быть определен в соответствии с заключением эксперта ООО «ТРИО» №430 от 29 октября 2015 года на основании Единой методики в сумме 56 193,91 рубля.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда исходя из следующего.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

П. 10 ст. 12 закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 закона об ОСАГО).

Согласно п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015) страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь 14 октября 2015 года к страховщику с заявлением о страховом случае и выплате соответствующего возмещения, приложил свое экспертное заключение от 02 октября 2015 года.

ФИО2 в соответствии с вышеуказанными положениями действующего закона об ОСАГО было выдано направление на проведение независимой технической экспертизы в ООО «АЭНКОМ» с целью осмотра поврежденного ТС и определения размера страхового возмещения. Направление получено истцом 14 октября 2015 года. В заявлении на выплату страхового возмещения истец указала на предоставление ею для осмотра поврежденное ТС в ООО «АЭНКОМ». Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ТС не было представлено по направлению страховщика для осмотра.

В связи с уклонением от осмотра ТС и неимением других документов, позволяющих определить размер ущерба, а также рассмотрения заявления в 20-дневный срок, установленный законом, ПАО «СК ГАЙДЕ» была организована проверка экспертного заключения, представленного истцом, на соответствие требованиям закона. По результатам такой проверки 29 октября 2015 года ООО «ТРИО» было дано экспертное заключение № 430 о стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

Из указанного заключения № 430 следует, что в связи с направлением на рецензию Акта осмотра № 2909156346 от 02 октября 2015 года ООО «Независимая оценка» ТС Ford Focus, г.р.з. №... был произведен анализ представленных документов, на основании исследования которых при расчете стоимости восстановительного ремонта общество считает необходимым использовать тарифы на работы и цены на запасные части согласно единых справочников РСА в границах товарного рынка соответствующего экономического региона; стоимость окраски поврежденных деталей (работ и материалов) просчитать с учетом системы AZT содержащейся в программном комплексе и базе данных AudaPad WEB Калькуляция PRO согласно п.3.7.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014. Согласно результатам экспертизы представленных документов, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 56 193,91 рубль.

Согласно п.3 ст.12.1 закона об ОСАГО, п.32 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее Единая методика).

В соответствии с п.7.1 Единой методики, средняя стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ в регионах при расчете размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства определяется на основании справочников РСА, действующих с 01.12.2014.

При проведении вышеуказанного исследования было выявлено, что цены на запчасти, вопреки требованиям Единой методики не соответствуют электронным справочникам РСА, а стоимость нормо-часа работ была определена на основании среднерыночных цен по Санкт-Петербургу.

В качестве обоснования применения в расчете стоимости восстановительного ремонта среднерыночных цен истец ссылался на п.п.б п.3 письма ФБУРФЦСЭ при Минюсте России от 22.01.2015 № 23-301, являющееся подзаконным актом и носящим рекомендательный характер, тогда как обязательное применение положений Единой методики установлено федеральным законодательством.

При таком положении, оценив экспертное заключение ООО «ТРИО» №430 от 29 октября 2015 года по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, признал его допустимым доказательством по делу и с учетом своевременно выплаченного страхового возмещения, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с экспертным заключением ООО «ТРИО».

Основания, по которым суд пришел к выводу о применении расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом электронных справочников, подробно мотивирован судом в обжалуемом решении. При этом суд справедливо исходил из того, что Письмо №23-301 ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России носит рекомендательный характер. Судебная коллегия считает необходимым указать также на то, что указанный документ официально опубликован не был, в связи с чем, не может быть признан общедоступным и подлежащим обязательному применению всеми экспертами, осуществляющими оценку ущерба.

Довод апелляционной жалобы об обязанности суда назначить по делу для более всестороннего, полного и объективного исследования доказательств в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ судебную экспертизу, также подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 123 Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Правилами ч.2 ст.35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные этим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, обратился к помощи представителя, предполагается профессиональному юристу. В иске истец указал о рассмотрении дела в отсутствие его, а также представителя, в случае неявки. Каких-либо ходатайств от истца в суд не поступало. Какого-либо ходатайства апелляционная жалоба также не содержит. В судебное заседание апелляционной инстанции истец либо его представитель не явились. Таким образом, истец по своей воле избрал порядок осуществления своих процессуальных прав и обязанностей. Оснований для назначения судебной экспертизы, в отсутствие соответствующего ходатайства какой-либо из сторон по делу, у суда первой инстанции, при имеющихся обстоятельствах, не имелось.

Таким образом, обжалованное решение суда первой инстанции постановлено на основании верно установленных обстоятельств дела и правильно примененным к этим обстоятельствам норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: