Гражданский кодекс часть 1

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к мэрии города Ярославля о возложении обязанности выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг ОРГАНИЗАЦИЯ1 по проведению инженерно-технического заключения по состоянию многоквартирного дома № по <адрес>.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна мэрия г.Ярославля.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, отказав во взыскании судебных расходов, либо изменении определения суда, уменьшив размер оплаты до суммы, указанной в смете. Доводы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения определения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования ФИО1 к мэрии г. Ярославля о возложении обязанности выполнить капитальный ремонт многоквартирного жилого дома удовлетворены частично. В связи с рассмотрением данного дела ФИО1 понесены расходы на оплату ОРГАНИЗАЦИЯ1 технического заключения по обследованию инженерно-технического состояния многоквартирного дома № по <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб. (т. 2, л.д. 111, 112).

Принимая во внимание, что по правилам ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, суд с учетом обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, конкретных обстоятельств дела пришел к верному выводу о взыскании с мэрии г. Ярославля в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается и находит его правильным.

Доводы частной жалобы о недоказанности несения ФИО1 расходов в заявленном размере, а также завышенном размере затрат на обследование дома не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ничем объективно и достоверно не подтверждены. Кроме того, данные суждения опровергаются материалами дела, так как несение истицей указанных расходов отражено в квитанции к приходному кассовому ордеру, оформленному экспертной организацией. Представленная мэрией г. Ярославля смета на проектные (изыскательские) работы по визуальному обследованию жилого дома, выполненная на основе Справочника базовых цен на обмерные работы и обследования зданий и сооружений, утвержденного Приказом Москомэкспертизы от 23.12.2015 г. № 149, правильность выводов суда не опровергает, поскольку указанные расценки не утверждены нормативно-правовым актом, обязательным к применению.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и постановлены без нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, частную жалобу мэрии г. Ярославля на указанное определение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи