Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Л.Г.В.

на решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 06 июня 2014 года

по иску Л.Г.В. к А.О.А., Ч.Н.А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Л.Г.В. обратилась в суд с иском к А.О.А., Ч.Н.А. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит магазин «Березка», находящийся по адресу:…. В магазине на основании трудового договора от… года работали два продавца: А.О.А. и Ч.Н.А., с которыми она заключила договор о полной коллективной материальной ответственности от … года. По условиям договора в соответствии со ст.245 ТК РФ, полная материальная ответственность за недостачу возлагается на лиц, которым вверены товароматериальные ценности, и их ответственность невозможно было разграничить, так как работали они посменно. При приеме на работу продавцы были ознакомлены с приказом, запрещающим отпуск товароматериальных ценностей покупателям без оплаты (в долг).

В период с… г. по … г. в магазине была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей, связанная с заменой продавцов ввиду неисполнения ими своих обязанностей. Продавец А.О.А. постоянно нарушала трудовой распорядок, прописанный в условиях трудового договора: магазин открывала в любое время, в том числе, в нерабочее время, допускала не выход на работу. Пользуясь своей бесконтрольностью, продавцы самовольно завышали цены на товар с целью извлечения разницы в цене товара в свою пользу. По этой причине на момент ревизии образовалась недостача в сумме … рублей за период с … года по … года.

Кроме этого, продавцами не выполнялись условия договора о материальной ответственности. На момент ревизии был обнаружен товар, который по заявке был завезен в апреле, но не выставлен на витрину. В результате этого образовалась непроданное количество товара с истекшими сроками на сумму … рублей.

На погашение недостачи продавцам А.О.А. и Ч.Н.А. предоставлялось три месяца. За это время погашена сумма … рубля … копейки, непогашенной осталась сумма … рублей, в которую, в том числе, входит также личный непогашенный долг А.О.А. в размере … рублей.

Продавцы А.О.А. и Ч.Н.А допустили недостачу товароматериальных ценностей, вверенных им в подотчет, в сумме … рублей, а также испорченный товар на сумму … рублей, чем причинили материальный ущерб на общую сумму … рублей.

Просит суд взыскать солидарно с А.О.А. и Ч.Н.А. материальный ущерб в сумме … рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере … рубль.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба а в размере … руб., расходы по оплате госпошлины в сумме … руб.. транспортные расходы в размере … руб.

В судебном заседании истица поддержала свои требования, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчики А.О.А.. Ч.Н.А. исковые требования признали частично.

Решением Тисульского районного суда Кемеровской области от 06 июня 2014 года постановлено:

Исковые требования Л.Г.В. к А.О.А., Ч.Н.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с А.О.А. в пользу Л.Г.В. возмещение материального ущерба в размере … рублей … копеек.

Взыскать с Ч.Н.А. в пользу Л.Г.В. возмещение материального ущерба в размере … рублей … копеек.

Взыскать в пользу Л.Г.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей с Ч.Н.А. и А.О.А.в равных долях по … рублей с каждой.

Возвратить Л.Г.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере … рублей.

Взыскать в пользу Л.Г.В. транспортные расходы в размере … рублей с Ч.Н.А. и А.О.А. в равных долях по … рубля … копеек с каждой (т. 2 л.д. 75-82).

В апелляционной жалобе истица Л.Г.В. просит решение суда в части отказа ей в удовлетворении исковых требований отменить, принять в указанной части новое решение.

Судом нарушены нормы материального и процессуального права, в ее адрес не направлялось определение о назначении подготовки дела к судебному разбирательству.

Выводы суда о невозможности установления фактической суммы недостачи по результатам проведения инвентаризации в магазине, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд, в нарушении требований ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных требований, судом рассматривались результаты проведения инвентаризации за … г., которые, по мнению суда, проведены с нарушениями и способны повлиять на результаты инвентаризации в … г.

Судом необоснованно приняты во внимания пояснения бухгалтера О.З.К. (которая у нее не работала) по корректировке к ревизии, и рассматривались как доказательства, при этом данные документы отсутствуют и не предоставлялись на обозрение суда.

Не имеют значения для дела и являются недоказанными обстоятельствами доводы суда по факту неоприходованного товара, и товара, оприходованного дважды, поскольку документально это не подтверждено.

Указывает на то, что ревизия была проведена в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством. Все документы в ходе проводимой ревизии ответчицами были проверены, рассчитаны и подписаны, тем самым они подтвердили свою хозяйственную деятельность.

Ответчицы акт ревизии в установленном порядке не обжаловали, свои возражения не предоставляли, кроме того, в ходе судебного разбирательства, ответчиками не было представлено каких - либо доказательств своей невиновности в причинении ущерба.

Ей не понятно, по какой причине суд посчитал, что акты от … и … года, составленные с учетом норм ст. 247 ТК РФ, не являются допустимыми доказательствами, что повлекло нарушение норм материального права.

По этой причине она возражала против проведения экспертизы, как и то, что исследовать первичные документы не с чем: доказательные возражения ответчиц для сравнения с ее документами, представлены в суд не были.

Также при проведении экспертиз, были нарушены ее права. Поставленные судом вопросы эксперту выходят за пределы его специальных познаний (Вопрос 4 и 5). Полученные экспертом от суда, материалы недостаточны для дачи заключения. Однако эксперт не ходатайствовал о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения.

В заключении эксперт указывает, что установить методами бухгалтерской экспертизы сумму недостачи по результатам инвентаризации в период с … по … не представляется возможным.

Но судом не было учтено, что заключение эксперта должно быть объективным и достоверным, а изложенные в заключении факты- бесспорными. Однако, содержание заключения противоречит достоверным фактам, засвидетельствованным в первичных документах, так как экспертом при исследовании предоставленных документов в одних расчетах допущены методические ошибки, связанные с неправильной оценкой результатов исследования, в других ошибки вызваны тем, что эксперт-бухгалтер объединяет в одном расчете разнородные показатели, складывает сумму выручки с суммой списания, долги за другой отчетный период с выручкой исследуемого периода, суммы таксировки не учитывает для изменения суммы прихода, а относит на списание, в результате между выводами эксперта - бухгалтера и материалами дела, между заключением и документальными данными, принятыми в расчет экспертом-бухгалтером имеются противоречия, которые не допустимы. Выводы эксперта основаны на его неверных расчетах, предположений и домыслов, в результате чего и суммы ни в одной графе таблицы № 1 не соответствуют первичным учетным данным.

Заключение эксперта носит лишь исследовательский характер, а не расчетный, так же как и то, что эксперт не вправе утверждать правильно или неправильно посчитана ревизия. В связи с чем, согласно ст. 67 ГПК РФ суд должен в полном объеме и всесторонне исследовать все имеющиеся в деле доказательства.

При направлении дела на повторную экспертизу небыли учтены ее пояснения и замечания к первой экспертизе, в связи с чем были допущены аналогичные ошибки.

Доводы суда и эксперта по факту несвоевременного учета оприходованного товара несостоятельны и противоречат законодательству, так как законодательством для индивидуальных предпринимателей не установлены сроки внесения изменений, дополнений, корректировок в учетные документы, заполняемые материально ответственными лицами, в свою очередь данные сроки от 1 до 10 дней определены для организаций-юридических лиц согласно методическим рекомендациям «По учету и оформлению операций приема, хранению и отпуска товара в организациях торговли».

Таким образом, сроки разнесения сумм по приходам в журнал «Отчетность», по мнению суда, являющиеся нарушением организации ведения бухгалтерского учета ТМЦ, ни каким образом не могут повлиять на результаты инвентаризации.

Считает, что выявленные нарушения в экспертизах, порождают сомнения в доказательной ценности заключения эксперта (т.2 л.д. 86-90).

Изучив материалы дела, выслушав Л.Г.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда в обжалуемой части отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовым документам.

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей может вводиться коллективная (бригадная) материальная * ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная „ материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Л.Г.В. на праве собственности принадлежит магазин «Березка», находящийся по адресу: …. Л.Г.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в торговле.

Ответчицы А.О.А. и Ч.Н.А. приняты на работу ИП Л.Г.В. продавцами продовольственных товаров с … года, с ними заключены трудовые договоры.

… года ИП Л.Г.В. заключила договор о полной коллективной материальной ответственности с Ч.Н.А. и А.О.А., так как они обслуживали товароматериальные ценности в одном магазине и разграничить их материальную ответственность невозможно.

… года с участием истицы и ответчиков проведена инвентаризация товароматериальных ценностей в магазине «Березка». В ходе ревизии выявились излишки в денежном выражении на сумму … рублей. После корректировки бухгалтером результатов данной ревизии выявилась сумма излишек … рубля, так как нашелся не оприходованный товар, и товар, который был оприходован дважды.

В период с … года по … года в магазине «Березка» ИП Л.Г.В. бухгалтером О.З.К. с участием ответчиков и принимающих продавцов была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей.

Согласно инвентаризационной описи от … года, инвентаризация с … года по … года проведена на основании распоряжения ИП Л.Г.В. Для проведения инвентаризации создана комиссия в составе: материально ответственных лиц Ч.Н.А., А.О.А., принимающих продавцов М.Е.Ю. и Ф.В. А. В инвентаризационной описи имеются расписки материально ответственных лиц Ч.Н.А. и А.О.А. о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на ценности сданы в бухгалтерию и никаких не оприходованных или неописанных ценностей не имеется.

Согласно Акту результатов проверки ценностей от … года и описи товара (том 1 л.д.68, 77-117) по бухгалтерскому учету числилось товара на сумму … рублей, фактический остаток- … рублей, недостача товароматериальных ценностей составила … рублей.

Согласно Акту результатов проверки ценностей от … года и инвентаризационной описи (сличительная ведомость) (том 1 л.д. 11-13) по бухгалтерскому учету числилось товара на сумму … рублей, фактический остаток- … рублей, недостача составила … рублей.

Согласно бухгалтерской справке (том 1 л.д. 39) в сумму недостачи- … рублей- вошли долги ответчиков: Ч.Н.А.- … рублей, А.О.А. - … рублей, просроченный товар - … рублей. Погашено: Ч. - … рублей, А. - … рублей, взысканы долги покупателей в сумме … рублей. Всего ответчиками возмещено недостачи в сумме … рублей. Реальный ущерб составил … рублей.

Из пояснений ответчиков А.О.А. и Ч.Н.А., следует, что недостача случилась, как по их вине, так и по вине работодателя, в связи с бесконтрольностью за их работой. Излишки были всегда, и истица их забирала себе. Считают, что истица сумму недостачи посчитала по завышенным ценам.

Свидетель О.З.К. суду пояснила, что она работала бухгалтером у ИП Л.Г.В. В … года Л.Г.В. сама провела ревизию в магазине «Березка». Были выявлены излишки товара на сумму … рублей. Продавцы не согласились, что излишки были оприходованы. Считает данную инвентаризацию недействительной, так как Л.Г.В. указывала цену товара за 1 единицу, в то время, как цена была рассчитана за целую упаковку товара. Л.Г.В. завозила в магазин много просроченного товара, его невозможно было продавать. В недостачу по итогам инвентаризации от … года вошла, в том числе, сумма … рублей за просроченный товар, который должен быть списан.

Согласно заключению эксперта №… ОТ … г. ( том 1 л.д. 131-160), учет осуществлялся ненадлежащим образом, контроль за своевременным и верным отражением фактических хозяйственных операций в отчетных документах обеспечен не был. Учетный остаток товара, указанный в Акте результатов проверки ценностей от … года, вызывает сомнение, и признать его достоверным нельзя по следующим причинам: - сведения о сумме прихода товара в межинвентаризационный период противоречивы, достоверно установить сумму прихода товара не представляется возможным;

сведения о сумме торговой выручки в межинвентаризационный период противоречивы, достоверно установить сумму выручки не представляется возможным;

суммы поступления товара и торговой выручки отражались в отчетах несвоевременно;

при составлении отчетов и определении остатка товара допускались ошибки, как в сторону занижения учетного остатка, так и в сторону завышения учетного остатка.

Установить фактическую сумму недостачи по результатам инвентаризации в магазине «Березка» ИП Л.Г.В. в … проведенной с … по … года, не представляется возможным.

Допрошенная в судебном заседании с целью разъяснения выводов экспертизы эксперт Е.Т.Н. суду пояснила, что она в процессе производства судебной бухгалтерской экспертизы не смогла вывести сумму недостачи потому, что учетный остаток товароматериальных ценностей вызывал сомнение. На момент проведения инвентаризации учетный остаток не был выведен точно. Это связано с ненадлежащим ведением документации. В документах, представленных на экспертизу, у истицы много исправлений, зачеркиваний, карандашных записей. Л.Г.В., как руководитель, должна была наладить контроль и учет. Выписки, представленные истицей в судебное заседание, не первичные документы и не учетные. Записи в г документах противоречат одни другим. Учет истицы создает вероятность ошибок. Приход товара приходовался позднее, отражение выручки в учете также было несвоевременным, что создает вероятность ошибки при определении учетного остатка. Приход с отчетностью не совпадает, а списываться все должно своевременно. Истица провела анализ после экспертизы и обнаружила, что не был оприходован хлеб. Это подтверждает факт ненадлежащего учета товароматериальных ценностей в магазине и контроля со стороны работодателя. Карандашные записи в учетных документах не учитывались при экспертизе, так как они вызывают сомнение, поскольку речь идет о материальной ответственности по материальному ущербу. На основании документов, вызывающих сомнение, невозможно установить размер недостачи. Выводы, указанные в заключении поддерживает в полном объеме по тем же основаниям.

Согласно дополнительному заключению эксперта №… в Акте результатов проверки ценностей от … года указывается остаток по данным бухгалтерского учета в сумме … рублей, который вызывает сомнение и признать его достоверным нельзя поскольку:

-контроль за своевременным и верным оприходованием товара обеспечен не был. При такой постановке учета высока вероятность ошибки и/или неверных записей, как в тетради «Прихода», так и в тетрадях «Отчетности».

Соответственно, величина прихода товароматериальных ценностей в межинвентаризационный период вызывает сомнение. Достоверно установить сумму прихода не представляется возможным.

- контроль за своевременным и верным отражением торговой выручки обеспечен не был. Соответственно, величина расхода товароматериальных ценностей в межинвентаризационный период вызывает сомнение. Достоверно установить сумму расхода товара не представляется возможным. Установить фактическую сумму недостачи по результатам инвентаризации в магазине «Березка» ИП Л.Г.В. в …, проведенной с … по … года, не представляется возможным.

Фактический остаток товароматериальных ценностей, определенный по результатам ревизии от … года влияет на результаты ревизии от … года, поскольку к его сумме прибавляется сумма поступления товара и вычитается сумма расхода за межинвентаризационный период, (том 2 л.д. 1-36).

Судом установлено, что истец строила расчет на сведениях, содержащихся в отчетных документах - журналах: «Касса», «Приход» и «Отчетность»,которые были представлены на экспертизу, однако, в отличие от эксперта, использовала сведения, содержащие исправления, зачеркивания и карандашные записи.

Результаты ревизии от … года могли влиять на результаты ревизии от … года в связи с тем, что выведенный фактический остаток товароматериальных ценностей на начало межинвентаризационного периода недостоверен.

В межинвентаризационный период - с … года по … года- учет движения товароматериальных ценностей в магазине был налажен не должным образом, контроль со стороны работодателя не осуществлялся, в результате чего продавцы самостоятельно завышали цены, несвоевременно и не всегда правильно вели записи в учетных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам имеющим существенное значение для правильного разрешения дел о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Размер ущерба (в данном случае недостачи) должен быть доказан работодателем.

Вывод суда 1 инстанции о том, что истцом не доказан размер недостачи, на который она ссылается в исковом заявлении, соответствует обстоятельствам по делу.

Судом верно удовлетворены требования истца в части, поскольку ответчицы признали недостачу в сумме … руб, решение суда в этой части не обжалуется.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Довод о не направлении определения о подготовке дела к судебному разбирательству в адрес истца несостоятелен, поскольку ст. 147 ГПК РФ не возлагает на суд обязанность высылать сторонам копию этого определения, суд должен вызвать стороны.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию к экспертным заключением, кроме того, апеллянт не просила проводить экспертизу.

Однако, проведение или не проведение экспертизы в силу ст. 79 ГПК РФ является прерогативой суда. Само по себе несогласие стороны с ее проведением не может служить основанием к не проведению экспертизы.

Стороны согласились рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, дополнительных доказательств или ходатайств об их истребовании суду заявлено не было (т.2 л.д.70 оборот) Ходатайств о проведении комиссионной или комплексной экспертизы сторонами не заявлялось.

То обстоятельство, что бухгалтер О.З.К. не работала у истца, никак не влияет на существо вынесенного решения, поскольку она участвовала в проведении инвентаризации и была допрошена как свидетель по делу. Суд обоснованно принял ее показания как относимое и допустимое доказательство по делу.

Иные доводы направлены на несогласие с экспертным заключением, этим доводам дана оценка судом первой инстанции, которую коллегия полагает соответствующей фактическим обстоятельствам по делу. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, апеллянтом не представлено. Ходатайств о проведении комиссионной экспертизы судом не заявлялось. По существу, истец не согласна с экспертным заключением, однако доказательств, опровергающих это заключение суду не представлено. Апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 06 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Г.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: