Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивировал тем, что он работал в ОАО «Черниговец» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электрослесарем по ремонту оборудования, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - слесарем по ремонту автотранспорта, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - водителем автомобиля «Урал» (перевозка людей), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - водителем автомобиля КамАЗ (перевозка людей в забое); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем автобуса.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о предоставлении копий и оригиналов его путевых листов за период с марта по апрель 2011 г. Также он обратился за предоставлением полного списка профессий и должностей на разрезе ОАО «Черниговец», имеющих право на льготную пенсию по списку №2.

До настоящего момента необходимые документы ему не предоставлены.

Считает, что исходя из буквального толкования ст. 62 ТК РФ, любой документ, связанный с работой, должен быть выдан работнику работодателем. При этом не имеет значения, для каких целей работник требует справку.

Просил обязать ответчика предоставить ему копии и оригиналы его путевых листов <данные изъяты> предоставить полный перечень профессий и должностей работников, имеющих право на льготную пенсию по списку №2 и все изменения и дополнения к нему с 1974 г. по 2011 г., взыскать судебные расходы по оплате госпошлины и составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск.

Представитель ответчика ОАО «Черниговец» - ФИО7, не признал иск.

Решением Березовского городского суда от 18.06.2013 г. постановлено (л.д. 37-43):

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Черниговец» об обязании предоставить документы удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество «Черниговец» предоставить ФИО1 надлежащим образом заверенные копии путевых листов ФИО1 за <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Черниговец» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в обязании ответчика предоставить полный перечень профессий и должностей работников, имеющих право на льготную пенсию по списку № и все изменения и дополнения к нему с 1974 г. по 2011 г., поскольку он уверен в том, что данный перечень должен быть в открытом доступе для всех работников ОАО «Черниговец», и работодатель не имеет права скрывать указанный документ от трудового коллектива (л.д. 47).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Черниговец» (<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электрослесарем по ремонту оборудования, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - слесарем по ремонту автомобилей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - водителем автомобиля «Урал» по перевозке людей в забое, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - водителем автомобиля КамАЗ по перевозке людей в забое, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем автобуса, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 5-9 дело № г.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к генеральному директору ОАО «Черниговец» с заявлением, в котором просил предоставить копию полного списка всех профессии и должности на разрезе ОАО «Черниговец», имеющих право на льготную пенсию по Списку №2, утверждённому постановлением Кабинета Министров СССР и РСФСР, и все изменения и дополнения с 1974 по 2011 г.

В удовлетворении заявления ему было отказано работодателем, с указанием на то, что запрашиваемый ФИО1 полный список всех профессий и должностей на ОАО «Черниговец», имеющих право на льготную пенсию по Списку № 2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР и РСФСР, со всеми изменениями и дополнениями с 1974 г. по 2011 г., не относится к документам, связанным с трудовой деятельностью ФИО1 на ОАО «Черниговец», в связи с чем не может быть ему предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к генеральному директору ОАО «Черниговец» с заявлением о предоставлении копий его путевых листов <данные изъяты>

Копии путевых листов <данные изъяты>. ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, что следует из его пояснений и отметки на заявлении, однако указанные копии не были заверены надлежащим образом, как того требует закон, что ответчиком не оспаривалось.

<данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении требований истца в части выдачи ему оригиналов путевых листов <данные изъяты>., суд обоснованно исходил из положений ст. 62 ТК РФ, в соответствии с которой закон возлагает на работодателя обязанность выдать работнику копии документов, а не их оригиналы. При этом, судом были удовлетворены требования истца об обязании работодателя выдать истцу надлежащим образом заверенные копии указанных документов.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований ФИО1 об обязании ответчика ОАО «Черниговец» выдать ему полный перечень профессий и должностей работников в ОАО «Черниговец», имеющих право на льготную пенсию по списку № 2 и все изменения и дополнения к нему с 1974 г. по 2011 г., суд правильно исходил из того, что указанные документы не относятся к числу документов, копии которых должны быть выданы истцу в силу ст. 62 ТК РФ, поскольку они непосредственно не связаны с личной работой истца, законом не возложена на работодателя обязанность обеспечивать всех работников указанными документами.

Указанные выводы суда основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка в их совокупности. Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам, а также нормам права.

Приходя к выводу о том, что полный перечень профессий и должностей работников в ОАО «Черниговец», имеющих право на льготную пенсию по списку № 2 и все изменения и дополнения к нему с 1974 г. по 2011 г., не относится к числу документов, копии которых должны быть выданы истцу в силу ст. 62 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные документы содержат сведения, касающиеся не только истца. Более того, суд обоснованно учел, что поскольку истцу ранее судом было отказано во включении в специальный стаж соответствующих периодов его трудовой деятельности у ответчика, в том числе по Списку № 2, то соответственно требуемый истцом список, непосредственно не связан с личной работой истца у ответчика ОАО «Черниговец».

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сам Список № 2, утвержденный Постановлением Кабинета министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное обеспечение (последняя редакция от 02.10.1991 г.), является общедоступным нормативным документом, в связи с чем законных оснований для возложения обязанности на ответчика по предоставлению указанного списка истцу, не имеется.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об обязании ответчика предоставить ему оригиналы его путевых листов <данные изъяты> а так же предоставить полный перечень профессий и должностей работников в ОАО «Черниговец», имеющих право на льготную пенсию по списку №2 и все изменения и дополнения к нему с 1974 г. по 2011 г., удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в обжалованной части, не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции.

Разрешая дело, в обжалованной части, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами истца.

Решение суда, в обжалованной части, является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, в обжалованной части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березовского городского суда от 18 июня 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: