Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 02 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05.06.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 400000 руб. оставить без удовлетворения.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., пояснения представителя истицы - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 200000 руб.

Заявленные требования мотивировала следующим: 16.03.2015г. между нею и ответчиком был заключен договор задатка, по которому ответчик передал ей денежные средства в обеспечение обязательства по продаже квартиры в размере 200000 руб. Основной договор купли-продажи подлежал заключению в срок до 30.03.2015г. В указанный срок договор купли-продажи заключен не был, поскольку 27.03.2015 года из Управления Росреестра по Пермскому краю поступило уведомление о государственной регистрации ареста от 24.03.2015 на основании определения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.03.2015г. по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Б1., Б2. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В связи с арестом жилого помещения, ФИО2 было направлено предложение о продлении срока заключения договора купли-продажи до снятия ареста, на что ответчик направил претензию о расторжении договора задатка и возврате задатка в двойном размере. 30.03.2015 договор задатка был расторгнут, денежные средства в размере 400000 руб. переданы ответчику. Решением Ленинского районного суда г.Перми от 21.06.2018г. ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков. Поскольку из указанного решения суда следует, что государственная регистрация ареста квартиры не препятствовала заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, истица полагала, что в результате действий ответчика, по инициативе которого был расторгнут договор задатка, ей причинены убытки в размере 200000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица ФИО1, полагая его незаконным и необоснованным. Выводы суда о том, что денежные средства переданы ответчику на основании достигнутого соглашения, которое не расторгнуто и не признано недействительным, полагает необоснованным, поскольку разрешение вопроса о расторжении соглашения, либо о его оспаривании (признании недействительным) не восстановит ее конституционные права, нарушенные ответчиком при получении двойной суммы задатка. Выводы суда о том, что в соглашении не указаны причины расторжения договора задатка, истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что договор задатка расторгнут исключительно в связи с арестом недвижимого имущества, также полагает необоснованными. При этом истица указывает, что ею в качестве доказательства причины расторжения договора задатка по инициативе ответчика была приложена претензия от ФИО2, направленная в ее адрес, в которой указывалось, что ФИО2 не намерен ждать снятия государственной регистрации ареста с продаваемой квартиры, просил расторгнуть договор задатка. Вина ПАО «Сбербанк» в том, что государственная регистрация ареста повлияла на заключение основного договора купли-продажи квартиры, не установлена, во взыскании убытков в размере 200000 рублей отказано. Истица в жалобе также указывает, что ФИО2 обязан вернуть ей денежные средства по той причине, что инициатором отказа от заключения основного договора купли-продажи квартиры являлся именно он, государственная регистрация ареста не влияла на заключение основного договора купли-продажи, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 21.06.2018. Суд необоснованно не принял во внимание выводы, изложенные в указанном судебном решении, не учел положения ст. ст. 67, 195, 198 ГПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 « О судебном решении».

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Безусловных оснований к отмене решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст.153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: 16.03.2015г. между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор задатка при покупке квартире, по условиям которого продавец обязуется продать (передать в собственность), а покупатель купить (приобрести в собственность) в срок до 30 марта 2015 года 2х комнатную квартиру площадью 44,3 кв.м., расположенную по адресу: г.Пермь, ул.****. В счет обеспечения исполнения взятого на себя обязательства покупатель вносит продавцу задаток за приобретаемую квартиру в сумме 200000 руб.

30.03.2015 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключено соглашение о расторжении договора задатка при покупке квартиры от 16.03.2015г. и возврате продавцом покупателю суммы задатка в двойном размере – 400000 руб.

Факт уплаты истцом ответчику указанной суммы подтверждается соответствующей распиской.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Делая такой вывод, суд исходил из следующего: денежные средства переданы истцом ответчику на основании достигнутого ими соглашения, которое не расторгнуто, недействительным не признано, истцом не оспаривается; решение Ленинского районного суда г.Перми от 21.06.2018г. в той части, на которую ссылается истица, не имеет преюдициального значения, поскольку данное суждение (вывод) суда, по смыслу ст.61 ГПК РФ не является установленным судом обстоятельством, в связи с чем не может являться основанием для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств. Суд также учитывал, что в соглашении не указаны причины расторжения договора задатка, при этом истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что договор задатка расторгнут исключительно в связи с арестом недвижимого имущества.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и не являются основаниями к его отмене.

Согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст.9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Установив, что сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора задатка от 16.03.2015г., в которое включено условие о возврате истцом ответчику двойной суммы задатка в размере 400000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороны, действуя по своему усмотрению, при расторжении договора на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ по соглашению сторон, включили в такое соглашение условие о возврате суммы задатка в двойном размере, и тем самым определили последствия прекращения договорных обязательств, что не противоречит положениям действующего законодательства; указанное условие соглашения о расторжении договора недействительным не признано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что при заключении данного соглашения истица действовала не в соответствии с собственным волеизъявлением, не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается истица в апелляционной жалобе, выводв суда не опровергают и об обоснованности заявленных исковых требований не свидетельствуют.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные и иные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца части уплаченной по соглашению о расторжении договора задатка суммы в размере 200000 руб. не имелось, доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, аналогичны основаниям заявленного иска, соответственно, проверялись судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: