Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя СПК (колхоз) «Восток» по доверенности ФИО1 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 января 2015года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПК (колхоз) «Восток» о погашении регистрационной записи <...> от 25.06.2009 года о государственной регистрации договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендатора от 30.09.2008года.

В обоснование исковых требований указано, что она является сосособственником данного земельного участка с кадастровым номером <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <...> от 13.12.2008г. По результатам проведенного общего собрания сособственников было принято решение об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности. Лучшие условия договора аренды земельного участка были предложены КФХ Е.Ю.. При этом, на общем собрании уполномоченным лицом был избран Е.В., который был наделен полномочиями на обращение в Усть-Лабинский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации нового договора аренды (протокол общего собрания от 06.05.2014г.). Однако, уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прекращения права аренды на вышеуказанный земельный участок приостановлена по причине не предоставления уведомления о расторжении договора аренды, направленного арендатору за три месяца до даты расторжения договора. Истец считает, что у ответчика отсутствует преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка, так как он своим правом воспользовался на общем собрании участников долевой собственности. Срок прежнего договора аренды истек 25.06.2014года. При этом, данный договор не пролонгирован, так как в адрес арендатора от уполномоченного лица поступило уведомление о возражениях, касаемо продолжения действия договора аренды. Регистрационная запись в отношении земельного участка не погашена, что препятствует новому арендатору провести государственную регистрацию договора аренды земельного участка.

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 января 2015года исковое заявление ФИО2 удовлетворено.

Суд постановил: погасить регистрационную запись <...> от 25.06.2009года о государственной регистрации договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц со стороны арендодателя от 30.09.2008года.

В апелляционной жалобе представитель СПК (колхоз) «Восток» по доверенности ФИО1 просит решение отменить, считает его незаконным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права. При этом, считает, что поскольку арендодатель продолжает пользоваться спорным земельным участком после истечения срока действия договора, то договор является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Письменное возражение Е.В., направленное в адрес СПК (колхоз) «Восток» неправомочно, поскольку Е.В. не является участником договора аренды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПК (колхоз) «Восток» по доверенности ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель СПК (колхоз) «Восток» ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение отменить, в иске отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 полагал, что решение суда законно и обоснованно, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.

В виду чего, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о погашении регистрационной записи, суд первой инстанции исходил из того, что стороны в ходе проведения общего собрания пришли к соглашению о расторжении договора аренды, а ответчик уклоняется от выполнения решения общего собрания собственников земельных долей.

Однако, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, противоречат установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела видно, что собственниками земельного участка площадью 553710, кадастровый номер <...> являются граждане -участники общей долевой собственности, в том числе истец.

Судом установлено, что 30.09.2008года между собственниками земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей и СПК (колхоз) «Восток» был заключен договор аренды земельного участка площадью 553710, кадастровый номер <...>, сроком на 5 лет.

Указанный договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке в силу положений п. 2 ст. 609 ГК РФ, п. 3 ст. 433 ГК РФ.

Установлено, что пятилетний срок действия договора аренды истек 25.06.2014года.

Однако, 06.05.2014года по инициативе сособственников земельного участка было проведено общее собрание по результатам которого, большинством голосов - «за» - 79,6%, принято решение заключить договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения сроком на пять лет с КФХ «Е.Ю.». Данным собранием был избран уполномоченным лицом Е.В. с наделением его полномочиями, указанными в протоколе общего собрания. Таким образом, общее собрание было проведено до истечения срока действия договора аренды.

Уполномоченное лицо Е.В. . обратился с заявлением о прекращении регистрационной записи прежнего договора аренды на основании выписки из протокола от 06.05.2014года.

Государственный регистратор отказал уполномоченному лицу в погашении регистрационной записи о прежнем договоре аренды земельного участка, так как в адрес органа регистрации поступило уведомление ответчика о готовности к заключению договора аренды земельного участка на условиях, принятых общим собранием.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно статье 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 5 ст.9 Федерального закона от 24.07.202 г. №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Заслуживают внимание доводы жалобы о том, что арендодателями нарушена процедура расторжения договора аренды по инициативе одной из сторон, поскольку решение общего собрание о заключении договора аренды с новым арендатором, само по себе не является основанием для расторжения договора и государственной регистрации такого расторжения, поскольку арендодателями не соблюдены требования статьи 610 ГК РФ, согласно которой каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что арендодатели не представили доказательства уведомления арендатора об одностороннем отказе от исполнения договора аренды за три месяца до истечения договора аренды.

Между тем, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что именно арендодатели были инициатором общего собрания, однако, решения о расторжении прежнего договора аренды принято не было. При этом, решение общего собрания о заключении договора аренды с новым арендаторам необязательно для прежнего арендатора, поскольку 28.02.2014года арендатор до истечения договора аренды уведомил арендодателей о намерении перезаключить договор аренды на новый срок, и это подтверждает его желание воспользоваться преимущественным правом при заключении договора аренды на новый срок. Кроме этого, арендатор уведомил арендодателей о намерении заключить договор аренды на условиях принятых общим собранием участников долевой собственности от 06.05.2014года.

Ссылка суда первой инстанции на те обстоятельства, что до истечения срока действия договора аренды было проведено общее собрание и направлено в адрес арендатора уведомление о его расторжении, протокол общего собрания является действующим и не был обжалован сторонами, а также на общем собрании ответчик предложил худшие по сравнению с КФХ условия договора аренды, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку арендатор подтвердил, что согласен заключить договор аренды на условиях принятых общим собранием от 05.06.2014года.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, нарушение которых привело к принятию неправильного решения, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 января 2015года подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПК (колхоз) «Восток» о погашении регистрационной записи отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя СПК (колхоз) «Восток» по доверенности ФИО1 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 января 2015года удовлетворить.

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 января 2015года отменить.

Принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПК (колхоз) «Восток» о погашении регистрационной записи отказать.

Председательствующий:

Судьи: