Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в городе Новосибирске 01 октября 2020 года материал по частной жалобе Иванова Александра Ивановича на определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 13 июля 2020 года по иску Иванова А.И. к мэрии г. Новосибирска о возложении обязанности проведения капитального ремонта и взыскании денежной компенсации,

у с т а н о в и л:

Определением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 17 июня 2020 г. исковое заявление Иванова Александра Ивановича к Мэрии г. Новосибирска о возложении обязанности проведения капитального ремонта и взыскании денежной компенсации было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 03.07.2020 г. исправить недостатки заявления.

Определением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 13 июля 2020 года Иванову А.И. возвращено исковое заявление к мэрии г. Новосибирска о возложении обязанности проведения капремонта и взыскании денежной компенсации со всеми приложенными к нему документами.

С данным определением не согласился Иванов А.И., в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель ссылается на то, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения он не получал.

Отмечает, что в ГПК РФ отсутствует статья закона прямого применения, обязывающая истца указывать в исковом заявлении объем капитального ремонта, расчет которого зависит от полученной информации от ответчика, на основании чего составляется смета.

Обращает внимание, что в силу ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в том числе, если истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку поданное Ивановым А.И. исковое заявление не соответствовало требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, суд оставил иск без движения, предоставив достаточный срок для устранения недостатков.

Возвращая указанное выше исковое заявление, суд исходил из того, что истец требования, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, не исполнил, а потому пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия заявления к производству суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно определению об оставлении искового заявления без движения от 17 июня 2020 г., истцом в нарушение требований ст. 131 ГПК РФ не были указаны: в каком объеме он требует провести капитальный ремонт в квартире № 60; в чем заключается соответствующая компенсация, если первым требованием заявлено возложение обязанности провести капитальный ремонт; обстоятельства причинения ему вреда, перечень прилагаемых к иску документов на русском языке.

Одновременно заявителем не были соблюдены и требования ст.132 ГПК РФ: не представлен расчет в возмещение вреда по ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», не оплачена государственная пошлина за требование о взыскании неустойки и компенсации причиненного вреда на сумму, превышающую 1 000 000 рублей; не представлены доказательства направления (вручения) копии искового заявления и приложенных документов в адрес ответчика.

Вопреки доводам жалобы, недостатки, перечисленные в определении суда от 17 июня 2020 г. Иванов И.А. не исправил.

Так, исковое заявление должно отвечать требованиям, установленным в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в том числе в нем должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), в чем состоит требование истца, на каких обстоятельствах он основывает данное требование, и какими доказательствами подтверждает эти обстоятельства (п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

Согласно разделу 2 Методических рекомендаций по определению размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе являющихся объектами культурного наследия, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 7 сентября 2017 г. № 1202/пр, капитальный ремонт - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, в том числе несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Применение указанных выше норм права во взаимосвязи и их нормативном единстве позволяет прийти к выводу, что обращаясь с требованием о проведении капитального ремонта, заявитель должен указать состав работ, выполнение которых требуется для приведения соответствующего многоквартирного дома в надлежащее техническое состояние.

Следовательно, доводы апеллянта в рассматриваемой части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Представленные скриншоты об отправке искового заявления с приложенными документами в адрес электронной почты ответчика не могут свидетельствовать об исполнении требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ, поскольку не содержат данных о его принадлежности мэрии города Новосибирска. Отсутствуют соответствующие сведения и в исковом заявлении.

Ссылки Иванова А.И. на положения ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и наличие льгот по оплате государственной пошлины основаны на ошибочном толковании норм материального права, ввиду того, что диспозиция данной нормы является бланкетной и отсылает к Налоговому кодексу РФ, п. 3 ст. 333.36 которого был применен судом правильно.

Доводы заявителя о том, что определение об оставлении искового заявления без движения он не получал, являются несостоятельными и опровергаются представленным в материалы дела уведомлением о вручении, свидетельствующим о личном получении Ивановым А.И. копии судебного акта 25 июня 2020 года (л.д. 14).

Таким образом, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа истца к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

При этом, возвращение искового заявления не лишает Иванова А.И. возможности повторно обратиться в суд с данными требованиями в установленном законом порядке.

Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 13 июля 2020 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Иванова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Судья