Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по заявлению Сергеева А.В., заинтересованное лица – Администрация г. Керчи, об установлении факта принятия наследства,

по частной жалобе Сергеева А.В. на определение Керченского городского суда Республики Крым от 28.07.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева А.В. в заявлении, поданном в порядке особого производства, просил установить факт принятия им наследства после смерти матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, указав, что ему и его родителем в равных долях, т.е. по ¹/₃доле, принадлежала <адрес>. После смерти отца ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года) ФИО6 с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору не обращалась, однако фактически приняла наследство, поскольку на день его смерти была зарегистрирована и фактически проживала с мужем в вышеуказанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, с заявлением о принятии наследства после ее смерти он не обратился, фактически приняв наследство, поскольку на день ее смерти проживал с матерью. При его обращении к нотариусу по истечении установленного законом шестимесячного срока, ему было рекомендовано представить решение суда об установлении юридического факта принятия наследства.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 28.07.2015 года заявление Сергеева А.В. оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве.

В частной жалобе Сергеева А.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, полагая выводы суда о наличии спора о праве безосновательными.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке (л.д. 112-113); представитель Администрации г. Керчи в заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствии; Сергеев А.В. о причинах неявки суд не уведомил.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым определение суда оставить без изменения, частную жалобу– без удовлетворения по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое судебное постановление, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, обоснованно исходил из того, что из заявленных Сергевым А.В. требований усматривается спор о праве, что в силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, является препятствием для разрешения этих требований в порядке особого производства.

Согласно указанной норме закона в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, к предмету доказывания по делу относительно факта принятия наследства относится, в том числе и установление отсутствия спора о праве собственности на наследственное имущество.

Сергеева А.В., обратившись в суд с заявлением в порядке особого производства, просил установить факт принятия наследства (¹/₃доли квартиры по <адрес>) после смерти его отца ФИО5 его матерью ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, и им после смерти матери (²/₃доли указанной квартиры).

Между тем, установление факта принятия наследства умершим лицом (ФИО6) невозможно, поскольку приобретать и осуществлять гражданские права, создавать гражданские обязанности и исполнять их, в том числе относительно приобретения и реализации прав на наследственное имущество, может исключительно лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной дееспособностью; а отсутствие у ФИО6 правоустанавливающих документов на имущество, на которое в порядке наследования претендует Сергеева А.В., свидетельствует о наличии спора о праве, что препятствует его разрешению в порядке особого производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, приняв решение, которое согласуется с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Доводы частной жалобы сводятся к неверному пониманию закона, выводов суда не опровергают и не влияют на их правильность.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу Сергева А.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от 28.07.2015 года оставить без изменения, частную жалобу Сергеева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А

Судьи: Брянцева Н.В.

Чистякова Т.И.