Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Унистрой» на решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 29 января 2018 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ООО «Унистрой» об обязании не чинить препятствия в подключении к газопроводу, взыскании расходов удовлетворить частично.

Обязать ООО «Унистрой» не чинить препятствия ФИО2 в подключении жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <...> принадлежащего ФИО2, путем выдачи письменного разрешения на подключение к подземному полиэтиленовому газопроводу, с давлением газа в точке подключения не более <...> Мпа, диаметром <...> мм, идущего по <...>

Взыскать с ООО «Унистрой» в пользу ФИО2 расходы на оплату госпошлины в размере <...> рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Унистрой» о взыскании расходы на оплату юридических услуг отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Унистрой» об обязании не чинить препятствия в подключении к газопроводу. Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка, кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>. На данном земельном участке расположен жилой дом, находящийся в его собственности, площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>. В целях газификации указанного жилого дома истцом в филиале ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в <...> получены технические условия, заключен договор <...> от <...> на выполнение полного комплекса работ по газоснабжению. ПАО «Газпром газораспределение Уфа» выполнило в соответствии с условиями данного договора работы по монтажу газопровода. Точкой подключения газопровода к жилому дому, согласно выданных технических условий является газопровод, собственником которого является ООО «Унистрой». Иной возможности подключения к сетям газоснабжения в д.Светлая не имеется. <...> специалисты филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в г. Уфе выехали по адресу: <...> целях подключения его жилого дома к системе газоснабжения (производства работ по врезке и пуску газа в смонтированную сеть). По прибытию на место ему сообщили, что произвести врезку и пуск газа по данному адресу не представляется возможным, так как ООО «Унистрой» письмом <...> от <...> отказало в подключении к газораспределительной сети. Ему было рекомендовано урегулировать вопрос подключения в судебном порядке. Составлен акт от <...><...>, филиал ПАО «Газпром» в г. Уфе вторично обратился в ООО «Унистрой» с уведомлением о подключении к газораспределительной сети жилого <...> д. Светлая (исх. <...> от <...>). В ответном письме <...> от <...> ООО «Унистрой» указало, что вопрос о возможном подключении к газораспределительной сети ООО «Унистрой» с собственниками жилых домов не урегулирован, сослались при этом на письмо ФАС России от <...> № <...>, согласно которому собственник сетей газораспределения вправе урегулировать вопрос о взимании платы за выдачу согласия на подключение к его сетям. Данным письмом ООО «Унистрой» доступ на работы по подключению вышеуказанного объекта не согласовало, в подключении отказало. Таким образом, ООО «Унистрой» в течение продолжительного времени препятствует в подключении к принадлежащей ему сети газораспределения, требуя с него выплаты значительных денежных средств за подключение. Другой возможности подключиться к сетям газоснабжения, кроме как через сеть ООО «Унистрой», не имеется. ООО «Унистрой» занимает доминирующее положение в д.Светлая на рынке подключения к сетям газоснабжения, пользуется своим монопольным положением для установления завышенных цен за дачу письменного согласия на подключение к своим сетям. Истец просил обязать ООО «Унистрой» не чинить препятствия в подключении жилого дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ему, путем выдачи письменного разрешения на подключение к подземному полиэтиленовому газопроводу, с давлением газа в точке подключения не более <...> Мпа, диаметром <...> мм, идущего по <...> принадлежащего ООО «Унистрой»; взыскать с ООО «Унистрой» расходы на оплату юридических услуг в размере <...> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <...> руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Унистрой» ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что истец в установленном порядке согласно п. 34 Правил подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям газораспределения за выдачей согласия на подключение к сетям основного абонента не обращался. Более того, согласно акту от <...>, на который ссылается суд в своем решении, домовладельцу ФИО2 было рекомендовано урегулировать вопрос подключения с ООО «Унистрой» в досудебном или судебном порядке. Однако никаких доказательств досудебного урегулирования истец суду не представил. Представленные суду обращения третьего лица ПАО «Газпром газорапределение Уфа» к ответчику ООО «Унистрой» с уведомлениями о подключении, не могут по смыслу ГПК РФ рассматриваться и приниматься судом в качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, суд неверно истолковал и решения ФАС, сделав вывод о доминирующем положении ответчика. Каких-либо доказательств о совершении ООО «Унистрой» действий, трактующих как создание заявителю препятствий при осуществлении мероприятий по газоснабжению объектов капитального строительства, комиссией ФАС не было установлено. Также по мнению подателя жалобы, истец не доказал, что ответчик завышает цену за дачу согласия на присоединение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Унистрой» - ФИО3 поддержавшую доводы жалобы, ФИО2, представителя ПАО «Газпром газорапределение Уфа» -ФИО4 полагавших решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу ст.26 ФЗ от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ" предусмотрено, что организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе такие действия, как навязывание потребителям газа условий договоров, не относящихся к предмету договоров; включение в договоры условий, которые ставят одного потребителя в неравное положение по сравнению с другими потребителями; нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования; необоснованные отказы от заключения договоров с отдельными потребителями при наличии ресурсов газа и возможностей его транспортировки; создание препятствий независимым организациям для доступа на рынок газа; сокращение объема добычи и поставок газа в целях поддержания монопольно высоких цен.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", организации - собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном правительством Российской Федерации.

Под доступом понимается право организации на получение услуги по транспортировке газа по местным газораспределительным сетям (п. 3 Положения об обеспечении доступа организаций к местным распределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370).

Осуществление права собственности участком местной газораспределительной сети обременено обязанностью обеспечивать доступ иных организаций к пользованию такой сетью при условии наличия свободных мощностей.

Частью 10 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 года № 1314 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям газораспределения.

Данные Правила определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства (далее - объект капитального строительства).

Согласно п. 6 Правил заявитель в целях определения технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта центрального строительства к сети газораспределения направляет исполнителю запрос о предоставлении технических условий.

Исполнителем является газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства (п. 2 Правил).

В соответствии с п. 34 Правил в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа (далее - основной абонент), технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения которой присоединена сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газопотребления основного абонента, так и основной абонент.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...> на котором также находится жилой дом, принадлежащий на праве собственности истцу, площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>

В целях газификации указанного жилого дома истцом в филиале ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в г. Уфе получены технические условия, заключен договор <...> от <...> на выполнение полного комплекса работ по газоснабжению. ПАО «Газпром газораспределение Уфа» выполнило в соответствии с условиями данного договора работы по монтажу газопровода.

Согласно технических условий <...> от <...>, которыми предусмотрено подключение от подземного полиэтиленового газопровода с давлением газа в точке подключения не более <...> МПа, диаметром <...> мм, идущего по <...> принадлежащего ООО «Унистрой».

Точкой подключения газопровода к жилому дому, согласно выданных технических условий является газопровод, собственником которого является ООО «Унистрой».

<...> специалисты филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в г. Уфе выехали по адресу: <...>, в целях подключения жилого дома истца к системе газоснабжения (производства работ по врезке и пуску газа в смонтированную сеть). По прибытию на место стало известно, что произвести врезку и пуск газа по данному адресу не представляется возможным, так как ООО «Унистрой» письмом <...> от <...> отказало в подключении к газораспределительной сети.

<...> филиал ПАО «Газпром» в <...> вторично обратился в ООО «Унистрой» с уведомлением о подключении к газораспределительной сети жилого дома <...> (исх. № <...> от <...>). В ответном письме <...> от <...> ООО «Унистрой» ответило, что вопрос о возможном подключении к газораспределительной сети ООО «Унистрой» с собственниками жилых домов не урегулирован, сославшись при этом на письмо ФАС России от <...> № <...>, согласно которому собственник сетей газораспределения вправе урегулировать вопрос о взимании платы за выдачу согласия на подключение к его сетям.

<...> истец обратился к ответчику с просьбой выдать согласие на подключение жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <...>. Письмом ответчик отказал истцу в выдаче разрешения для подключения жилого дома к системе газоснабжения.

Согласно договору <...> от <...>, заключенному между ОАО «Уфимский краностроительный завод» (Генподрядчик) (ИНН <...>) и ФИО2 (заказчик) генподрядчик обязуется произвести работы по оформлению проектно-сметной документации на строительство уличных внешних инженерных сетей; строительство уличных внешних инженерных сетей, в т.ч. - автодороги, водопровод, электроснабжение, газопровод и др.

Дополнительным соглашением <...> к договору <...> от <...> стоимость работ по договору определяется в сумме <...> руб.

По договору <...> от <...> истец обязательства выполнил в размере <...> руб.

<...> ОАО «Уфимский краностроительный завод» (ИНН <...> прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией.

ООО «Унистрой» правопреемником ОАО «Уфимский краностроительный завод» не является.

ООО «Унистрой» стало собственником сетей газораспределения в д. Светлая в результате их приобретения по договору купли-продажи по договору <...> от <...>, заключенного между ФИО5, действующей по доверенности от имени и по поручению ООО «Унистрой» (покупатель), и ООО «Уфимский краностроительный завод». При этом стоимость всех передаваемых по договору объектов определена в размере <...> руб., в том числе <...> стоимостью <...> руб., газопровод низкого давления стоимостью <...> руб. и газопровод высокого давления стоимостью <...> руб. по адресу: <...>

ООО «Уфимский краностроительный завод», которое продало ответчику систему газоснабжения приобрело в д. Светлая систему газоснабжения в результате регистрации на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № <...><...>, которое согласно письма Администрации MP Уфимский район РБ <...> от <...> признано недействительным.

<...> составлено Соглашение о замене стороны в обязательстве между ОАО «Уфимский краностроительный завод» и ООО «Вейрон» (ИНН <...>, Новый генподрядчик).

ООО «Вейрон» (ИНН <...>) в дальнейшем переименовано в ООО «Уфимский краностроительный завод» (ИНН <...>). Правопреемником ОАО «Уфимский краностроительный завод» не является, прекратило свою деятельность при реорганизации в форме слияния с ООО «МеталлТрейдинг». В ЕГРЮЛ имеется запись о регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией от <...>

Таким образом, ни ООО «Уфимский краностроительный завод» (ИНН <...>), ни ООО «Унистрой» не являются правопреемниками ОАО «Уфимский краностроительный завод», с которым у истца был заключен договор.

Обязывая ООО «Унистрой» не чинить ФИО2 препятствий в подключении его жилого дома, расположенного по адресу: <...>, к газопроводу, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ, Правилами подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям газораспределения утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 года N 1314, и на основании совокупности собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу том, что в данном случае возражения ООО «Унистрой» являются необоснованными и нарушают права ФИО2, как собственника жилого дома на газификацию при наличии технической возможности подключения газоснабжения, исключительно через газопровод принадлежащий ООО «Унистрой».

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что обеспечение газоснабжения дома истца путем подключения к принадлежащему ответчику газопроводу, само по себе не нарушает законные права и интересы ответчика, который вправе предъявить к ФИО2 требования финансового характера.

Суд также обоснованно обратил внимание ответчика на то, что он не лишен возможности возместить за счет истца произведенные им затраты на устройство газопровода.

Проверяя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает необходимым отметить, что с учетом вышеуказанных обстоятельств и положений п. 34 Правил, ООО «Унистрой» является владельцем и основным абонентом газопровода, подключение к которому возможно только с его согласия.

Вместе с тем из толкования п. 34 Правил следует, что подключение к сети газораспределения, принадлежащей на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа, возможно только в случае, если объект не может быть подключен к иным сетям газораспределения.

В данном случае, возможность подключения газоснабжения в доме, принадлежащем истцу, экономически целесообразней исключительно через газопровод принадлежащий ООО «Унистрой».

В своем решении от <...><...> по делу <...> о нарушении антимонопольного законодательства ФАС России по РБ указано, что «ООО «Унистрой» владеет, обслуживает и распоряжается газопроводом низкого давления, посредством которого осуществляется транспортировка газа в <...>. Доказательств, принадлежности спорного участка газопровода, либо передачи этих сетей на каком-либо вещном праве иному лицу, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, ООО «Унистрой» осуществляет деятельность, относящуюся к сфере естественной монополии, а значит, занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по транспортировке газа».

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Газпром газораспределение Уфа» ФИО4 подтвердил, что в д. Светлая отсутствует техническая возможность для проведения второй сети газоснабжения.

Судебная коллегия также считает, что уклоняясь от дачи согласия на подключение к газопроводу ООО «Унистрой» злоупотребляет правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ. Газопровод является социально значимым объектом, жители <...> в том чисел и истец, имеют равные права » на подключение жилых домов к газопроводу и реализация данных прав не может зависеть от усмотрения ООО «Унистрой».

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Если заявление принято, то согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает досудебного порядка урегулирования споров, связанных с возможностью подключения к газопроводу, у суда первой инстанции не было оснований ни для возвращения искового заявления, ни для оставления его без рассмотрения.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу подключения к газопроводу.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 29 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Унистрой» - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Н.А. Александрова

ФИО1

Справка: судья Мустафина Д.И.