Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Южспецстрой», третьи лица - ФИО6, ФИО8, ООО «Бюро инженерно-строительного проектирования», о признании протокола общего собрания учредителей недействительным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

30 июня 2017 г. ФИО5 обратился в суд иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Южспецстрой», в котором просит признать протокол № 2 общего собрания учредителей от 31.05.2017 г. недействительным; признать незаконным его увольнение; восстановить его на работе в ООО «Южспецстрой» в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что он является генеральным директором и одним из соучредителей ООО «Южспецстрой». Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 10.04.2017 г. он был восстановлен в должности генерального директора общества в связи с незаконным увольнением. Данное решение суда подлежало немедленному исполнению, в связи с чем ему был выдан исполнительный лист, на основании которого было открыто исполнительное производство. Соучредителями общества в его адрес было направлено уведомление о проведении внеочередного собрания 31.05.2017 г. с повесткой дня о восстановлении его на работе. Затем он получил уведомление о дополнении повестки дня вопросом о его увольнении и избрании нового директора. 31.05.2017 г. он был уволен с должности генерального директора по решению внеочередного собрания учредителей. Указанное собрание было неправомочным ввиду нарушения порядка его созыва и проведения. До настоящего времени приказ об увольнении ему не вручен, запись об увольнении в трудовую книжку не внесена, окончательный расчет с ним не произведен. Кроме того, вопрос о восстановлении его на работе не относится к компетенции общего собрания, а при увольнении он был лишен денежной компенсации. В связи с незаконным увольнением ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 100000 руб.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 1 августа 2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит данное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что решением Киевского районного суда г. Симферополя от 10.04.2017 г. он был восстановлен в должности генерального директора ООО «Южспецстрой» с 16.12.2016 г., однако в нарушение процедуры созыва собрания, установленной статьями 35, 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в его адрес как генерального директора общества требование о созыве и проведении внеочередного общего собрания с соответствующей повесткой дня направлено не было. Такое требование было направлено генеральному директору ФИО7, не смотря на то, что он уже был восстановлен на работе. При этом, в нарушение ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в материалах дела отсутствует принятое решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Кроме того, вопросом о его увольнении повестка дня была дополнена только 15.05.2017 г. С учетом данных нарушений, а также того факта, что на общем собрании 31.05.2017 г. присутствовали только двое участников из четырех, собрание является неправомочным, а принятые на нем решения - недействительными.

Суд не учел, что второй вопрос повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО «Южспецстрой» не относится к компетенции общего собрания, поскольку законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления на работе только органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Перечисленные в решении суда нормы Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (статьи 33 и 40) и положения Устава ООО «Южспецстрой» также не предусматривают возможность участников общества рассматривать вопрос о восстановлении в должности единоличного исполнительного органа общества.

Суд не дал правовую оценку его доводам о незаконности решения собрания участников ООО «Южспецстрой» по четвертому вопросу повестки дня «Об увольнении ФИО5 с должности генерального директора ООО «Южспецстрой», которым ФИО5 лишили компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

Суд проигнорировал его доводы о злоупотреблении правом со стороны участников ООО «Южспецстрой» ФИО9 и ФИО8 (сестра и брат), согласно которым основанием для увольнения его с должности генерального директора ООО «Южспецстрой» послужил конфликт между ним и указанными выше участниками общества, связанный с финансовой деятельностью ООО «Группа компаний «Дельта Т», в котором все трое являются учредителями, а ФИО6 - генеральным директором. О злоупотреблении правами работодателя свидетельствуют также факт невыплаты ему всех платежей, предусмотренных ст. ст. 140, 279 ТК РФ, неознакомление его с приказом об увольнении, отказ в проставлении записи об увольнении в трудовой книжке.

В письменных возражениях генеральный директор ООО «Южспецстрой» ФИО7 и прокурор, участвующий в деле, - Бухштаб Д.С. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика и третьих лиц - ФИО6 и ФИО8 по доверенности - ФИО10 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор Бухштаб Д.С. в заключении полагал, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Истец ФИО5 и представитель третьего лица - ООО «Бюро инженерно-строительного проектирования» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя ответчика и третьих лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что собрание участников общества созвано и проведено с соблюдением требований закона, а увольнение истца произведено правомерно.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Статьей 1 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.08.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Южспецстрой» было зарегистрировано впервые 15.06.2011 г. и перерегистрировано в соответствии с законодательством Российской Федерации 29.05.2014 г. Местом его нахождения является <адрес>. Его учредителями являются ООО «Бюро инженерно-строительного проектирования» с размером доли в уставном капитале №; ФИО8 с размером доли в уставном капитале №; ФИО5 с размером доли в уставном капитале №; ФИО6 с размером доли в уставном капитале 27,9 %.

Решением общего собрания участников ООО «Южспецстрой» от 23.05.2014 г. ФИО5 был избран на должность генерального директора ООО «Южспецстрой» на срок 5 лет. В соответствии с приказом № 1-ЛС от 11.06.2014 г. ФИО5 приступил к обязанностям генерального директора.

16.12.2016 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Южспецстрой», на котором было принято решение о досрочном прекращении трудового договора с генеральным директором общества ФИО5, увольнении его с данной должности с 16 декабря 2016 г. и назначении на эту должность ФИО7 ФИО5 был обязан в срок до 30 декабря 2016 г. передать документы общества новому генеральному директору.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10.04.2017 г. ФИО5 был восстановлен на работе в должности генерального директора ООО «Южспецстрой» с 16 декабря 2016 г.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Частью 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Пунктом 4 ст. 33 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относятся к компетенции общего собрания участников общества.

Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).

Согласно пункту 1 ст. 40 Закона № 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Пунктом 8.1 Устава ООО «Южспецстрой» предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который избирается общим собранием на срок, определяемый общим собранием участников.

Таким образом, исполнение решения суда о восстановлении на работе ФИО5 в должности генерального директора могло быть произведено только на основании решения общего собрания участников общества.

В соответствии со ст. 35 Закона № 14-ФЗ, внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае:

если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества;

если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

Если один или несколько вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, данные вопросы не включаются в повестку дня.

Исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Наряду с вопросами, предложенными для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, исполнительный орган общества по собственной инициативе вправе включать в нее дополнительные вопросы.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.

Расходы на подготовку, созыв и проведение такого общего собрания могут быть возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 36 Закона № 14-ФЗ, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

11 апреля 2017 г. участником ООО «Южспецстрой» ФИО6 в адрес генерального директора общества ФИО7 было направлено требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества. В повестку дня было предложено внести следующие вопросы:

1) о подтверждении принятия решения собрания участников общества;

2) о восстановлении ФИО5 на работе в должности генерального директора общества;

3) об увольнении с должности генерального директора общества ФИО7 (л.д. 66).

Данное требование генеральный директор общества ФИО7 получил в этот же день.

Поскольку в течение 5 дней исполнительным органом общества решение о проведении внеочередного собрания с предложенной повесткой дня принято не было, 20 апреля 2017 г. участником общества ФИО6 остальным участникам общества направлено уведомление о созыве и проведении 31 мая 2017 г. в 11 часов в конференц-зале, расположенном в подвальном помещении здания по <адрес> в <адрес>, внеочередного собрания участников ООО «Южспецстрой». На собрании предлагалось рассмотреть следующие вопросы:

1) о подтверждении принятия решения собрания участников общества;

2) о восстановлении ФИО5 на работе в должности генерального директора общества;

3) об увольнении с должности генерального директора общества ФИО7 (л.д. 67).

Данное уведомление было получено ФИО5 22 апреля 2017 г. (л.д. 71).

12 мая 2017 г. участником общества ФИО8 в адрес участника общества ФИО6 было направлено предложение о включении в первоначальную повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, проведение которого назначено на 31.05.2017 г., следующие дополнительные вопросы:

1) об увольнении ФИО5 с должности генерального директора общества;

2) об избрании генерального директора общества;

3) о полномочиях генерального директора общества (л.д. 72).

15 мая 2017 г. участником общества ФИО6 в адрес всех остальных участников было направлено уведомление о внесении изменений в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, а именно включении в нее следующих вопросов:

1) об увольнении ФИО5 с должности генерального директора общества;

2) об избрании генерального директора общества;

3) о полномочиях генерального директора общества (л.д. 73).

Данное уведомление было получено ФИО5 19.05.2017 г. (л.д. 77).

31 мая 2017 г. в <адрес> состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Южспецстрой», на котором присутствовали участник общества ФИО6 и представитель участника общества ФИО8 по доверенности - ФИО10, в совокупности владеющие 55,8 % голосов (л.д. 78-83).

На собрании в соответствии с повесткой дня единогласно были приняты решения о восстановлении ФИО5 на работе в должности генерального директора общества с 16.12.2016 г. и признании утратившим силу приказа № 1-ОД от 16.12.2016 г. об увольнении ФИО5 с должности генерального директора общества; Об увольнении ФИО7 с должности генерального директора общества с 31.05.2017 г. в связи с восстановлением на работе ФИО5; Об увольнении ФИО5 с должности генерального директора общества с 31.05.2017 г. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ; об избрании генеральным директором общества ФИО7 с 01.06.2017 г.

Копия протокола данного собрания была направлена ФИО5 01.06.2017 г. и получена им 15.06.2017 г. (л.д. 77).

Согласно пункту 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Поскольку общее собрание участников общества созвано и проведено с соблюдением требований Закона № 14-ФЗ, а решение собрания об увольнении ФИО5 соответствует требованиям пункта 2 ст. 278 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании протокола общего собрания участников общества недействительным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы истца о невыполнении ответчиком требований закона о выплате ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, вручении копии приказа об увольнении, внесении записи об увольнении в трудовую книжку и осуществлении расчета при увольнении, не могут быть основанием для удовлетворения его исковых требований о признании протокола общего собрания участников общества недействительным, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

При наличии указанных нарушений истец вправе обратиться в суд для защиты нарушенных прав путем взыскания невыплаченных денежных сумм и понуждении к выполнению определенных действий.

Реализация ответчиком своего права на расторжение трудового договора с руководителем общества, предусмотренного пунктом 2 ст. 278 ТК РФ, не может рассматриваться как злоупотребление этим правом.

С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: