Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе заместителя прокурора Ярославского района Ярославской области на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление прокурора Ярославского района Ярославской области в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Яргазтранзит» об устранении нарушений требований пожарной безопасности возвратить.

Разъяснить прокурору Ярославского района Ярославской области право обращения в Ярославский районный суд Ярославской области по месту нахождения земельного участка».

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор Ярославского района Ярославской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Яргазтранзит» о возложении обязанности в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения п.п. 23,31 приложения 6 к НПБ 111-98* «Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности», утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ от 23.03.1998 № 25.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Ярославского района проведена проверка по обращению Гейне А.А. по вопросу законности эксплуатации передвижной автозаправочной станции на территории Ярославского муниципального района. В ходе проверки установлено, что ООО «Яргазтранзит» по адресу: <адрес>, на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатирует передвижную АГЗС <данные изъяты> Данное оборудование является опасным производственным объектом «Станция газозаправочная (автомобильная)», имеет III класс опасности - опасный производственный объект средней опасности. ОНДиПР по Ярославскому и Некрасовскому районам УНД ГУ МЧС России по Ярославской области в ДД.ММ.ГГГГ проведены проверки ООО «Яргазтранзит». В 2016 г. выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности: <данные изъяты> В силу положений Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» организации, осуществляющие эксплуатацию объектов с массовым скоплением людей, обязаны принимать меры, направленные на выявление и последующее устранение причин и условий, способствующих совершению террористических актов (по профилактике терроризма).

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в рассматриваемом случае имеется спор о пользовании земельным участком, он подлежит рассмотрению по месту нахождения участка – в Ярославском районном суде Ярославской области.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 07 апреля 2004 года, ч. 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Из искового заявления следует, что прокурором ставится вопрос об устранении нарушений правил пожарной безопасности, которые допущены при эксплуатации передвижной АГЗС. Спора о правах на недвижимое имущество, в т.ч. спора о порядке пользования земельным участком, не имеется. При таких обстоятельствах ссылка судьи на положения п. 1 ст. 30 ГПК РФ является неправильной.

Ответчик ООО «Яргазтранзит» расположен по адресу: <адрес> следовательно, спор надлежит рассматривать по месту нахождения ответчика во Фрунзенском районном суде г. Ярославля.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что определением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 23.10.2017 года вышеуказанное заявление было возвращено прокурору Ярославского района Ярославской области со ссылкой на положения ст. 28 ГПК РФ. Указанное определение вступило в законную силу.

Между тем, в силу части 4 статьи 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля о возвращении искового заявления подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с направлением искового заявления во Фрунзенский районный суд г. Ярославля для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 ноября 2017 года отменить.

Исковое заявление прокурора Ярославского района Ярославской области в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Яргазтранзит» об устранении нарушений требований пожарной безопасности направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: