Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В., судей Опалевой Т.П., Петуховой Е.В. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 8 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1, выступающего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 6 июля 2012 года, которым постановлено:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Перми о признании незаконным решения № ** от 29.07.2009 о признании недействительным решения о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал № ** от 08.06.2009, прекращении права ФИО1 на дополнительные меры государственной поддержки, аннулировании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии ** № **; признании незаконными отказов Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Перми от 30.08.2010 № ** и ** в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал ФИО2, дата рождения, и ФИО3, дата рождения, признании права ФИО2 и ФИО3 на получение сертификата на материнский (семейный) капитал, обязании Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Перми выдать ФИО2 и ФИО3 государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, выступающий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Перми (далее ГУ УПФ РФ в Дзержинском районе г. Перми) о признании незаконным решения № ** от 29 июля 2009 года о признании недействительным решения о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал № ** от 08 июня 2009 года, прекращении права ФИО1 на дополнительные меры государственной поддержки, аннулировании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии ** №**; о признании незаконными отказов ГУ УПФ РФ в Дзержинском районе г. Перми от 30.08.2010г. № ** и ** в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал ФИО2, дата рождения, и ФИО3, дата рождения; о признании права ФИО2 и ФИО3 на получение сертификата на материнский (семейный) капитал; о возложении обязанности на ГУ УПФ РФ в Дзержинском районе г.Перми выдать ФИО2 и ФИО3 государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по его заявлению 08.06.2009г. ГУ УПФ РФ в Дзержинском районе г.Перми приняло решение № ** о выдаче ФИО1 государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии ** № **. Вместе с тем, 29.07.2009г. комиссией принято решение (протокол № **) о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки на основании п.п. 1 п. 6 ст. 5 ФЗ от 29.12.2006 № 256-ФЗ в связи с отсутствием права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом №256-ФЗ. Истец считает, что данное решение нарушает его права, поскольку Федеральный закон № 256-ФЗ устанавливает ограничительный перечень оснований для прекращения права на дополнительные меры государственной поддержки. Таким образом, решение № ** вынесено на незаконных основаниях, правила отзыва полученного государственного сертификата в законодательстве отсутствуют. Решениями комиссии от 30.08.2010 № ** и ** отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал ФИО2, дата рождения, и ФИО3, дата рождения, чем нарушены права несовершеннолетних детей, данные отказы носят дискриминационный характер в свете ч. 2 ст. 19 Конституции РФ. Поскольку у матери несовершеннолетних детей право на дополнительные меры государственной поддержки прекратилось, а у отца детей не возникло, то право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у детей в равных долях.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ГУ УПФ РФ в Дзержинском районе г. Перми исковые требования не признал.

Привлеченный определением суда от 13.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, дата рождения, просил рассматривать дело без его участия, исковые требования ФИО1 поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец ФИО1, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным. Судом сделан необоснованный вывод о том, что целевой направленностью Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» является стимулирование рождения в семье второго ребенка, что не может рассматриваться как нарушающее право истца, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей. Последнее, во-первых, не основано на положениях законодательства, во-вторых, суд, делая толкование права в вышеназванном случае, допускает изменение заданного законодателем элемента правового регулирования, давая федеральному закону иной смысл, нежели выявлен в результате проверки в конституционном судопроизводстве, подменив тем самым Конституционный суд РФ. Федеральный закон от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» прямо указывает на что направлено его действие, а именно данный закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Суд не учел, что отзыв (аннулирование) полученного истцом сертификата не был основан на законе и в такой ситуации должен быть признан незаконным. Несмотря на это суд в обжалуемом судебном решении делает прямо противоположный вывод и кроме того, делает такой ввод, обосновывая тем, что сертификат неправильно был выдан в нарушение части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», тогда как в решении (протокол № **) указано: «прекратить право ФИО1 на дополнительные меры государственной поддержки на основании подпункта 1 пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ».

В обжалуемом судебном решении не дано никакой правовой оценки доводу истца о том, что лишение права детей на дополнительную государственную поддержку в пользу другого лица противоречит принципам, установленным части 3 статьи 17 и части 2 статьи 55 Конституции РФ. Фактические обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что если отсутствует право истца на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 года № 256 -ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», то наличествуют права на дополнительные меры государственной поддержки у двух детей истца, поскольку они направлены на создание им благоприятных условий для жизни и развития, а именно на улучшение их жилищных условий или получение им образования.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Федеральным Законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», установлены дополнительные меры государственной поддержки для семей, имеющих детей, направленные на улучшение жилищных условий, получение образования, а также повышение уровня пенсионного обеспечения, и с учетом особой, связанной с материнством, социальной роли в обществе, предусматривает приоритетное право женщин на их получение.

Согласно ч.1 ст.3 указанного Закона, право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство РФ, у следующих граждан РФ независимо от места их жительства:

женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года;

женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки;

мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2007 года.

Согласно ч.2 ст.3 Закона при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, не учитываются дети, в отношении которых данные лица были лишены родительских прав или в отношении которых было отменено усыновление, а также усыновленные дети, которые на момент усыновления являлись пасынками или падчерицами данных лиц.

В соответствии ч.3 ст.3 Закона право женщин, указанных в части 1 настоящей статьи, на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у отца (усыновителя) ребенка независимо от наличия гражданства Российской Федерации или статуса лица без гражданства в случаях смерти женщины, объявления ее умершей, лишения родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности, а также в случае отмены усыновления ребенка, в связи с усыновлением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки. Право на дополнительные меры государственной поддержки у указанного лица не возникает, если оно является отчимом в отношении предыдущего ребенка, очередность рождения (усыновления) которого была учтена при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки, а также если ребенок, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, признан в порядке, предусмотренном Семейным кодексом Российской Федерации, после смерти матери (усыновительницы) оставшимся без попечения родителей.

В силу ч.4 ст.3 Закона в случаях, если отец (усыновитель) ребенка, у которого в соответствии с частью 3 настоящей статьи возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, или мужчина, являющийся единственным усыновителем ребенка, умер, объявлен умершим, лишен родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, совершил в отношении своего ребенка (детей) умышленное преступление, относящееся к преступлениям против личности, либо если в отношении указанных лиц отменено усыновление ребенка, в связи с усыновлением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, их право на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у ребенка (детей в равных долях), не достигшего совершеннолетия, и (или) у совершеннолетнего ребенка (детей в равных долях), обучающегося по очной форме обучения в образовательном учреждении любого типа и вида независимо от его организационно-правовой формы (за исключением образовательного учреждения дополнительного образования) до окончания такого обучения, но не дольше чем до достижения им возраста 23 лет.

В соответствии с 4.5 ст.3 Закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у ребенка (детей в равных долях), указанного в части 4 настоящей статьи, в случае, если женщина, право которой на дополнительные меры государственной поддержки прекратилось по основаниям, указанным в части 3 настоящей статьи, являлась единственным родителем (усыновителем) ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, либо в случае, если у отца (усыновителя) ребенка (детей) не возникло право на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, указанным в части 3 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что у ФИО1 и К. дата родился сын ФИО2.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.11.2004 года ФИО1 и К. были лишены родительских прав в отношении сына Д..

11.07.2005 года ФИО1 и К. заключили брак, после заключения брака ФИО5 присвоена фамилия ФИО6. 18.12.2007 года у ФИО1 и К. родился сын ФИО7.

24.11.2008 года К. умерла.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 04.05.2009 года ФИО1 был восстановлен в родительских правах в отношении несовершеннолетнего сына ФИО2, дата рождения.

Протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в Дзержинском районе г. Перми от 29.07.2009 года № ** признано недействительным Решение о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал № **, вынесенное ГУ УПФ РФ в Дзержинском районе г. Перми 08.06.2009 года; прекращено право ФИО1 на дополнительные меры государственной поддержки на основании п.п. 1 п. 6 ст. 5 ФЗ от 29.12.2006 № 256-ФЗ; государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии ** № ** аннулирован.

Уведомлением от 30.08.2010 № ** ФИО1 отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на имя ФИО3, ввиду отсутствия права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 5 ФЗ от 29.12.2006 № 256-ФЗ.

Уведомлением от 30.08.2010 № ** ФИО1 отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на имя ФИО2, ввиду отсутствия права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 5 ФЗ от 29.12.2006 № 256-ФЗ.

При этом пенсионным органом указано, что в соответствии с Федеральным законом право на ДМГП у отца ребенка (детей) или у ребенка (детей в равных долях) возникает в случае прекращения указанного права у женщины, родившей второго и последующих детей после 1 января 2007 года. Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона при возникновении у женщины права на ДМГП не учитываются дети, в отношении которых она была лишена родительских прав. Учитывая, что К., родившая второго ребенка ФИО3, дата рождения, решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18.11.2004 года была лишена родительских прав в отношении первого ребенка ФИО2, дата рождения, оснований для возникновения права на дополнительные меры государственной поддержки у ФИО2 и ФИО3 не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ГУ УПФ РФ в Дзержинском районе г. Перми правомерно приняло решение № ** от 29.07.2009 года о признании недействительным решения о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал № ** от 08.06.2009 года, прекращении права ФИО1 на дополнительные меры государственной поддержки, аннулировании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии ** № **, а также обоснованно отказало в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (уведомления от 30.08.2010 №** и **) на имя ФИО2 и ФИО3, поскольку государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии ** № ** был выдан с нарушением ч.2 ст.3 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», лицу, не имеющему права на его получение. При этом суд правильно исходил из того, что Законодатель в ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрел случаи (ч.2 ст.3 Закона), при наступлении которых предоставление дополнительных мер государственной поддержки для некоторых категорий лиц исключено, в том числе для лиц, лишенных родительских прав. Родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей (ст.71 СК РФ). Мать ФИО2 и ФИО3 решением суда от 18.11.2004 года была лишена родительских прав в отношении сына ФИО2, дата рождения. Таким образом, у К. после рождения дата сына ФИО3 право на получение сертификата на материнский (семейный) капитал не возникло, так как в отношении первого сына ФИО2 она утратила все права, основанные на факте родства с ним. У отца детей - ФИО1, а также у самих детей - ФИО2 и ФИО3 право на дополнительные меры государственной поддержки возникло бы в случае прекращения указанного права у К. по основаниям, указанным в частях 3-5 ст.3 Федерального закона Ж256-ФЗ. Однако, поскольку у К. такого права не возникло, отсутствуют основания и для возникновения права на дополнительные меры государственной поддержки у отца детей ФИО1 и самих детей в равных долях. Право отца и самих детей производно от права матери, у которой в связи с рождением второго ребенка возникло право на материнский (семейный) капитал.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, должным образом мотивированными.

Судом правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности вывода суда о том, что целевой направленностью Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» является стимулирование рождения в семье второго ребенка, что не может рассматриваться как нарушающее право истца, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения. Правильность указанного вывода суда подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № ** «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л. на нарушение ее конституционных прав ч.2 ст.3 Федерального Закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в котором Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал, что целевая направленность Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» - стимулирование рождения в семье второго ребенка, а также устройство в семью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Доводы жалобы истца о том, что отзыв (аннулирование) полученного истцом сертификата не был основан на законе и в такой ситуации должен быть признан незаконным, являются необоснованными. Несмотря на то, что сам Федеральный Закон «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не предусматривает оснований для признания выданного сертификата недействительным и его аннулирования, пенсионный орган правильно признал государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии ** № **, выданный истцу, таковым и принял решение об его аннулировании, поскольку он был выдан с нарушением закона, лицу, не имеющему права на его получение.

Не являются основанием к отмене решения суда и доводы жалобы истца о том, что в обжалуемом судебном решении не дано никакой правовой оценки доводу истца о том, что лишение права детей на дополнительную государственную поддержку в пользу другого лица противоречит принципам, установленным части 3 статьи 17 и части 2 статьи 55 Конституции РФ; фактические обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что если отсутствует право истца на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», то наличествуют права на дополнительные меры государственной поддержки у двух детей истца, поскольку они направлены на создание им благоприятных условий для жизни и развития, а именно на улучшение их жилищных условий или получение им образования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13 октября 2009 года №** «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К2. на нарушение его конституционных прав п.3 ч.1 ст.3 Федерального Закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» отметил, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1); каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей (статья 39, часть 1). Конкретные меры социальной поддержки семьи и детей, имеющие как основной, так и дополнительный характер, в соответствии со статьей 39 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Федеральный закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в дополнение к основным мерам социальной защиты, возможность использования которых предоставляется, как правило, обоим родителям, устанавливает меры государственной поддержки семей с детьми, направленные на улучшение жилищных условий, получение образования, а также повышение уровня пенсионного обеспечения, и с учетом особой, связанной с материнством, социальной роли в обществе предусматривает приоритетное право женщин на их получение.

Дополнительные меры государственной поддержки предоставляются в связи с реализацией социального риска материнства, охватывающего беременность и рождение ребенка, а право женщин на их получение обусловлено фактом рождения второго, третьего или последующих детей. В связи с этим право мужчины на дополнительные меры государственной поддержки по случаю рождения ребенка, имеющего обоих родителей, является производным от права женщины и может быть реализовано лишь в случае, когда право женщины на указанные меры прекратилось по основаниям, предусмотренным законом (в связи со смертью, объявлением умершей, лишением родительских прав и в других ситуациях отсутствия материнского попечения).

Такая дифференциация обусловлена различиями в видах социального риска, которым подвержены мужчины и женщины.

Поскольку у К. право на получение дополнительных мер государственной поддержки в связи с рождением сына ФИО3 не возникло и соответственно не могло прекратиться, не возникло такого права и у ФИО1.

Анализ частей 4, 5 ст.3 Федерального Закона №256-ФЗ показывает, что право на дополнительные меры государственной поддержки может перейти к самим детям от отца, к которому перешло право на материнский капитал от женщины (матери детей), от матери, если у нее право на материнский (семейный) капитал прекратилось, а у отца не возникло.

Поскольку право на получение дополнительных мер государственной поддержки у К. не возникло, не прекратилось и не перешло к ФИО1, отсутствует такое право и у несовершеннолетних детей истца - ФИО2 и ФИО3

Разрешение же вопроса о расширении круга лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки в связи с рождением (усыновлением) детей, является прерогативой законодателя и к полномочиям суда в рамках конкретного спора не относится.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены судебного решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 6 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, выступающего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: