Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2019 года гражданское дело №2-8909/2019 по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение судьи района имени Лазо Хабаровского края от 8 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о замене выбывшего взыскателя правопреемником.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве указав, что 26.10.2017 «АТБ» (ПАО) и ООО «ТРАСТ» заключили договор уступки прав требования №Т-2/2017, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору, заключенному между Боровцовой Е.В. и «АТБ» (ПАО) по кредитному договору № от 30.03.2012 перешли к ООО «ТРАСТ».

Просил произвести замену взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на правопреемника ООО «ТРАСТ» по гражданскому делу № 2-409/2013.

Определение судьи района имени Лазо Хабаровского края от 08.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО «ТРАСТ» считает определение судьи незаконным и обоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что непредставление суду доказательств, подтверждающих право заявителя на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности не может являться основанием для отказа в процессуальном правопреемстве.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на неё, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.10.2017 между ПАО «АТБ» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требований №Т-2/2017, по которому цедент передал, а цессионарий принял права требования к должникам банка.

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав требования №Т-2/2017 от 26.10.2017 к ООО «ТРАСТ» перешли права требования по кредитному договору № от 30.03.2012 заключенному между ПАО «АТБ» и Боровцовой Е.В. в объеме 273 454,48 руб.

В соответствии со ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя правопреемником, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 22, Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о правопреемстве, поскольку доказательств, подтверждающих право заявителя на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также включение в государственный реестр, как лица, осуществляющего указанный вид деятельности, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и оценке представленных доказательств и оснований считать их не правильными, судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, из представленных материалов дела, не следует, что между сторонами достигнута договоренность о передаче банком права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Расширительное толкование договора в данном случае недопустимо.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

По вышеприведенным основаниям, доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда первой инстанции не являются и признаются судебной коллегией не состоятельными.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи района имени Лазо Хабаровского края от 8 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о замене выбывшего взыскателя правопреемником оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» без удовлетворения.

Судья Моргунов Ю.В.