Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда Самарской области от 16 июня 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого Акционерного Общества «ГУТА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору –удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО1 к Открытому Акционерному обществу «ГУТА-БАНК» о расторжении кредитного договора и об отказе во взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого Акционерного Общества «ГУТА-БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 282 080 (двести восемьдесят две тысячи восемьдесят) рублей 06 копеек, в том числе: сумма процентов за просроченную задолженность по кредиту -25 639 рублей 46 копеек, основной долг -56 985 рублей 11 копеек, сумма процентов, начисленных на основной долг -721 рубль 29 копеек, сумма просроченных процентов -70 873 рубля 36 копеек, сумма основного долга, вынесенного на просрочку -87 860 рублей 84 копейки, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по начисленным процентам 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого Акционерного Общества «ГУТА-БАНК» возврат госпошлины в размере 6 021 (шесть тысяч двадцать один) рубль».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «ГУТА-БАНК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «ГУТА-БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор путем присоединения заемщика к «Правилам предоставления ОАО «ГУТА-БАНК» физическим лицам кредита на потребительские нужды» на основании заявления заемщика на предоставление кредита на потребительские нужды и уведомления о полной стоимости кредита. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредит в размере 150 000 руб. под 33% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Кредит подлежал уплате 17 числа каждого календарного месяца, ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6 166 руб. 70 коп. Денежные средства перечислены на счет ответчика открытый в филиале ОАО «ГУТА-БАНК». В настоящее время обязанности по возврату кредита и процентов исполняются заемщиком ненадлежащим образом. Требование о возврате кредита, направленное в адрес ответчика до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности ФИО1 по договору составляет 330 345 руб. 77 коп. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 330 345 руб. 77 коп., в том числе: пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - 25 639 руб. 58 коп., сумму процентов за просроченную задолженность по кредиту -25 639 руб. 46 коп., сумму процентов, начисленных на основной долг, -721 руб. 29 коп., сумму просроченных процентов -70 873 руб. 36 коп., сумму основного долга, вынесенного на просрочку - 87 860 руб. 84 коп., сумму основного долга по кредиту - 56 985 руб. 11 коп., удвоенную процентную ставку за несвоевременное погашение задолженности по начисленным процентам – 62 626 руб. 13 коп., а также просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 6 503 руб. 46 коп.

Возражая против заявленных банком требований, ФИО1 обратился к ОАО «ГУТА-БАНК» со встречным иском о расторжении кредитного договора и об отказе во взыскании неустойки, указав, что в соответствии с требованиями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме с установлением в определенной, ясной форме размера неустойки и оснований ответственности в виде неустойки. Из текста Правил, Заявление и Уведомления о полной стоимости кредита не усматривается определенных, выраженных в ясной форме, условий о соглашении неустойки. Из них не следует, когда, при каких условиях неустойка назначается на сумму просроченного платежа по кредиту. Следовательно размер неустойки не может быть определен. Согласился с суммой долга в размере 247 700 руб. 86 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил отказать банку в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с несоблюдением письменной формы соглашения о неустойке, а также расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ним и ОАО «ГУТА-БАНК».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать ОАО «ГУТА-БАНК» в удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что кредитный договор между ним и банком не был заключен поскольку письменная форма договора не была соблюдена. Кредитный договор не является договором присоединения. Настаивает также на том, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы соглашения влечет его недействительность. Правила, Заявление и Уведомление о ПСК не разъясняют когда и при каких условиях неустойка назначается на сумму просроченного платежа по кредиту, когда на сумму комиссий, а когда на проценты. Следовательно, размер неустойки не может быть определен. Предъявление банком требований о возврате досрочно всей суммы кредита свидетельствует об одностороннем расторжении банком спорного договора.

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, на основании письменного ходатайства просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ГУТА-БАНК» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

Положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «ГУТА-БАНК» и ФИО1 на основании заявления № на предоставление кредита на потребительские нужды, был заключен кредитный договор путем присоединения заемщика к «Правилам предоставления ОАО «ГУТА-БАНК» физическим лицам кредита на потребительские нужды» в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

По условиям кредитного договора ОАО «ГУТА-БАНК» предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб. под 33% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ., а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты по нему, в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами 17 числа каждого календарного месяца. Сумма ежемесячного аннуитетного платежа составляет 6 616 руб. 70 коп.

Заемщик обязался обеспечить на дату платежа наличие на счете суммы денежных средств, достаточной для уплаты ежемесячного аннуитетного платежа. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате комиссий и процентов, заемщик обязался уплатить удвоенную процентную ставку по кредиту, указанную в заявлении и Уведомлении о ПСК, на сумму просроченного платежа по кредиту и/или комиссий, и/или процентам, за весь период просрочки от указанного в заявлении срока погашения задолженности до её фактического возврата.

Установлено также, что ФИО1 был ознакомлен с полной стоимостью кредита, что подтверждается уведомление о полно стоимости кредита к заявлению на предоставление кредита на потребительские нужды.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств и информации о своих услугах, исполнил надлежащим образом. ФИО1 данные обстоятельства не оспаривал, указал, что указанными денежными средствами воспользовался.

Вместе с тем установлено, что обязанности по надлежащему возврату кредита и процентов ФИО1 исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составлял 330 345 руб. 77 коп., в том числе: пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - 25 639 руб. 58 коп., сумма процентов за просроченную задолженность по кредиту -25639 руб. 46 коп., сумма процентов, начисленных на основной долг, -721 руб. 29 коп., сумма просроченных процентов -70 873 руб. 36 коп., сумма основного долга, вынесенного на просрочку -87 860 руб. 84 коп., сумма основного долга по кредиту – 56 985 руб. 11 коп., удвоенная процентная ставка за несвоевременное погашение задолженности по начисленным процентам – 62 626 руб. 13 коп. Требования банка о полном погашении задолженности по кредиту оставлены заемщиком без удовлетворения, до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.3.8 Правил предоставления ОАО «ГУТА-БАНК» физическим лицам кредита на потребительские нужды, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов (при наличии отсрочки по основному долгу) заемщик уплачивает банку штраф, согласно тарифам банка. Штраф уплачивается за весь период начисления просроченной задолженности заемщика перед банком, начиная с даты, указанной в кредитном договоре в качестве даты погашения задолженности (полного и/или частичного исполнения обязательств), до даты фактического погашения задолженности (включительно).

Установив, что обязательства по договору ФИО1 исполнены ненадлежащим образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика удвоенной процентной ставки по договору (неустойки) и, руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, правомерно взыскал, с ответчика неустойку в сумме 40 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 25 639 руб. 58 коп., вместе с удвоенной процентной ставкой, начисленной на сумму просроченного платежа по кредиту, за то же нарушение составляет одну по своей правовой природе меру ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства, в связи с чем, правильно оставил без удовлетворения требования банка в части взыскания с ответчика пени в сумме 25 639 руб. 58 коп.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно взыскал с ФИО1 в пользу ЗАО «ГУТА-БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 282 080 руб. 06 коп., в том числе: сумму процентов за просроченную задолженность по кредиту -25 639 руб. 46 коп., основной долг -56985 руб. 11 коп., сумму процентов, начисленных на основной долг -721 руб. 29 коп., сумма просроченных процентов -70 873 руб. 36 коп., сумму основного долга, вынесенного на просрочку -87 860 руб. 84 коп., неустойку за несвоевременное погашение задолженности по начисленным процентам 40 000 руб..

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено выше, ОАО «ГУТА-БАНК» свои обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства в установленном договором размере, что истцом не оспаривалось. Судом верно отмечено, что получив от банка денежные средства ФИО1 не лишился того, на что вправе был рассчитывать, поскольку обязательства по кредитному договору банком исполнены в полном объеме.

Существенного нарушения условий договора со стороны банка допущено не было, соответствующих доказательств суду не представлено. Обращение банка в суд с настоящим иском не свидетельствует о расторжении им кредитного договора в одностороннем порядке. В данном случае, предъявляя заемщику требование о досрочном возврате кредита, банк не отказывается от исполнения кредитного договора и не нарушает существенных условий договора, а требует его исполнения от заемщика, что является его правом. Кроме того, требования о расторжении кредитного договора банком не заявлялось.

Более того, прекращает обязательство надлежащее его исполнение (ст. 408 ГК РФ). Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору не представлено.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что в досудебном порядке с требованием к банку о расторжении кредитного договора ФИО1 не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины разрешен судом правильно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор между ФИО1 и ОАО «ГУТА-БАНК» заключен не был, поскольку не соблюдена письменная форма договора, договором присоединения он не является, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Так, из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора сторонами была соблюдена письменная форма договора посредством направления оферты (анкеты-заявления) ФИО1 и ее акцептом ОАО «ГУТА-БАНК» посредством перечисления денежных средств на счет, которыми заемщик воспользовался.

При этом, заявление на предоставление кредита на потребительские нужды, анкета-заявление на предоставление кредита, Правила предоставления ОАО «ГУТА-БАНК» физическим лицам кредита на потребительские нужды» содержат существенные условия кредитного договора, в частности, позволяют определить порядок заключения договора, его исполнения и расторжения, права и обязанности заемщика и банка, а также имущественную ответственность сторон.

В апелляционной жалобе ФИО1 также утверждает, что письменная форма соглашения о неустойке соблюдена не была. Правила, Заявление и Уведомление о ПСК не разъясняют когда и при каких условиях неустойка назначается на сумму просроченного платежа по кредиту, когда на сумму комиссий, а когда на проценты. Следовательно, размер неустойки не может быть определен.

Указанные доводы являются необоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 3.8 Правил предоставления ОАО «ГУТА-БАНК» физическим лицам кредита на потребительские нужды» предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение им обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в виде уплаты удвоенной процентной ставки по кредиту.

При этом из буквального значения слов и выражений, содержащихся в данном пункте договора, следует, что стороны предусмотрели начисление неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что письменная форма соглашения о неустойке была соблюдена, названное выше условие договора позволяет определить её размер, а также основания начисления.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приволжского районного суда г. Самары от 16 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: