Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца ФИО5 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Кашиева М.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» (далее - ООО «Юг-Коллекшн») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что 24 февраля 2012 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил заемщикам денежную сумму в размере 400000 руб. на цели личного потребления. обеспечение исполнения указанного обязательства с ФИО3, ФИО4 заключены договоры поручительства. 31 мая 2017 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «Юг-Коллекшн» заключен договор цессии (уступки прав требования), по которому к обществу перешли права требования по указанному кредитному договору. Задолженность заемщиков по кредитному договору определена банком. Ссылаясь на положения статей 309, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору №*** от 24 февраля 2012 года в сумме 394539,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7145,39 руб.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО «Юг-Коллекшнс» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО5 просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что Закон о банковской деятельности не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору по получению задолженности по этому договору только кредитной организацией, также не содержат каких-либо требований, предъявляемых к лицу, которому такое право уступлено. Уступка прав требования и истребование цессионарием нежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относятся к числу банковских операций, указанных в Законе о банковской деятельности. Соответственно для взыскания задолженности по кредитному договору лицензия не требуется. Уступка прав требования не нарушает прав заемщика, так как он не лишен права на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора, в связи с чем произведенная уступка прав не противоречит действующему законодательству. ООО «Юг-Коллекшн» включен в реестр операторов персональных данных. Вступление ООО «Юг-Коллекшн» в обязательство в качестве кредитора с правом требования означает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по кредитному договору, связи с чем для осуществления и реализации права требования вытекающего из кредитного договора, равно как и уступка такого права, не требуется наличия у лица, к которому переходят права по договору уступки прав требования, специальной правосубъектности. Кредитный договор не содержит запрета на возможность уступки прав требования кредитора третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что передача права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможна, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, которое было согласовано сторонами при его заключении. Поскольку кредитный договор не содержит условия о возможности уступки банком права требования по кредитному договору третьему лицу, пришел к выводу об отказе в иске.

С данным выводом суда следует согласиться.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 Гражданского кодекса РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ (Постановление от 23 февраля 1999 года № 4-П, Определения от 13 октября 2009 года № 1214-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1113-О-О, от 04 октября 2012 года № 1831-О, от 24 сентября 2013 года № 1254-О, от 20 марта 2014 года № 608-О и др.), в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя.

В развитие положений статьи 15 (часть 2) Конституции РФ об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ и законы в пункте 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На защиту прав потребителей направлен и пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, согласно которому изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 июля 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права и акта разъяснения действующего законодательства возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 12).

Пунктом 1 статьи 5 указанного Закона предусмотрено разделение условий кредитного договора на общие и индивидуальные. На первые из них распространяются положения статьи 428 Гражданского кодекса РФ о договоре присоединения, то есть они определяются банком в одностороннем порядке. Вторые же подлежат индивидуальному согласованию с каждым отдельно взятым заемщиком и определяются на основе взаимного соглашения сторон (пункт 9 статьи 5 Закона). К числу последних Закон о потребительском кредите относит возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (подпункт 13 пункта 9 статьи 5 Закона).

Таким образом, до 1 июля 2014 года возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2012 года АО «Россельхозбанк» заключило с ФИО1, ФИО2 кредитный договор №*** на сумму 400000 руб. сроком до 24 февраля 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив сумму кредита на счет заемщика, однако заемщики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнили, в результате чего образовалась задолженность в размере 394539,31 руб.

31 мая 2017 года между АО «Россельхозбанк» ОАО (цедент) и ООО «Юг-Коллекшн» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) №007-49-18/1283-2017, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования задолженности по указанному кредитному договору.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц на официальном Интернет-сайте ФНС России (www.nalog.ru), основной вид деятельности ООО «Юг-Коллекшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД 2) – «Деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации» (код вида деятельности 82.91).

Приказом Росстандарта от 31 января 2014 года № 14-ст код 82.91 ОКВЭД 2 присвоен следующей экономической деятельности: взыскание платежей по счетам и пересылка собранных платежей клиентам, включая услуги по взысканию долгов; сбор информации, например кредитной истории или послужного списка о физических лицах и предоставление информации банковским учреждениям и прочим.

Согласно пунктам 1.14 и 1.16 договора № 007-49-18/1283-2017 уступки прав (требований) от 31 мая 2017 года новый кредитор уведомлен о том, что принимает задолженность по кредитным договорам, заключенным до вступления в силу Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», и о возможном отсутствии в кредитных договорах согласия должников на уступку некредитной организации, и принимает все риски, связанные с этим.

Между тем из буквального толкования положений кредитного договора не усматривается, что при заключении договора стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования по кредитным обязательствам третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Сведений о вступившем в законную силу судебном решении о взыскании с ответчиков кредитной задолженности, исполнение которого производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не содержащем ограничений прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом, в материалы не дела не представлено.

При таких данных суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Юг-Коллекшн».

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования суда первой инстанции. Суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а :

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 июля 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

М.Б. Кашиев

Б.Д. Дорджиев

В.К. Джульчигинова