Судья Чимова З.В. Дело № 33-890/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2018 года г. Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.
судей Негрий Н.С., Боташевой М.М.
при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазукабзова Ш.Ш. к администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики о признании незаконным решения органа местного самоуправления
по апелляционной жалобе истца Мазукабзова Ш.Ш. на решение Хабезского районного суда КЧР от 20 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой М.М., объяснения представителей истца Мазукабзова Ш.Ш. – Хлебникова Ю.В., Хашукаева Х.А., действующих на основании доверенности №... от 28.02.2018 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мазукабзов Ш.Ш. обратился в суд с иском к администрации Хабезского муниципального района КЧР о признании незаконным решения органа местного самоуправления, указав в обоснование иска, что является собственником объектов недвижимости: коровника общей площадью 389,9 кв.м., бригадного дома общей площадью 214,1 кв.м., отдельно стоящего навеса общей площадью 475,3 кв.м., здания родильного отделения, общей площадью 1147,9 кв.м. Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 100 536 кв.м., с кадастровым №..., по адресу: <адрес>, примерно 600 м восточнее <адрес>, право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости истца, передан администрацией Хабезского муниципального района сроком по 19.07.2020 года Шебзухову З.И. на основании договора аренды. При обращении к ответчику о продаже указанного земельного участка, в связи с тем, что он является собственником объектов недвижимости, расположенных на нем, администрацией Хабезского муниципального района 08.02.2018г №... отказано в этом, в связи с тем, что имущество находится у арендатора Шебзухова З.И. Истец полагает, что являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, в соответствии с нормами земельного законодательства, имеет право требовать предоставление земельного участка в собственность, отказ администрации Хабезского муниципального района нарушает законные права истца. Истец просил признать незаконным отказ администрации Хабезского муниципального района от 08.02.2018 №... в передаче в собственность истцу земельного участка, обязать администрацию Хабезского муниципального района предоставить истцу в собственность земельный участок площадью 100 536 кв.м., с кадастровым №..., расположенный в <адрес>, примерно 600 м восточнее <адрес>.
Определением Хабезского районного суда КЧР от 29.05.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего сомостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шебзухов З.И..
В судебное заседание истец Мазукабзов Ш.Ш. не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с участием его представителей.
Представители истца Мазукабзова Ш.Ш. - Хлебников Ю.В. и Хашукаев А.Х. просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика администрации Хабезского муниципального района Абидокова М.А. исковые требования Мазукабзова Ш.Ш. не признала, просила в удовлетворении исковых требований Мазукабзова Ш.Ш. отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица Шебзухова З.И.- Градова Л.Н. в обоснование позиции по делу пояснила, что поддерживает доводы администрации Хабезского муниципального района.
Третье лицо Шебзухов З.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием его представителя Градовой Л.Н.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица (ст.167 ГПК РФ).
Решением Хабезского районного суда КЧР от 20 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Мазукабзова Ш.Ш. к администрации Хабезского муниципального района КЧР о признании незаконным решения органа местного самоуправления отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Мазукабзов Ш.Ш. просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Апеллянт утверждал, что указанные объекты недвижимости по договору мены от 27.11.2012 года перешли в собственность Хашукаева А.Х., после смерти которого, наследник Хашукаева Р.А. на себя зарегистрировала право собственности и продала недвижимость Мазукабзову Ш.Ш. К Хашукаевой Р. А. перешли все имущественные права с принятием наследства, включая и право аренды на земельный участок. Таким образом, при покупке объектов недвижимости к Мазукабзову Ш.Ш. в силу указания закона перешло и право аренды земельного участка по договору аренды № 18 от 19.07.2010 года. Автор жалобы полагает, что отсутствие государственной регистрации права аренды у Мазукабзова Ш.Ш. на земельный участок не является основанием для лишения права либо доказательством его отсутствия. Мазукабзов Ш.Ш. является собственником расположенных на земельном участке объектов недвижимости, в соответствии с нормами земельного законодательства он вправе требовать предоставления земельного участка в собственность. Отказ администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в предоставлении в собственность истцу земельного участка незаконный и нарушают его права как собственника недвижимости, создает неустранимые препятствия для использования недвижимости в соответствии с целевым назначением. Со стороны арендатора Шебзухова З.И. идет злоупотребление правом, что не позволяет использовать принадлежащую Мазукабзову Ш.Ш. недвижимость в соответствии с ее целевым назначением и приносит убытки.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Мазукабзова Ш.Ш. –Хлебников Ю.В. и Хашукаев Х.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Мазукабзова Ш.Ш. в полном объеме.
Представитель ответчика администрации Хабезского МР, третье лицо Шебзухов З.И., извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.ст.167, 327 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобах, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРП от 08.08.2016 года Мазукабзов Ш.Ш. является правообладателем объектов недвижимости: бригадного дома, площадью 214.1кв.м., коровника, площадью 389.9 кв.м., навеса, площадью 475.3 кв.м., здания родильного отделения, площадью 1147.9кв.м., расположенных в <адрес>, примерно 600 м. восточнее <адрес>, на основании договора купли-продажи от 08.06.2016 года (л.д.10-13, 31-33); согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Мазукабзову Ш.Ш., расположены на земельном участке площадью 100536 кв.м. в <адрес> примерно 600 м. восточнее <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под зданием родильного отделения, навеса, зданием бригадного домика, зданием коровника (л.д.14-16); согласно договору аренды от 19.07.2010 года № 18 арендодатель администрация Хабезского района предоставила, а арендатор Шебзухов З.И. принял в аренду земельный участок площадью100 536 кв.м. в <адрес>, примерно 600 м. восточнее <адрес>, на котором расположены бригадный дом, здание родильного отделения, коровник, навес (л.д.90-92).
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным отказа администрации Хабезского муниципального района в предоставлении истцу спорного земельного участка в собстваенность не соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с требованием ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение считается законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение суда является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение Хабезского районного суда КЧР от 20 июля 2018 года, в части отказа в удовлетворении требования о признания отказа ответчика в предоставлении в собственность истцу земельного участка незаконным, данным требованиям закона не отвечает.
Согласно п. п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В силу положений ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Согласно п.5 ч.1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В пункте 2 статьи 15 ЗК РФ указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии с положениями ст.552 ГК РФ, ст.35 ЗК РФ у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования. Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки земельного участка.
В силу положений ст.39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании незаконным отказа администрации Хабезского района №... от 08.02.2018 года о предоставлении истцу в собственность земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок предоставлен на основании договора аренды № 18 от 19.07.2010 года Шебзухову З.И. на срок по 19.07.20120 года, в связи с чем, оснований для признания отказа ответчика незаконным не имеется.
Между тем, из материалов дела усматривается, что истцу принадлежат на праве собственности объекты капитального строительства, расположенные на спорном земельном участке, в силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ истец имеет исключительное право на приобретение данного земельного участка в собственность; спорный земельный участок, занятый объектами недвижимости истца, является муниципальной собственностью, поставлен на кадастровый учет; в соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, расположенное на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник; на испрашиваемом земельном участке находятся объекты недвижимости, построенные в соответствии с действующим градостроительным законодательством, не признанные в установленном порядке самовольной постройкой; прекращению подлежат арендные отношения с иным лицом в отношении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит отказ ответчика в предоставлении в собственность истцу спорного земельного участка по указанным администрацией Хабезского муниципального района основаниям, незаконным, нарушающим права истца, в том числе право собственника объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, на приобретение данного земельного участка в собственность.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение в части отказа в удовлетворении требования о признании отказа ответчика в предоставлении в собственность истцу земельного участка от 08.02.2018 года №... не отвечающим требованиям о законности и обоснованности судебного акта, доводы апелляционной жалобы в этой части обоснованными, решение в указанной части подлежащим отмене.
Отменяя решение суда, судебная коллегия находит необходимым в этой части принять новое решение об удовлетворении заявленного истцом требования о признании отказа ответчика от 08.02.2018 года №... в предоставлении в собственность истца земельного участка незаконным.
Вместе с тем, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу в собственность спорного земельного участка на основании заявления истца от 17.01.2018 года.
Полагая вывод суда первой инстанции в этой части решения соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 130 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Законодателем к уникальным характеристикам объекта недвижимости, позволяющим определить его в качестве индивидуально определенной вещи - земельного участка отнесены границы участка, установленные в соответствии с действующим законодательством.
Из материалов дела следует, что 17 января 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении истцу за плату земельного участка с кадастровым номером 09:03:0040114:92, площадью 100 536 кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в <адрес> примерно 600 м.восточнее <адрес>, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности. Требования, заявленные истцом, в части возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу в собственность спорного земельного участка основаны на данном заявлении истца.
При этом истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих заявленное требование, в том числе, свидетельствующих о выполнении истцом в полной мере требований закона в части, касающейся вопросов передачи земельного участка из муниципальной собственности в собственность истца в порядке ст. 39.20 ЗК РФ, предполагающих, в том числе указание в заявлении на передачу в собственность земельного участка за плату размера кадастровой стоимости земельного участка, предполагая наличие права истца на оспаривание кадастровой стоимости имущества; обоснование заявителем площади земельного участка, занятого объектами недвижимости, необходимого для их использования; обращение к ответчику с предложением подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи указанного земельного участка.
При этом обстоятельств, препятствующих истцу вновь обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении истцу спорного земельного участка в порядке ст.39.20 ЗК РФ с соблюдением установленных законом порядка и требований, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия вывод суда первой инстанции в этой части исковых требований находит соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, решение в указанной части соответствующим требованиям о законности и обоснованности судебного акта, а доводы апелляционной жалобы, как не влекущие отмену или изменение решения суда, не содержащие указания на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, не опровергающие вывода суда первой инстанции, подлежащими отклонению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хабезского районного суда КЧР от 20 июля 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Мазукабзова Ш.Ш. о признании незаконным отказа администрации Хабезского муниципального района КЧР в предоставлении в собственность земельного участка от 08.02.2018 года №... отменить и принять в этой части новое решение.
Исковые требования Мазукабзова Ш.Ш. к администрации Хабезского муниципального района КЧР о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка от 08.02.2018 года №... – удовлетворить.
Отказ администрации Хабезского муниципального района КЧР от 08.02.2018 года № 119 в предоставлении в собственность Мазукабзову Ш.Ш. земельного участка с кадастровым №..., площадью 100536 кв.м., расположенного в <адрес>, примерно 600 м. восточнее <адрес> - признать незаконным.
В остальной части решение Хабезского районного суда КЧР от 20 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Мазукабзова Ш.Ш. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: