Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12 марта 2019 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 11 января 2019 года, которым оставлено без удовлетворения его заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суздальского районного суда Владимирской области от 14 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителя Фонда содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области – ФИО3, полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Владимира от 14 января 2015 года в пользу Фонда содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области (далее - ФСРМСП) с ООО «ЭкоОку», ФИО4, ФИО5, ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 19 декабря 2013 года в размере 401 966 руб.96 коп.

ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что о заключенном ООО «ЭкоОку» договоре займа не знал, договор поручительства не подписывал.

Представитель ФСРМСП – ФИО3 возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указала, что на момент заключения кредитного договора ФИО1 являлся единственным учредителем ООО «ЭкоОку» и не мог не знать о заключении данного договора. Кроме того, 2 декабря 2013 года ФИО1 был подписан протокол единственного участника ООО «ЭкоОку» №3 об одобрении сделки – договора займа, заключенного с ФСРМСП. Также указала на пропуск ФИО1 срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, приводя в обоснование жалобы те же доводы, что и в суде первой инстанции. Ссылается на злоупотребление правом со стороны ФСРМСП при заключении кредитного договора от 19 декабря 2013 года. Настаивает, что ни договор поручительства, ни протокол единственного участника ООО «ЭкоОку» №3 об одобрении сделки от 2 декабря 2013 года он не подписывал и не знал о их существовании. Судом не дана оценка его доводам о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Настаивает на незаконности и необоснованности заочного решения суда от 14 января 2015 года и указывает, что в настоящее время пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является единственной возможностью восстановить его нарушенные права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ФСРМСП – ФИО3 в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться лишь способные повлиять на существо принятого судебного постановления обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу. При этом, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 05 июля 2007 по делу "ФИО3 и другие против России", для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

Из материалов дела следует, что основанием для взыскания с ФИО1 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 19 декабря 2013 года, заключенному между ФСРМС и ООО «ЭкоОку», послужил договор поручительства, заключенный 19 декабря 2013 года между ФСРМСП и ФИО1 (л.д.28-34).

При разрешении по существу требований ФСРМСП о взыскании с заемщика ООО «ЭкоОку» и поручителей ФИО4, ФИО5, ФИО1 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 19 декабря 2013 года судом первой инстанции дана оценка всем доказательствам, в том числе и договору поручительства, заключенному с ФИО1

Разрешая заявление ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства, не могут быть расценены как вновь открывшиеся.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку обстоятельства, на которые указывает ФИО1 (отсутствие информации о заключенном договоре займа, оспаривание подписи в договоре поручительства, неизвещение о времени и месте разбирательства дела), ко вновь открывшимся не относятся, так как не отвечают признакам, предусмотренным положениями ст. 392 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч.3 ст.392 ГПК РФ для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам фальсификация доказательств должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих совершение действий по фальсификации доказательств, в материалы дела не представлено, приговор суда, вступивший в законную силу и подтверждающий совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, отсутствует.

Приведенные ФИО1 доводы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, направлены на повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных законом оснований для отмены определения суда первой инстанции и принятия нового судебного постановления об удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Владимира от 11 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Сергеева

Судьи И.В. Фирсова

Н.В. Клокова