Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года частную жалобу ФИО1 на определение Люберецкого городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года о возврате заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений заявителю,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения ФИО1, его представителей ФИО2 (доверенность), ФИО3 (ходатайство),

УСТАНОВИЛА

Решением Люберецкого городского суда от 18.02.2013 года в удовлетворении требований ФИО1 к ОАО «Мосэнерго» - филиал ТЭЦ-22 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании компенсации за потерю времени, обязании внести изменения в сведения, представляемые в ПФ РФ и компенсации морального вреда, отказано полностью.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.07.2013 года решение отменено, производство по делу прекращено.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на изменения практики, а также просил рассмотреть дело судом первой инстанции.

Определением суда от 11.11.2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно статье 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Разрешая заявление, суд правильно исходил из того, что указанное решение Люберецкого городского суда Московской области было отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.07.2013 года, производство по делу было прекращено, следовательно, данное решение не вступило в законную силу и не может быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального закона, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда не может быть пересмотрено Люберецким городским судом Московской области.

Учитывая изложенное суд верно применил закон подлежащий применению и в соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил ФИО1 заявление о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Доводы частной жалобы по своей сути свидетельствуют о несогласии заявителя с решением суда, а также направлены на иное толкование действующих процессуальных и материальных норм.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: