Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 30 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с П. в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований ООО «<данные изъяты>» отказать.

Исковые требования П. к ООО «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по договорам поставки. В обоснование требований указано, что <дата> между ООО «<данные изъяты>» и ИП П.. заключен договор №, по которому ООО «<данные изъяты>» обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить материально-техническую продукцию. Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму <данные изъяты> руб., товар принят ответчиком. Согласно п. 4.3 договора, ответчик обязан оплатить товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет истца до 15 либо до 25 числа соответствующего месяца. Ответчик обязан был оплатить поставленный товар <дата> за партии товара № <дата> за партию товара № <дата> за партии товара №; <дата> за партии товара № <дата> за партии товара №№ <дата> за партии товара №; <дата> за партии товара №.

<дата> между ООО «<данные изъяты>» и ИП П. заключен договор №, по которому ООО «<данные изъяты>» обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить электроинструмент марки «ОМАХ». Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму <данные изъяты> руб., товар принят ответчиком. Согласно п.п. 4.2, 4.3 договора поставки от <дата>, ответчик обязан оплатить товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет истца до 15 либо до 25 числа соответствующего месяца. Ответчик обязан был оплатить поставленный товар <дата> по товарной накладной № от <дата>, <дата> по товарной накладной № от <дата>, <дата> по товарным накладным № от <дата>. Ответчиком оплачен товар в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма задолженности по договорам поставки составила <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика П. задолженность по договорам поставки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <дата> руб.

П. предъявил встречный иск к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договоров. В обоснование указал, что между ООО <данные изъяты>» и ИП П.. заключены договоры поставки № от <дата>; № от <дата>, по которым ООО <данные изъяты>» обязался поставить в адрес ИП П.. материально-техническую продукцию, а ИП П. обязался принять и оплатить указанную продукцию. Вместе с тем, ООО «<данные изъяты>» поставило товар без заявок и заказов покупателя, которые определяли бы количество, ассортимент и номенклатуру поставляемого товара. Считает, что существенные условия договора не согласованы сторонами. <дата> в адрес ООО «<данные изъяты>» направлен ответ на претензию от <дата>, которым ООО «<данные изъяты> уведомлено о поставке товара с ассортиментом и номенклатурой, которые не были согласованы сторонами. Указывает на неполучение им товара, перечисленного в товарных накладных № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, и отсутствие подписи ИП П.. в накладных на получение товара. Просил расторгнуть договор поставки электроинструмента от <дата> №, договор поставки от <дата> №.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе П.. просит судебное решение отменить как незаконное и необоснованное, расторгнуть договоры поставки от <дата> № и <дата> №. Указывает, что количество и номенклатура поставленного товара определялась продавцом в одностороннем порядке. Товарные накладные в день поставки товара покупателем не подписывались, счетов на оплату товара покупателю не передавалось. Продавец знал, что передаваемый покупателю товар не соответствует условиям договора, а именно, поставлен без предварительных заявок и заказов. Полагает, что ООО «<данные изъяты>» после получения ответа от <дата>. на претензии обязан был принять меры для приемки (возврата) поставленного им товара от покупателя П. в силу ч. 3 ст. 483 ГК РФ продавец ООО «<данные изъяты>» не может ссылаться на несвоевременность и неразумность срока извещения о нарушении условий договора купли-продажи и обязан был удовлетворить требования покупателя, указанные в ответе на претензии от <дата>. Считает, что отсутствие заявок на поставку товара и сам факт его поставки без заявок является доказательством нарушения существенных условий договоров поставки.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик П. его представитель по доверенности Ч. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» по доверенности Б.. возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу пункта 1 статьи 465 ГК РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Пунктом 2 статьи 467 ГК РФ предусмотрено, что если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

При этом пунктом 1 статьи 483 ГК РФ определено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (п.3 ст.483 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между ООО «<данные изъяты>» (Поставщик) и ИП П. (Покупатель) заключен договор №, по условиям которого Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя материально-техническую продукцию, а Покупатель оплатить и принять Товар в соответствии с счет-фактурой и товарной накладной (т.1, л.д. 37-38).

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>№ от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № 33 от <дата>, на общую сумму <данные изъяты> руб.

<дата> между ООО «<данные изъяты>» (Поставщик) и ИП П. (Покупатель) заключен договор № поставки электроинструмента, по условиям которого Поставщик обязался поставить отдельными партиями электроинструмент марки «ОMAX» в адрес Покупателя, а Покупатель принять и оплатить поставленный товар (т.1, л.д. 34-36).

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму <данные изъяты> руб. по товарным накладным № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>.

<дата> П. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (т.1, л.д.39-40).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что за исключением товара, указанного в товарных накладных № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, П.. принял поставленный по заключенным договорам поставки товар.

Поставленный товар ответчиком оплачен в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с П. по договорам поставки за принятый товар, судом определена в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма в жалобе не оспаривается.

Пунктами 1.2, 4.1 договора от <дата> № предусмотрено, что количество, наименование и цена на товар определяются счетом, цена единицы товара указывается в счете и согласовывается с покупателем, счет на оплату является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.2 указанного договора общий объем товара договором не регламентируется, а определяется количеством и стоимостью совокупности всех партий, поставленных в течение срока действия договора.

Пунктами 1.2, 1.3, 1.4 договора от <дата> № предусмотрено, что точное количество и номенклатура поставляемого товара определяются на основании заявок покупателя, направляемых поставщику посредством почтовой, факсимильной, электронной или иной связи, и отражается в товарных накладных на поставленный товар. Заявка считается принятой поставщиком к исполнению, а номенклатура и количество товара согласованными поставщиком с момента выставления счета на оплату соответствующей партии товара. Если в течение двух рабочих дней с момента получения счета покупатель не заявляет по нему возражений, номенклатура и количество товара считаются согласованными покупателем.

Проанализировав положения указанных договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о согласовании сторонами существенных условий поставки путем оформления товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договоров и определяющих ассортимент поставляемого товара, его цену и количество.

Поставленный товар был принят П.. без каких-либо замечаний. Доказательств возврата поставленного товара либо отказа от его принятия материалы дела не содержат.

О поставке не заказанного товара и отказе от исполнения договоров П. указал только в ответе от <дата> на претензии истца от <дата> об оплате задолженности по договорам, полученные <дата> (т.1, л.д. 30-33, 43).

Доказательства существенных нарушений договоров поставки от <дата> № и от <дата> № со стороны ООО «<данные изъяты>», являющихся основанием к расторжению договоров, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с П. задолженности за поставленный и принятый по договорам поставки товар, отказав в удовлетворении требования о расторжении договоров.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: