Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 с учетом уточнения требований о взыскании неосновательного обогащения 54000 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., судебных расходов 22000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что супругом ФИО3 ФИО4 в доме ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, выполнялись работы по установке электропроводки. По устному соглашению стоимость данных работ определена в размере 6000 руб. При переводе денежных средств в счет оплаты выполненных работ на банковскую карту ФИО3 ошибочно перевела большую сумму - 60 000 руб.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав возражения по доводам жалобы ФИО4, представителя ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО5, показания свидетеля ФИО., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что денежные средства были переведены в счет оплаты выполненных электромонтажных работ стоимостью 60 000 руб.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону. Материальный закон судом применен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, разъяснения об этом даны в Обзоре
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 года.

Суд неправильно распределил бремя доказывания по настоящему делу, в связи с чем судебной коллегией сторонам было предложено представить дополнительные доказательства, однако, на правильность принятого решения это не повлияло.

ФИО2 являлась собственником жилого дома № общей площадью 264,9 кв. м, состоящего из лит. А, А1, А2, А3, а, а1, в <адрес>, ее право было зарегистрировано 07.07.2015 года (л.д. 32-33).

27.10.2019 года в результате пожара дом уничтожен, причиной пожара стало неосторожное обращение с огнем (л.д. 31, 37).

09.10.2019 года ФИО2 приобретала электротовары: кабели, кабель-каналы, розетки, переключатели и другое, на общую сумму 21 162 руб. 94 коп. (л.д. 51-53).

13.10.2019 года с карты ФИО2 № на карту № Марии Андреевны П. переведены средства в сумме 60 000 руб. В тот же день ФИО4 выдал ФИО3 расписку в получении денег, переведенных ФИО2, в сумме 60 000 руб. (л.д. 8, 35, 65-67).

ФИО4 и ФИО имеют дипломы по специальности электрификация и автоматизация сельского хозяйства ФГОУ СПО Ростов-Ярославского сельскохозяйственного техникума и документы о повышении квалификации (л.д. 19-24).

Доводы ответчика о том, что перевод денежных средств связан с оплатой выполненных электромонтажных работ в доме истца, по договоренности стоимость работ составила 60 000 руб., подтверждаются позицией стороны истца в суде и при обращении в полицию о выполнении ФИО4 работ по устройству электропроводки, приобретением истцом накануне производства работ соответствующих электротоваров. Кроме того, они подтверждаются пояснениями третьего лица ФИО4 в суде первой и апелляционной инстанции, показаниями допрошенного судебной коллегией свидетеля ФИО о выполнении последними электромонтажных работ в доме истца в объеме, который указан ими в акте выполненных работ от 13.10.2019 года, в девяти помещениях дома, в том числе демонтаж старой электропроводки, установка кабель-каналов, розеток, выключателей, автомата, щита, распределительных коробок, прокладка кабеля общей протяженностью порядка 400 м, о договоренности об оплате работ в сумме 60 000 руб. и получении свидетелем от третьего лица за работу половины денежных средств (л.д. 34, 36-38, 77, 88, 107-113, 122).

Оснований не доверять доводам ответчика не имеется, судебной коллегии представлено заключение ИП ФИО1 от 02.03.2021 года о том, что средняя рыночная стоимость такого объема электромонтажных работ превышает 70 000 руб.

Таким образом, ответчиком доказана законность получения денежных средств от истца, поэтому неосновательного обогащения на стороне ФИО3 не имеется.

Ссылки в жалобе на ненадлежащее оформление договорных отношений правового значения не имеют, поскольку фактический объем и стоимость выполненных работ превышают переведенную сумму.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Ростовского районного суда Ярославской области от 18 ноября 2020 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи