Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Тулунского городского суда Иркутской области от 31 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения Тулунского городского суда Иркутской области от 4 июня 2018 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, понесенных в связи с некачественным оказанием услуг по ремонту автомашины, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, понесенных в связи с некачественным оказанием услуг по ремонту автомашины, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Тулунского городского суда Иркутской области от 4 июня 2018 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

19 июля 2018 года истцом подано ходатайство об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения с указанием на то, что он не извещался о рассмотрении дела.

Определением Тулунского городского суда Иркутской области от 31 июля 2018 года в удовлетворении ходатайства истца об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение суда, в обоснование который ссылается на то, что он не извещался о рассмотрении дела. Указывает, что нормами ГПК РФ не предусмотрена обязанность представителя извещать своего доверителя о дате судебного заседания. Выражает несогласие с выводами суда относительно наличия недобросовестности в действиях стороны истца.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу абзаца 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 4 июня 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец и его представитель дважды не являлись в судебное заседание, о движении дела извещались посредством направления смс-извещения, об уважительности причин неявки не сообщили, расценил расписку представителя истца об извещении о рассмотрении дела, как надлежащее извещение истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Указанная норма не устанавливает приоритет какого-либо из указанных в ней способов извещения или запрет на извещение лица несколькими способами, однако при избрании способа извещения суду необходимо учитывать возможность явки вызываемого лица в судебное заседание с учетом иных обстоятельств, а также убедится в надлежащем извещении лица в случае его неявки. При этом, формальное соблюдение порядка извещения не должно расцениваться как надлежащее извещении лица, участвующего в деле.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Таким образом, сам по себе факт извещения представителя истца о месте и времени слушания дела не свидетельствует о направлении и вручении судебного извещения непосредственно истцу.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется (пункт 36).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, понесенных в связи с некачественным оказанием услуг по ремонту автомашины, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. При подаче искового заявления представителем истца ФИО3 было дано согласите на извещение о времени и месте судебного заседания посредством смс-извещения (л.д. 8). В материалах дела отсутствует расписка истца ФИО1 о согласии на уведомление подобным образом.

В деле имеется расписка представителя истца ФИО3 об извещении о судебных заседаниях, назначенных на 30 мая 2018 года и отчет об извещении представителя истца ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщений (л.д. 155, 162). Доказательства направления судом истцу повесток на вышеуказанные судебные заседания, в том числе по адресу, указанному в исковом заявлении, материалы дела не содержат.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36, извещение участников гражданского, административного судопроизводства, участников производства по делам об административных правонарушениях осуществляется также посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении, телефонограммы или телеграммы, посредством факсимильной связи либо посредством смс-сообщений (в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки смс-извещения адресату).

Таким образом, истец не явился в судебные заседания, назначенные на 30 мая 2018 года и 04 июня 2018 года, по уважительным причинам, так как не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, а доказательств о надлежащем извещении стороны: уведомлении о вручении заказного письма или повестки, телефонограммы, сведений фиксации факта отправки и доставки смс-извещения, материалы дела не содержат.

Тот факт, что о дате судебного заседания был уведомлен его представитель ФИО3, не освобождал суд от обязанности известить и самого истца надлежащим образом.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы, изложенные в частной жалобе, и приходит к выводу, что истец не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 30 мая 2018 года и 04 июня 2018 года, и был лишен возможности участвовать в судебном заседании, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Указанное свидетельствует о том, что определение суда от 31 июля 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Кроме того, в обжалуемом определении суд указал, что обращение истца с заявление о возобновлении производства по делу, оставленному без рассмотрения свыше месяца назад, при наличии своевременно полученной копии определения суда от 04.06.2018 его представителем ФИО3 -05.06.2018, свидетельствует о недобросовестном отношении истца и его представителя к процессуальным правам.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение не соответствует нормам процессуального права (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому подлежит отмене с разрешением заявления истца по существу, а именно: с удовлетворением заявления истца об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, отменой определения об оставлении иска без рассмотрения и направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Тулунского городского суда Иркутской области от 31 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения Тулунского городского суда Иркутской области от 4 июня 2018 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, понесенных в связи с некачественным оказанием услуг по ремонту автомашины, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление истца ФИО1 об отмене определения Тулунского городского суда Иркутской области от 4 июня 2018 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, понесенных в связи с некачественным оказанием услуг по ремонту автомашины, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Отменить определение Тулунского городского суда Иркутской области от 4 июня 2018 года.

Гражданское дело направить в Тулунский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи В.И. Татарникова

О.Н. Иванова