Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Костенбаума Г.Ф. на определение Тулунского городского суда Иркутской области от 31 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения Тулунского городского суда Иркутской области от 4 июня 2018 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Костенбаума Г.Ф. к индивидуальному предпринимателю Зилинскому С.Г. о взыскании денежных средств, понесенных в связи с некачественным оказанием услуг по ремонту автомашины, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

Костенбаум Г.Ф. обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Зилинскому С.Г. о взыскании денежных средств, понесенных в связи с некачественным оказанием услуг по ремонту автомашины, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Тулунского городского суда Иркутской области от 4 июня 2018 года исковое заявление Костенбаум Г.Ф. оставлено без рассмотрения.

19 июля 2018 года истцом подано ходатайство об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения с указанием на то, что он не извещался о рассмотрении дела.

Определением Тулунского городского суда Иркутской области от 31 июля 2018 года в удовлетворении ходатайства истца об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

В частной жалобе истец Костенбаум Г.Ф. просит отменить определение суда, в обоснование который ссылается на то, что он не извещался о рассмотрении дела. Указывает, что нормами ГПК РФ не предусмотрена обязанность представителя извещать своего доверителя о дате судебного заседания. Выражает несогласие с выводами суда относительно наличия недобросовестности в действиях стороны истца.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу абзаца 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 4 июня 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец и его представитель дважды не являлись в судебное заседание, о движении дела извещались посредством направления смс-извещения, об уважительности причин неявки не сообщили, расценил расписку представителя истца об извещении о рассмотрении дела, как надлежащее извещение истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Указанная норма не устанавливает приоритет какого-либо из указанных в ней способов извещения или запрет на извещение лица несколькими способами, однако при избрании способа извещения суду необходимо учитывать возможность явки вызываемого лица в судебное заседание с учетом иных обстоятельств, а также убедится в надлежащем извещении лица в случае его неявки. При этом, формальное соблюдение порядка извещения не должно расцениваться как надлежащее извещении лица, участвующего в деле.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Таким образом, сам по себе факт извещения представителя истца о месте и времени слушания дела не свидетельствует о направлении и вручении судебного извещения непосредственно истцу.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется (пункт 36).

Как следует из материалов дела, Костенбаум Г.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ИП Зилинскому С.Г. о взыскании денежных средств, понесенных в связи с некачественным оказанием услуг по ремонту автомашины, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. При подаче искового заявления представителем истца Медведевым Е.А. было дано согласите на извещение о времени и месте судебного заседания посредством смс-извещения (л.д. 8). В материалах дела отсутствует расписка истца Костенбаум Г.Ф. о согласии на уведомление подобным образом.

В деле имеется расписка представителя истца Медведева Е.А. об извещении о судебных заседаниях, назначенных на 30 мая 2018 года и отчет об извещении представителя истца Медведева Е.А. о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщений (л.д. 155, 162). Доказательства направления судом истцу повесток на вышеуказанные судебные заседания, в том числе по адресу, указанному в исковом заявлении, материалы дела не содержат.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36, извещение участников гражданского, административного судопроизводства, участников производства по делам об административных правонарушениях осуществляется также посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении, телефонограммы или телеграммы, посредством факсимильной связи либо посредством смс-сообщений (в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки смс-извещения адресату).

Таким образом, истец не явился в судебные заседания, назначенные на 30 мая 2018 года и 04 июня 2018 года, по уважительным причинам, так как не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, а доказательств о надлежащем извещении стороны: уведомлении о вручении заказного письма или повестки, телефонограммы, сведений фиксации факта отправки и доставки смс-извещения, материалы дела не содержат.

Тот факт, что о дате судебного заседания был уведомлен его представитель Медведев Е.А., не освобождал суд от обязанности известить и самого истца надлежащим образом.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы, изложенные в частной жалобе, и приходит к выводу, что истец не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 30 мая 2018 года и 04 июня 2018 года, и был лишен возможности участвовать в судебном заседании, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Указанное свидетельствует о том, что определение суда от 31 июля 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Кроме того, в обжалуемом определении суд указал, что обращение истца с заявление о возобновлении производства по делу, оставленному без рассмотрения свыше месяца назад, при наличии своевременно полученной копии определения суда от 04.06.2018 его представителем Медведевым Е.А -05.06.2018, свидетельствует о недобросовестном отношении истца и его представителя к процессуальным правам.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение не соответствует нормам процессуального права (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому подлежит отмене с разрешением заявления истца по существу, а именно: с удовлетворением заявления истца об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, отменой определения об оставлении иска без рассмотрения и направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Тулунского городского суда Иркутской области от 31 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения Тулунского городского суда Иркутской области от 4 июня 2018 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Костенбаума Г.Ф. к индивидуальному предпринимателю Зилинскому С.Г. о взыскании денежных средств, понесенных в связи с некачественным оказанием услуг по ремонту автомашины, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление истца Костенбаума Г.Ф. об отмене определения Тулунского городского суда Иркутской области от 4 июня 2018 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Костенбаума Г.Ф. к индивидуальному предпринимателю Зилинскому С.Г. о взыскании денежных средств, понесенных в связи с некачественным оказанием услуг по ремонту автомашины, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Отменить определение Тулунского городского суда Иркутской области от 4 июня 2018 года.

Гражданское дело направить в Тулунский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи В.И. Татарникова

О.Н. Иванова