Гражданский кодекс часть 1

«Выдать исполнительный лист на решение Постоянно действующего Третейского суда «ПРАВО» в составе третейских судей: Пащенко С.А., Катиной Е.Н., Минаевой Н.В. от 21.11.2011 года по делу № № <...> по иску Общества с ограниченной ответственностью «Баварская деревня» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агронефть», Кирилловой Н.С., Пастухову П.В. о взыскании в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Агронефть», Кирилловой Н.С., Пастухова П.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Баварская деревня» задолженности по соглашению на предоставление кредита (овердрафта) № № <...> от 05.08.2008 года в размере № <...> рублей, в том числе: № <...> рублей – невозвращенный суммы кредитов, № <...> рублей – неуплаченный суммы процентов, начисленной за пользование полученными суммами кредита за период с 06.08.2008 года по 05.11.2008 года, № <...> рублей – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной за период с 06.11.2008 года по 20.09.2011 года на основании пункта 4.2. договора овердрафта и расходов по третейскому сбору в размере № <...> рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ «АК БАРС» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда «ПРАВО». В обоснование заявления указал, что 21.11.2011 года, Постоянно действующий Третейский суд «ПРАВО» вынес решение о взыскании в солидарном порядке с ООО «Агронефть», Кирилловой Н.С., Пастухова П.В. в пользу ООО «Баварская деревня» задолженности по Соглашению о предоставлении кредита в размере № <...> рублей, в связи с неисполнением решения суда просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

В судебном заседании представитель «АК БАРС» - Корабельников Д.С. заявление поддержал.

Представитель ООО «Агронефть» в судебное заседание не явился.

Кириллова Н.С. в судебное заседание не явилась

Пастухов П.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено выше изложенное определение.

В частной жалобе Кириллова Н.С. просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что обжалуемое определение вынесено по заявлению лица, не являющееся стороной третейского разбирательства. Указала на отсутствие уведомления заинтересованных лиц о дате и времени судебного заседания. Считает, что судом не устанавливалось наличие или отсутствие, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В возражения на апелляционную жалобу представитель ОАО «АК БАРС» банк – Корабельников Д.С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

На основании ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Судом установлено, что 05.08.2008 года между Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» и Обществом с ограниченной ответственностью «Агронефть» было заключено соглашение на предоставление кредита (овердрафт). В обеспечение исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Агронефть» обязательств вытекающих из соглашения, были заключены договор поручительства от 05.08.2008 года с Пастуховым П.В. и договор поручительства от 05.08.2008 года с Кирилловой Н.С.

25.06.2010 года между Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» и Обществом с ограниченной ответственностью «Баварская деревня» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» уступил Обществу с ограниченной ответственностью «Баварская деревня» в полном объеме права требования по соглашению на предоставление кредита (овердрафт) от 05.08.2008 года.

21.11.2011 года Постоянно действующий Третейский суд «ПРАВО» вынес решение о взыскании в солидарном порядке с ООО «Агронефть», Кирилловой Н.С., Пастухова П.В. в пользу ООО «Баварская деревня» задолженности по Соглашению о предоставлении кредита в размере № <...> рублей.

22.08.2012 года между Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» и Обществом с ограниченной ответственностью «Баварская деревня» было заключено соглашение о расторжении договора уступки прав (требований) от 25.06.2010 года.

Определением Ленинского районного суда города Омска от 02.09.2013 года был заменен взыскатель с ООО «Баварская деревня» на Акционерный коммерческий банк «АК-БАРС».

Поскольку решение третейского суда до настоящего времени не исполнено, Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» обратился в третейский суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Согласно пункта 5.5. соглашения на предоставление кредита от 05 августа 2008 года заключенного между ОАО «АК БАРС» БАНК и ООО «Агронефть» любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из или в связи с настоящим договором, либо его нарушением, прекращением или недействительностью, а также незаключенностью подлежат разрешению Постоянно действующим Третейским Судом «Право» /город Казань/, в соответствии с Положением о постоянно действующем Третейском Суде «Право», являющемся в результате ссылки на него частью договора.

Во исполнение обязательств ООО «Агронефть» по соглашению на предоставление кредита (овердрафта) № № <...> от 05 августа 2008 года был заключен договор поручительства от 05.08.2008 года с ФИО1

Согласно пункта 4.3. указанного договора любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из или в связи с настоящим договором, либо его нарушением, прекращением или недействительностью, а также незаключенностью подлежат разрешению Постоянно действующим Третейским Судом «Право» /город Казань/, в соответствии с Положением о постоянно действующем Третейском Суде «Право», являющемся в результате ссылки на него частью договора.

Удовлетворяя требования Банка, суд исходил из добровольного согласия сторон на указанные условия в случае возникновения спора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, при этом исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть банка.

Исходя из положений приведенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда РФ, потребитель вправе требовать защиты в судебном порядке своих прав, поэтому, с учетом особого характера возникших в рассматриваемом случае между Банком и ФИО1 правоотношений, факт согласия ФИО1 при подписании договора поручительства на рассмотрение споров вытекающих из заключенного договора третейским судом не является бесспорным доказательством добровольного волеизъявления истца на заключение договора поручительства на указанных в нем условиях, поскольку поручитель, являясь экономически слабой стороной, был лишен возможности диктовать банку условия заключения договора.

Судебная коллегия принимает во внимание, что договор поручительства является типовым, с заранее определенными условиями, вследствие чего ФИО1 была лишена возможности влиять на его содержание.

Между тем из содержания третейского соглашения следует, что ФИО1 возражала против рассмотрения указанного спора третейским судом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с указанием об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Омска от 17 апреля 2013 года отменить.

В удовлетворении заявления ОАО «АК-БАРС» о выдаче исполнительного листа отказать.

Председательствующий

Судьи