Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Невинномысского городского суда от 08 сентября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

установила:

ИП ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО1 в обоснование указав, что 14.07.2016 года на должность водителя грузовых перевозок в ИП ФИО2 принят ответчик, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчик выполнял рейс на служебном автотранспорте марки «DAF XF 95.480», г/н ***, принадлежащего ИП ФИО2 на праве аренды согласно договора аренды транспортного средства без экипажа №ТС-6/2016г., в ходе совершения рейса ФИО1 допустил дорожно-транспортное происшествие 09.12.2016г., нарушил правила дорожного движения (п.10.1.), совершил наезд на стоявшее у обочины автотранспортное средство, в результате чего был нанесен ущерб прицепу трейлера, а также был поврежден прицеп истца и груз грузополучателя.

Согласно ч. 1 ст.796 ГК РФ и ч.5 ст.34 Закона РФ от 08.11.2007г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю (ст.796 ГК РФ и гл.7 названного Закона, ч.3 ст.39).

Представителем перевозчика ИП ФИО2 являлся его работник водитель ФИО1, на которого на основании п.п.3.2. трудового договора от 14.07.2016г., договора о полной индивидуальной материальной индивидуальной ответственности б/н от 14.07.2016г, ст.243 ТК РФ возлагается полная ответственность за обеспечение сохранности принятого к перевозке груза, которая, в свою очередь, заключалась в том, чтобы доставить груз грузополучателю, обеспечить его сохранность в период перевозки, а также надлежащим образом оформить приемо-сдаточную документацию. При приемке груза на складе грузополучателя ПАО «Ставропласт» в г.Минеральные Воды был составлен Акт №2 от 10.12.2016г. об установленном расхождении по количеству при приемки ТМЦ, недостача составила 1 350 кг. полипропилена по цене 88,0 руб./кг. Общая сумма недостачи груза составила 118 800 рублей 00 коп., согласно счета грузополучателя №571 от 19.12.2016г. ИП ФИО2 вынуждена была оплатить стоимость утраченного груза в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №679 от 21.12.2016г. и письмом в адрес грузоотправителей №1101/07 от 28.12.2016г. об отсутствии финансовых претензий к Перевозчику.

Дополнительно указывает, что арендованное транспортное средство застраховано собственником ООО «ДафТрак-Транс» в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», страховщик отказал в выплате возмещения по данному случаю исх.№39 от 13.01.2017г. так как ФИО1, являясь сотрудником ИП ФИО2, нарушил п.п.10.1. ПДД, и признается причинителем вреда транспортному средству. ИП ФИО2 за свой счет произвела ремонт повреждений прицепа транспортного средства, учитывая условия п.2.2. договора аренды транспортного средства без экипажа № ТС-6/2016 от 01.10.2016г. ФИО1 отказался возместить причиненный ущерб в добровольном порядке и расторг трудовой договор.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму полного действительного ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, в размере 118 800 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 576 рублей.

Обжалуемым решением исковые требования ИП ФИО2 -удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы указывает, что судом неправильно дана оценка фактическим обстоятельствам, он принят по трудовому договору от 14.07.2016г. водителем, а ответственность несёт, как экспедитор, на основании незаконного договора о полной материальной ответственности от 14 июля 2016г. В соответствующий перечень должностей и работ должность водителя не включена, могла быть возложена ответственность только в пределах среднего месячного заработка в соответствии с п.4.1 трудового договора. После произошедшего ДТП им с работодателем была достигнута договорённость о погашении материального ущерба путём удержания денежных средств из его зарплаты, всего удержано 61 213 рублей, из зарплаты его отца удержано 81 140,2 рублей, то есть ущерб погашен в полном объёме.

К апелляционной жалобе приложены в копии: определение *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2016г., трудовая книжка ФИО1.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ коллегия полагает возможным принять указанные документы в качестве доказательств, поскольку копия определения 23 АА 246134 представлена в материалах дела в нечитаемой копии, копию трудовой книжки ФИО1 для восполнения пробелов допущенных городским судом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражении на нее, заслушав представителя ответчика- апеллянта об отмене решения по доводам жалобы, представителя истца об отклонении доводов и оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов жалобы.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ч.1 ст.796 ГК РФ и ч.5 ст.34 Закона РФ №259-ФЗ от 08.11.2007г. «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абз.2 ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приказом №55 от 17.07.2016г. на работу к ИП ФИО2 принят на должность водителя грузовых перевозок ФИО1, с ним заключен трудовой договор. 14.07.2016г., договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного работнику работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Трудовой договор в п.3.2, договор о полной индивидуальной материальной ответственности раздел 3 содержат перечень трудовых обязанностей, которые возлагались на ответчика.

10.12.2016г. в адрес истца– перевозчика от ПАО «Ставропласт» - грузополучателя поступил Акт №2 об установленном расхождении по количеству при приемки ТМЦ в размере 118 800 рублей, причиненного грузу - полипропилен. Ущерб ввиде испорченного груза, недостающего товара (полипропилен) - в размере 1 350 кг. К названному Акту грузополучатель приложил документы, подтверждающие возникновение ущерба, его размер, также доказательство, подтверждающее факт перевозки груза истцом -транспортную накладную №1709 от 08.12.2016г.

Из указанных документов следует, что 08.12.2016г. ФИО1 принял к перевозке груз-полипропилен, что подтверждается наличием его подписи в ТН №1709 от 08.12.2016г., а согласно пункту 11 должностной инструкции водителя-экспедитора: «при приемки груза (транспортного средства) водитель обязан был осуществлять проверку на наличие повреждений и комплектность. Обеспечивать доставку груза к месту назначения, обеспечивать необходимый режим хранения и сохранность его при транспортировке. С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен под роспись. Принимая груз к перевозке, ФИО1 не указал в товаро-сопроводительных документах недостатки груза и его размещение, следовательно, повреждений и недостатков принятого груза не было им обнаружено.

В ходе совершения рейса ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, что следует из содержания справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.44- 45), о том, что 09.12.2016г. двигаясь по федеральной дороге «Кавказ» ФИО1, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на стоявшее у обочины автотранспортное средство Трейлер (полуприцеп- цистерна), принадлежащий Роб В.А., под управлением водителя ФИО3, г/н ***, и в результате столкновения был нанесен ущерб прицепу Трейлера, а также был поврежден прицеп Истца и груз грузополучателя.

10.12.2016г. груз был доставлен ответчиком грузополучателю ПАО «Ставрополаст», и принимающая сторона в присутствии водителя-экспедитора ФИО1 осмотрела доставленный груз-полипропилен и обнаружила повреждения товара ввиде испорченного груза, непригодного к производству. На складе грузополучателя ПАО «Ставропласт» в г.Минеральные Воды был составлен Акт №2 от 10.12.2016г об установленном расхождении по количеству при приемки ТМЦ, недостача составила 1350 кг полипропилена по цене 88,0 руб./кг. Общая сумма недостачи груза составила 118 800 рублей 00 коп. (л.д.29-31).

Разрешая спор с удовлетворением иска, суд первой инстанции указал, что должность, на которую трудоустроен ФИО1 (водитель-экспедитор), поименована в Перечне должностей и работ, с которыми работодатель имеет право заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31.12.2002г. №85 во исполнение Постановления Правительства РФ от 14.11.2002г. №823. Размер ущерба поврежденному грузу подтверждается Актом №2 от 10.12.2016г. (л.д.29-30) и товарной накладной №1709 от 08.12.2016г. (л.д.31). ИП ФИО2 в полном объеме удовлетворена претензия ПАО «Ставропласт» по Акту №2 от 10.12.2016г. согласно счета грузополучателя №571 от 19.12.2016г. (л.д.33) и ущерб по платежному поручению №679 от 21.12.2016г. (л.д.34), на основании письма в адрес грузоотправителей №1101/07 от 28.12.2016г. об отсутствии финансовых претензий к Перевозчику (л.д.32), следовательно имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом проверены и обоснованно отклонены доводы стороны ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы о полном возмещении ущерба, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение данных обстоятельств суду не представлено, был допрошен свидетель ФИО4 (отец ответчика) показаниям которого дана надлежащая оценка.

Проверяя доводы жалобы ответчика о полном возмещении ущерба, пределах материальной ответственности работника в размере среднего месячного заработка, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации указаны условия к заключению письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса).

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Следовательно, в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должны быть включены должность, занимаемая работником, равно как и работа им выполняемая.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выполняемая ответчиком работа в должности водителя-экспедитора осуществлялась путем совмещения двух разных профессий водителя и экспедитора, у каждой из которых разные условия и характеристики, а также ответственность. Так, если в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года N 85, должность экспедитора поименована, то должность водителя - отсутствует. Таким образом, договор о полной материальной ответственности с лицом, совмещающим профессии водителя-экспедитора, может заключаться исключительно в обеспечение полной материальной ответственности экспедитора и может распространяться на случаи утраты имущества, вверенного как экспедитору, то есть на сопровождающий экспедитором товар.

Транспортное средство используется водителем с целью исполнения трудовых функций и не может являться предметом договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, том числе бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно посчитал установленными и доказанными обстоятельства принятия ответчика на работу в ИП ФИО2 на должность водителя грузовых перевозок, заключения трудового договора с тарифной ставкой (окладом) в размере 4500 рублей. Приказом работодателя от 14.07.2016г. по инициативе работника трудовой договор расторгнут, уволен с данной должности. В соответствии со ст.244 ТК РФ с работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, как с водителем-экспедитором, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме (п.1.2 договора), такая ответственность возлагается на работника при наличии его вины в причинении ущерба (п.4.1 договора). В должностных обязанностях водителя –экспедитора указано об обязанности соблюдать правила дорожного движения и правила технической эксплуатации автомобиля (п.10 инструкции).С указанными документами ответчик ознакомлен под роспись. При выполнении рейса по заявке заказчика ООО «ТЭГ «Гардарика» на служебном автотранспорте марки «DAF XF 95.480», г/н ***, ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, нарушил правила дорожного движения (п.10.1.), совершил наезд на стоявшее у обочины автотранспортное средство Трейлер (полуприцеп-цистерна), в результате чего был поврежден прицеп истца и груз грузополучателя. При приемке груза на складе грузополучателя ПАО «Ставропласт» составлен Акт №2 недостача составила 1 350 кг. полипропилена по цене 88,0 руб./кг. общей суммой недостачи 118 800 рублей, представитель экспедитора (перевозчика), т.е. ФИО5 подтвердил наличие причиненного им ущерба, который оплачен перевозчиком (ИП ФИО2) платежным поручением №679, вследствие чего у истца возникло право регрессного требования к работнику, с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В судебном заседании первой инстанции ответчик возражая на иск указывал на выплату суммы ущерба в полном объеме, поскольку по устной договоренности с работодателем из заработной платы производились соответствующие удержания и и в обоснование данных возражений им предоставлялись доказательства, в том числе ввиде распечаток с банковской карты, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Ссылка апеллянта на то, что принят по трудовому договору водителем, а ответственность несёт, как экспедитор на основании незаконного договора о полной материальной ответственности, не влечет иной вывод судебной коллегии в силу изложенного, такой довод впервые заявлен на стадии апелляционного слушания дела и поскольку действия ответчика, не обеспечившего надлежащую сохранность имущества, непосредственно привели к повреждению вверенного ему имущества, ущерб, причиненный в результате этого истцу, должен быть возмещен ответчиком в полном объеме.

То обстоятельство, что определением *** от 10.12.2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по данному событию ДТП в отношении ответчика на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не влечет отказ в удовлетворении иска, поскольку отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом, недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения. Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред, которых таких данных не представлено.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Таких обстоятельств суд не установил и в апелляционной жалобе доводов к этому с надлежащим обоснованием не приведено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам действующего законодательства, полагает, что имеются законные основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

Из материалов гражданского дела установлена как наличие вины ответчика в причинении ущерба, так и наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением ущерба. Кроме того, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. Между тем, доказательств отсутствия вины в причинении работодателю ущерба ответчиком не представлено.

Истец представил суду исчерпывающие доказательства, дающие основания для удовлетворения иска, поскольку не обеспечив сохранность груза при транспортировке, ответчик не выполнил свои непосредственные обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, что привело к необходимости возмещения работодателем ущерба третьему лицу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, судом обоснованно с ответчика взысканы судебные расходы на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Невинномысского городского суда от 08 сентября 2017 года –оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.