Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3,

на решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 18 августа 2017 года в размере 110083 (Сто десять тысяч восемьдесят три) рублей 55 копеек, из которых: 100000 рублей – сумма основного долга, 8000 рублей – проценты по договору займа, 2083 рубля 55 копеек – неустойка (пени), а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5280 (Пять тысяч двести восемьдесят) рублей, за оказание юридической помощи в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 18 августа 2017 года истец заключил с ФИО2 договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заём в размере 100 000 рублей под 08%, уплачиваемых ежемесячно, срок возврата займа – 18 сентября 2017 года. В случае уплаты ответчиком процентов, договор займа сохраняет юридическую силу и пролонгируется на следующий месячный срок. При нарушении сроков возврата суммы займа или уплаты процентов начисляется пеня из расчета 5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В обеспечение обязательства по возврату займа между истцом и ответчиком заключен договор залога от 18 августа 2017 года, предмет залога – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ответчику на праве собственности. Стоимость объекта залога определена сторонами в размере 200 000 рублей. Ответчик свои обязательства по оплате процентов, а также возврату основного долга не исполнил, ей начислены пени в размере 5% за каждый календарный день. До настоящего времени сумма займа, проценты и пени в полном объеме истцу не уплачены.

При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 100 000 рублей, проценты за период с 18 августа 2017 года по 18 декабря 2017 года в размере 32 000 рублей, сумму процентов по договору займа от 18 августа 2017 года за период с 19 декабря 2017 года по момент фактического исполнения решения суда, сумму пени по договору займа от 18 августа 2017 года в размере 100 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 5 820 рублей, за оказание юридической помощи – 5 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 200 000 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 просит решение отменить. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, не оценены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса по существу. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, взыскав проценты за пользование займом только за один месяц, поскольку условиям договора предусмотрена оплата процентов в размере 8 % ежемесячно до возврата суммы займа. Указывает на необоснованное снижение неустойки до ставки рефинансирования. Считает, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не имеется.

ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 августа 2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа (л.д. 7), по условиям которого займодавец ФИО1 предоставил заемщику ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 рублей под 8 % уплачиваемых ежемесячно. Заём предоставлен на срок до 18 сентября 2017 года включительно (п.п. 1.1,1.2 договора).

В соответствии с п. 2.5 договора сторонами установлено, что факт получения займа подтверждается распиской заемщика о получении денег.

Заемщик обязуется в срок до 18 сентября 2017 года погасить заём и проценты на указанных в договоре условиях (п. 3.1 договора).

Пунктом 4.2 договора займа определено, что при нарушении заемщиком установленных настоящим договором сроков возврата суммы займа или уплаты процентов начисляется пени из расчета 5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Изменения и дополнения в договор могут быть внесены по соглашению сторон (п. 5.1 договора).

В подтверждение исполнения займодавцем ФИО1 обязательств по договору займа от 18 августа 2017 года представлена расписка ФИО2 на сумму 100 000 рублей, датированная 18 августа 2017 года (л.д. 8).

ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила факт получения денежных средств по договору займа, на условиях указанных в договоре.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 809, статье 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом и поручительством.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО2 по спорному договору займа составляет 100 000 рублей – сумма основного долга, 32 000 рублей - проценты за пользование займом, не оплаченных до 18 декабря 2017 года, 100 000 рублей – пени.

Доказательств исполнения своих обязательств по возврату долга по договору займа, а также выплаты процентов ответчик ФИО2 суду не представила.

Установив факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательства по договору займа от 18 августа 2017 года, суд руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 18 августа 2017 года, в том числе основного долга, процентов за месяц пользования суммой займа до 18 сентября 2017 года и пени за период с 19 сентября 2017 года по18 декабря 2017 года, размер которых снизил в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 2083 рублей 55 копеек.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания суммы долга по договору займа в размере 100000 рублей, а также пени за неисполнение обязательств по договору, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование займом за период с 18 сентября 2017 года и по день фактического исполнения обязательств сторонами, поскольку указанные выводы сделаны при неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для дела и при неправильном применении норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом за период с 19 сентября 2017 года по день фактического исполнения обязательств по договору займа, суд исходил из того, что условиями договора уплата процентов за пользование займом установлена только за один месяц.

Между тем в соответствии с пунктом 1.1 договора Займодавец предоставляет Заёмщику взаймы денежные средства в сумме 100000 рублей по 08% уплачиваемых ежемесячно.

В пункте 1.2 договора указано, что Займ предоставляется на срок до 18 сентября 2017 года.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что возврат займа и уплата процентов производится в наличной форме (путем внесения денежных средств займодавцу) или в безналичной форме, путем перечисления на расчетный счет займодавца. Возврат займа в полном объеме производится не позднее 18 сентября 2017 года. В случае уплаты заемщиком процентов до указанного срока, настоящий договор сохраняет юридическую силу и пролонгируется на следующий месячный срок на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 3.9 договора уплата процентов осуществляется заемщиком в следующие сроки: ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня оплачиваемого месяца за весь месяц.

В соответствии с пунктом 3.11 договора при исчислении процентов и пени день предоставления займа в расчет не принимается. Последний день срока займа включается в расчет. Начисление производится на на фактический остаток задолженности Заёмщика, в случае частичного гашения суммы займа со дня, следующего за этим днем, начисление процентов и пени производится на оставшуюся сумму задолженности.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Принимая во внимание буквальное значение условий договора о выплате процентов за пользование займом, изложенных в пунктах 1.1, 3.8,3.9, 3.11 договора займа от 18 августа 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны договорились о ежемесячной уплате процентов за пользование займом в размере 8% от суммы займа до полного исполнения обязательств по возврату суммы займа.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением,

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

При таких обстоятельствах, поскольку условиями договора предусмотрена выплата процентов по договору займа ежемесячно в размере 8% от суммы займа по день возврата суммы займа и ФИО1 с даты заключения договора не исполнялись обязательства по выплате основного долга и процентов, с неё в соответствии с ч.2 ст. 809, 408, 810 ГК РФ подлежат взысканию проценты за весь период пользования займом по день вынесения решения судом апелляционной инстанции в размере 120000 рублей, исходя из расчета: 8000 рублей (проценты за 1 месяц пользования займом) х 15 месяцев ( период пользования займом с 19 августа 2017 года по 18 ноября 2018 года), а с 19 ноября 2018 года в размере 8% в месяц на сумму остатка основного долга.

Учитывая изложенное, решение в части взыскания процентов с ФИО2 в пользу ФИО1 за пользование займом подлежит изменению.

Согласно ст.ст. 334,337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Частью 1 ст. 50 указанного Федерального закона предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Федерального закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

На основании п. 2 ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 18 августа 2017 года в соответствии с п. 1.3 указанного договора, 18 августа 2017 года заключен договор залога объекта недвижимого имущества: жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 43,9 кв.м, принадлежащей заемщику ФИО2 на праве собственности. Стоимость указанной квартиры стороны определили в размере 200 000 рублей, за основу принимая положения о свободе договора (л.д. 9).

В соответствии с условиями указанного договора залога залог обеспечивает требования залогодержателя ФИО1 в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также неустойку и другие. Залог сохраняет свою силу в случае, если право собственности на заложенную квартиру переходит к третьему лицу (п.п. 3.3, 3.5 договора залога).

Договор залога подписан залогодержателем ФИО1 и залогодателем ФИО2, произведена государственная регистрация ипотеки 24 августа 2017 года, номер регистрации: №.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, ссылаясь на выписку из ЕГРН от 01 марта 2018 года, исходил из того, что ограничение в виде ипотеки в пользу ФИО1 на основании договора залога от 18 августа 2017 года установлено с 24 августа 2017 года по 18 сентября 2017 года. Кроме того, суд пришел к выводу, что стоимость заложенного имущества и сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика являются несоразмерными.

Между тем, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 3.3 договора залога от 18 августа 2017 года залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также неустойку и другие.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении условий договора залога, в части срока, на который представлен залог, равно как и не представлено доказательств исполнения обязательств ответчиком по договору займа от 18 августа 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения залога недвижимого имущества.

В пункте 1.1 договора залога стороны договорились о стоимости имущества переданного в залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 43,9 кв.м. в размере 200000 рублей.

Доказательств иной стоимости предмета залога сторонами ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, в то время как взыскиваемая судом сумма превышает 5 % от стоимости заложенного имущества, а период просрочки составляет более трех месяцев, следовательно, установленные законом основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворить требования ФИО1 в указанной части, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену реализации заложенного имущества, исходя из согласованной сторонами стоимости предмета залога в размере 200 000 рублей, определив порядок реализации имущества с публичных торгов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно был уменьшен размер пени, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства заемщиком, сумму неисполненного денежного обязательства, судебная коллегия не находит оснований считать взысканную судом неустойку несоразмерной последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора.

Определенная судом к взысканию с ответчика неустойка соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 820 рублей (5 520 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2018 года
в части размера взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в размере 120000 рублей, а всего задолженность по договору займа в размере 222083 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5820 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в размере 8 % в месяц на сумму остатка основного долга, начиная с 19 ноября 2018 года.

Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Сазонцева
Сергея Борисовича к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное
имущество отменить.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге от 18 августа 2017 года имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, квартиру, назначение жилое, общей площадью 43,9 кв. метра, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену реализации заложенного имущества в размере 200 000 рублей, определив порядок реализации имущества с публичных торгов.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО3- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: