Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 сентября 2015 года гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на определение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 24 июля 2015 года, которым ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» возвращено исковое заявление к С.А.С., С.А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – ОАО «АИЖК») обратилось в суд с иском к С.А.С., С.А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущества.

Определением судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 24 июля 2015 г. исковое заявление возвращено истцу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как неподсудное данному суду.

Разъяснено истцу право на обращение с поданным исковым заявлением в суд по месту жительству ответчиков.

В частной жалобе представитель ОАО «АИЖК» просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указано, что заявленные им требования об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру № по адресу: <адрес>, предполагают обращение в суд по правилам исключительной подсудности по месту нахождения недвижимого имущества, поскольку по существу являются требованиями о правах банка на недвижимое имущество.

Кроме того, отмечает факт отсутствия у него законных инструментов контроля за местом жительства ответчиков и их розыска, настаивая, что место нахождения предмета ипотеки является единственным достоверно известным адресом ответчиков.

Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Возвращая исковое заявление, судья, исходя из положения пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пришел к выводу о неподсудности данного искового заявления Искитимскому районному суду Новосибирской области, поскольку согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а из искового заявления следует, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <данные изъяты>. Также судья пришел к выводу, что данный спор не относится к числу споров, имеющих исключительную подсудность.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи, как основанными на правильном толковании норм процессуального права.

Доводы апеллянта о том, что предъявленное банком требование об обращении взыскания на недвижимое имущество является иском о праве на такое имущество, предъявляемым по правилам об исключительной подсудности, судебной коллегией отклоняются.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Тем самым, исключительная подсудность предусмотрена для споров, предметом которых является, в частности, право на нежилое помещение.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 22.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В данном случае заявлено требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, которое не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств.

Поэтому правила ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности применению в данном случае не подлежат, поскольку возникший между сторонами спор вытекает из нарушения обязательств по кредитному договору.

По смыслу ст. 30 ГПК РФ правила об исключительной подсудности распространяются на иски о вещных правах на указанные в данной статье объекты.

Вместе с тем заявленный истцом спор не является спором о вещных правах на заложенное имущество, право собственности ответчиков на указанные в исковом заявлении объекты недвижимости не оспаривается. Наоборот, истец просит обратить на них взыскание именно потому, что они принадлежат ответчикам на праве собственности.

Исходя из этого, в данном случае вышеуказанный иск должен быть предъявлен в суд с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., согласно которой требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем ст. 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

Таким образом, иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество носит обеспечительный характер и не является спором о правах на такое имущество, так как связан с разрешением вопроса о преимущественном получении кредиторами залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника, которому принадлежит это имущество. Поэтому подсудность заявленного спора регулируется общими правилами территориальной подсудности, установленными статьями 28 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает определение судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 24 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи