Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Урядниковой Натальи Михайловны на определение Пермского районного суда Пермского края от 18.07.2022, которым постановлено:

«Исковое заявление Урядниковой Натальи Михайловны к Шипицыну Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов вернуть истцу.

Предложить истцу обратиться с исковым заявлением в Гайнский районный суд Пермского края».

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

установил:

Урядникова Н.М. обратилась с иском к Шипицыну Н.Н. о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.08.2019 между Урядниковой Н.М. и Шипицыным Н.Н. заключен договор аренды легкового автомобиля марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак **. Срок договора аренды между сторонами был определен 16.09.2019. Согласно акту приемки-передачи по договору аренды легкового автомобиля от 21.08.2019 истец передал ответчику вышеуказанный автомобиль в исправном состоянии. 16.09.2019 Шипицын Н.Н. передал истцу автомобиль с повреждениями переднего правого колеса, пустым баком бензина. Долг по аренде составил 6000 рублей, неуплаченный штраф за нарушение Правил дорожного движения в сумме 2000 рублей. По взаимной договоренности Шипицын Н.Н. обязались в срок 26.09.2019 погасить арендную плату в сумме 6000 рублей, передать 2000 рублей для оплаты штрафа, 1000 рублей для приобретения бензина, заменить или отремонтировать поврежденное колесо. По состоянию на 06.07.2022 Шипицын Н.Н. взятое на себя обязательство по добровольному погашению задолженности не исполнил.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Урядникова Н.М. В обоснование доводов частной жалобы указано, что в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ истец имеет право обращения в суд по месту исполнения договоров. Все договорные отношения имели место в ****, документально это нигде не отражалось, однако данный факт может быть подтвержден У. и ответчиком ШипицынымН.Н. Заявитель также указывает, что обращение с исковым заявлением в Гайнский районный суд затруднит возможность участия заявителя в судебных процессах из-за отдаленности территории, так как Урядникова Н.М. осуществляет уход за своим новорожденным ребенком и не имеет возможности оставить его на продолжительное время или перевозить его в отдаленные территории.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы Урядниковой Н.М., судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.08.2019 между БондаренкоН.М. и Шипицыным Н.Н. заключен договор аренды легкового автомобиля.

Согласно п. 7.2. договора аренды легкового автомобиля в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции на территории Российской Федерации г. Перми на основании права Российской Федерации и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из раздела 11. договора аренды легкового автомобиля и искового заявления следует, что арендатор зарегистрирован в ****.

В соответствии с свидетельством о заключении брака от 08.08.2020 Бондаренко Н.М. после заключения брака присвоена фамилия Урядникова Н.М.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 28, 135 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку договорная подсудность сторонами не определена, не согласовано место исполнения договора, то исковые требования подлежат рассмотрению в Гайнском районном суде Пермского края по общим правилам подсудности ( ст.28 ГПК РФ).

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из искового материала следует, что в договоре аренды легкового автомобиля от 21.08.2019 не предусмотрено место его исполнения.

Договорная подсудность путем указания в договоре суда, в котором подлежат разрешению споры, возникающие из договора, сторонами также не была согласована.

Таким образом, правовые основания для предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, предусмотренной ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, у истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению судом по по месту нахождения ответчика.

Поскольку место жительства ответчика не относится к территориальной подсудности Пермского районного суда Пермского края, судья обоснованно, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда первой инстанции не являются.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Пермского районного суда Пермского края от 18.07.2022 оставить без изменения, частную жалобу Урядниковой Натальи Михайловны – без удовлетворения

Судья:	/подпись/