Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Богомоловой В. С. на решение Центрального районного суда г. Омска от 30 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении исковых требований к АО «ОТП Банк» об истребовании документов.

установила:

Богомолова В.С. обратился в суд с иском к АО «ОТП Банк» об обязании предоставить копию договора; копию приложения к договору; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты № <...> по день подачи искового заявления в суд.

В обоснование указала, что между сторонами был заключен договор на выдачу кредитной карты № <...> посредством подписания Заявления о предоставлении персональной ссуды, по которому банк открыл ей текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Истец приняла обязательство возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им. 29 января 2015 г. в АО «ОТП Банк» была направлена претензия об истребовании копий вышеназванных документов. Однако ответа на запрос не последовало.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных Богомоловой В.С. и представителя АО «ОТП Банк».

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Богомолова В.С., ссылаясь на нарушение ее прав как потребителя банковских услуг на получение информации, в том числе сведений об операциях по лицевому счету, открытому на ее имя. Полагает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства дела, неверно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.46-49), в судебное заседание не явились, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

По смыслу ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита - полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п.2).

В силу п.п.1,2 ст.857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылалась на заключение с АО «ОТП Банк» договора на выпуск кредитной карты № <...>, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, копию которого она утратила. Указала, что 29.01.2015 она направила в банк претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно копии договора на выпуск кредитной карты № <...> с приложением графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора. Ответ на претензию получен не был, в связи с чем просила суд обязать ответчика предоставить копии указанных документов по кредитному делу заемщика.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств, с достоверностью подтверждающих направление претензии ответчику. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование своего утверждения о направлении ответчику претензии истец приложила к иску оригинал претензии, и опись документов, с её слов, направленных в различные кредитные организации.

Приложенный к исковому заявлению оригинал претензии истца, датирован 29.01.2015, отметок о передаче экземпляра претензии банку не имеет.

В приложенной к исковому заявлению незаверенной надлежащим образом ксерокопии реестра почтовых отправлений (л.д.7) имеется оттиск штампа почтового отделения г. Казани, датированный 29.01.2015, тогда как Богомолова В.С., согласно материалам дела, фактически проживает в г. Омске. Кроме того, из представленной ксерокопии реестра почтовых отправлений не усматривается, по какому договору направлялась претензия в АО «ОТП Банк» от имени истца.

Доказательств тому, что банк получил почтовое отправление от истца, материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах суд правомерно применительно к положениям ст.ст.59,60, ч.2ст.71 ГПК РФ признал указанный документ недопустимым доказательством по делу и пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства обращения в банк с претензией о предоставлении документов и получения АО «ОТП Банк» указанной претензии.

При изложенном, достоверного факта обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении документов по договору, которое ответчик проигнорировал либо ответил на него отказом, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права не могут явиться основанием для отмены решения, поскольку доказательств нарушения ответчиком права истца на получение информации суду не представлено.

Постановленное решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: