Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к З.И.В. о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе З.И.В.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2017 года, которым исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав З.И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к З.И.В. о взыскании суммы в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Kia Sorento», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя З.И.В., принадлежащего на праве собственности З.П.М., причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель З.И.В.

На момент ДТП автомобиль марки ««Kia Sorento», государственный регистрационный знак № <...>, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб+Хищение».

В результате данного ДТП истец выплатил страхователю, путем перечисления за восстановительный ремонт ООО «Концепт СТ», страховое возмещение в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <...> Волгоградской области исковые требования З.П.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, расходов за определение величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу З.П.М. взыскана утрата товарной стоимости автомобиля в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей.

Поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, истец просил взыскать с З.И.В. сумму в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубль <.......> копейки.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе З.И.В. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

В соответствии с ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Kia Sorento», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему на праве собственности З.П.М., причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель З.И.В., управлявшая автомобилем марки «Kia Sorento», государственный регистрационный знак № <...>.

Автомобиль марки «Kia Sorento», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий З.П.М., в указанный период времени, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования КАСКО по риску «Ущерб+Хищение», полис 4000 № <...>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору составляет <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <.......> рублей <.......> копеек, что подтверждается платежным счетом на оплату № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело З.П.М. доплату в размере <.......> рублей, что подтверждается платежным поручением № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направляло в адрес З.И.В. претензии о возмещении в добровольном порядке страхового возмещения в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Как следует из полиса страхования транспортных средств 400 № <...>, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки «Kia Sorento», государственный регистрационный знак № <...>, указан собственник З.П.М. и З.М.П.

Кроме того, автомобиль марки ««Kia Sorento», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий З.П.М., в указанный период времени, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, где в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указаны собственник З.П.М., З.М.П., З.И.В.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах», выплатившее З.П.М., как страхователю и собственнику поврежденного транспортного средства страховое возмещение на основании договора добровольного страхования КАСКО, вправе требовать взыскания с З.И.В. суммы убытков в порядке суброгации.

Таким образом, учитывая, что ответчик, как виновник ДТП, при этом не являющийся лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством в соответствии с заключенным между страховщиком и страхователем договором страхования, обязан возместить истцу причиненные убытки в размере выплаченного страхового возмещения – 183596 рублей 20 копеек.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование ПАО СК «Росгосстрах» к З.И.В. необоснованно, так как гражданская ответственность З.И.В. застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании подателем жалобы норм материального права, возникшие между сторонами правоотношения положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются.

Довод апелляционной жалобы о том, что ПАО СК «Росгосстрах» пропущен двухгодичный срок исковой давности, применяемый к требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, судебной коллегией признается несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, обращение истца с настоящим исковым заявлением в суд состоялось в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности. Двухгодичный срок исковой давности установлен по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором, и к спорным правоотношениям не применим.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения оспариваемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: