Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Мелешенко Е.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 апреля 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «ЦАН-1» удовлетворить частично.

Взыскать с Мелешенко Елены Юрьевны в пользу ООО «ЦАН-1» в счет оплаты услуг 52 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 63 760 рублей.

Встречный иск Мелешенко Елены Юрьевны оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения ООО «Центральное Агентство Недвижимости – 1» - Глущенко А.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Центральное Агентство Недвижимости-1» обратилось в суд с иском к Мелешенко Е.Ю. о взыскании задолженности по договору, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Мелешенко Е.Ю. 56 000 руб. и 940 руб. государственной пошлины в пользу ООО «ЦАН-1».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании услуг №. Согласно п. 1.2. договора ООО «ЦАН-1» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по поиску покупателя на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (п. 2.1. договора), организации проведения переговоров с покупателем объекта недвижимости (п. 1.2.2. договора), организации оформления предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости с покупателем (п. 1.2.3. договора).

Стоимость указанных услуг согласно п. 3.1. договора составила 52 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦАН-1» были выполнены принятые на себя обязательства, был найден покупатель на объект недвижимости Мелешенко Е.Ю., что подтверждает заключенный предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости в рамках ипотечного кредитования от ДД.ММ.ГГГГ и подписанный ответчиком акт приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата оказанных в рамках исполнения договора услуг Мелешенко Е.Ю. осуществлена не была.

26.04.2017в адрес ответчика была отправлена претензия, в которой предъявлено требование по оплате оказанных услуг в размере 52 000 рублей. На момент подачи настоящего искового заявления услуги, оказанные Мелешенко Е.Ю., ею не оплачены.

Подписание ответчиком актов приема-передачи услуг свидетельствует о принятии им надлежащим образом исполненных ООО «ЦАН-1» обязательств. Таким образом, после принятия выполненных услуг и подписания соответствующих актов, Мелешенко Е.Ю. не вправе отказаться от исполнения своих обязательств по оплате услуг.

Просило взыскать с Мелешенко Е.Ю. в пользу ООО «Центральное Агентство Недвижимости -1» в счет оплаты услуг по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Мелешенко Е.Ю. обратилась со встречным иском к ООО «ЦАН-1» о возмещении убытков (л.д. 62), указав в обоснование, что агентством оказана ей услуга ненадлежащего качества, непригодная для использования ее в тех целях, которым услуга должна была отвечать.

Агентству необходимо было найти покупателя на объект с обременением, готового ждать совершения сделки по основному договору до даты погашения кредитных обязательств, обеспеченных, одновременно являющейся объектом продажи - квартирой № в <адрес> в <адрес>.

Агентство не довело до сведения покупателя данного обстоятельства, что вытекает из содержания предварительного договора, составленного и подписанного ДД.ММ.ГГГГ на основании договора поручения с агентом Б.С.А., выступившем на стороне продавца.

Согласно акту приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сторонами, агентство организовало заключение предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом и покупателем, что не соответствует действительности, так как предварительный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ доверителем Б.С.А., действующем в интересах агентства.

Соответственно, подписанный предварительный договор мог быть ей предоставлен, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ДД.ММ.ГГГГ услуга по заключению предварительного договора ей предоставлена не была. Данную услугу она не принимала.

Ее представитель Б.С.А., одновременно и представитель агентства, обязан был действовать в ее интересах. Однако и он, и агентство действовали исключительно в своих интересах, поэтому результат, на который должны были быть направлены их действия (заключение в будущем их клиентами (ею и покупателем К.К.В.) основного договора, их не интересовал.

Покупатель К.К.В. была введена в заблуждение предварительным договором, где объект недвижимости указан как ее (Мелешенко Е.Ю.) собственность Мелешенко Е.Ю., а п. 5.4. до покупателя представителем Б.С.А. вовсе была доведена ложная информация о том, что квартира не заложена и никакими обязательствами не обременена.

Несмотря на то, что надлежащая услуга агентством представлена не была, ею предпринимались попытки, направленные на заключение основного договора купли- продажи, было предложено изменить срок предварительного договора для совершения действий, связанных с прекращением договора залога, обременяющего объект продажи.

Ненадлежащим выполнением агентством договорных обязательств ей причинены убытки, которые подтверждаются заключением договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Агентство независимой оценки «Капитал» и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просила взыскать с ООО «Центральное Агентство Недвижимости-1» убытки в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым Мелешенко Е.Ю. не согласна, просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не дана оценка заключённому предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ агентом Б.С.А., выступившем на стороне продавца, который подписал указанный договор в отсутствие Мелешенко Е.Ю. с покупателем К.К.В., не информировав последнюю о залоге, которой и являлась отчуждаемая квартира.

Суд не разрешил ходатайство о привлечении в дело третьего лица агента и одновременно поверенного по договору поручения Б.С.А.

Суд не оценил оказанную услугу в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Судом право потребителя на качественную услугу не обсуждалось и не оценивалось.

Апеллянт настаивает на том, что услуга некачественная, услуга была оказана Мелешенко Е.Ю. в её отсутствие.

Автор жалобы также приводит доводы о том, что суд под подписанием предварительного договора понимает его организацию, чего из договора поручения не следует. Бондаренко расписался за продавца, а ни за организатора, чем самым Мелешенко Е.Ю. создал обязанности заведомо не выполнимые.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Мелешенко Е.Ю. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 51).

Указанная квартира до ДД.ММ.ГГГГ находилась в залоге Банка ВТБ24 (закрытое акционерное общество) (л.д. 36-48).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании услуг № (л.д. 8-9), по условиям которого ООО «ЦАН-1» приняло на себя обязательство оказать Мелешенко Е.Ю. услуги по поиску покупателя на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, организации проведения переговоров продавца (Мелешенко Е.Ю.) с покупателем объекта недвижимости (предоставление помещения), организации оформления предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости с покупателем (раздел 1 договора).

Стоимость указанных услуг составила 52 000 рублей (п. 3.1 договора).

Из п. 6.1 договора следует, что фактом подтверждения нахождения покупателя на указанный объект недвижимости является заключенный продавцом предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости с покупателем, предложенным ему агентством.

При этом, согласно п. 5.3 договора, агентство не несет ответственности за действия покупателя и (или) продавца при отказе одного из них от совершения сделки купли-продажи выбранного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи услуг (л.д. 10), из которого следует, что агентством найден и предложен покупатель на объект недвижимости, предоставлено помещение для осуществления переговоров с покупателем, организовано заключение предварительного договора между продавцом и покупателем. Мелешенко Е.Ю. согласна оплатить услуги агентства в размере 52 000 рублей. Услуги оказаны агентством надлежащим образом, качественно и в срок, обусловленный договором. Указано, что настоящий акт считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами. Из акта видно, что он подписан Мелешенко Е.Ю. и представителем ООО «ЦАН-1».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦАН-1», Мелешенко Е.Ю. и К.К.В. подписан предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости (л.д. 11-12). От имени Мелешенко Е.Ю. данный договор подписан Б.С.А. на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Однако оказанные агентством услуги до настоящего времени Мелешенко Е.Ю. не оплачены. Претензия, направленная в адрес Мелешенко Е.Ю. (л.д. 14-15), оставлена без ответа.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ЦАН-1» и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Мелешенко Е.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, п. 1 ст. 781, 779 ГК РФ, пришел к выводу о том, что услуги, предусмотренные договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, оказаны в установленные договором сроки, в полном объеме и надлежащего качества, доказательств обратного Мелешенко Е.Ю. суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Из заключенного между сторонами спора договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его предметом являлись следующие услуги, которые ООО «ЦАН-1» обязалось оказать Мелешенко Е.Ю.: поиск покупателя на указанную выше квартиру, организация проведения переговоров продавца с покупателем объекта недвижимости (предоставление помещения), организация оформления предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости с покупателем.

При этом перечень указанных услуг не содержит указания на то, что Мелешенко Е.Ю. при оказании услуг просит найти покупателя для квартиры, которая обременена залогом.

Подписанным Мелешенко Е.Ю. актом приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору об оказании услуг подтверждается, что агентством был найден и предложен покупатель на объект недвижимости, указанный в договоре, агентством предоставлено помещение для осуществления переговоров с покупателем, организовано заключение предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости между продавцом и покупателем.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что предусмотренные договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ услуги оказаны Мелешенко Е.Ю. в полном объеме и надлежащим образом. В подписанном Мелешенко Е.Ю. акте приема-передачи услуг от 09.03.2017г. указано, что она согласна оплатить услуги Агентства в размере 52000рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.10).

Кроме того, Мелешенко представлен Е.Ю. договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мелешенко Е.Ю. и ООО «Агентство независимой оценки «Капитал», согласно предмету которого, общество обязалось оказать содействие для заключения сделки купли-продажи указанной квартиры, в том числе путем подписания дополнительного соглашения к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая данный договор, судебная коллегия находит, что Мелешенко Е.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих необходимость его заключения и как следствие несения расходов в размере 20000 рублей, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Мелешенко Е.Ю.

Ссылки лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что судом допущены множественные нарушения норм процессуального права, являются несостоятельными, поскольку изложенных в ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Поскольку услуги, предусмотренные договором об оказании услуг № от 09.03.2017г., оказаны истцом в установленные договором сроки, в полном объеме и надлежащего качества, а доказательств обратного Мелешенко Е.Ю. суду не представлено, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску в пользу ООО «ЦАН-1» стоимости услуг в размере 52000рублей подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах.

Доводы жалобы о ненадлежащим оказании ООО «ЦАН-1» услуг не нашли подтверждения в судебном заседании. То обстоятельство, что между Мелешенко Е.Ю. и К.К.В. так и не был заключен основной договор купли-продажи, не свидетельствует о ненадлежащем оказании истцом по первоначальному иску услуг, за данное обстоятельство агентство ответственности не несет, что стороны согласовали в договоре. Покупатель был найден, помещение для осуществления переговоров с покупателем предоставлено, подписание предварительного договора согласовано.

Судебная коллегия соглашается с тем, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований Мелешенко Е.Ю. не усматривается.

В подтверждение встречных исковых требований Мелешенко Е.Ю. представлен договор об оказании услуг № от 24.03.2017г. (л.д.63), заключенный между нею и ООО «Агентство независимой оценки «Капитал», предметом которого является оказание содействия в заключении сделки купли-продажи <адрес>, между Мелешенко Е.Ю. и К.К.В. Стоимость услуг составила 20000рублей, которые оплачены Мелешенко Е.Ю. 24.03.2017г. (л.д.64).

В силу ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, размер убытков.

Взыскание убытков возможно при совокупности и доказанности всех приведенных элементов. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Доказательств возникновения у Мелешенко Е.Ю. убытков по вине ООО «ЦАН-1», причинно-следственной связи между действиями ответчика по встречному иску и понесенными Мелешенко Е.Ю. расходов на оплату юридических услуг по договору об оказании услуг № от 24.03.2017г. суду не было представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не могут быть приняты во внимание как направленные на переоценку представленных лицами, участвующими в деле доказательств, а также установленных на их основании обстоятельств дела, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 апреля 2019 г. в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелешенко Е.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи