Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года гражданское дело №2-1876/2016 по частной жалобе ФИО4 на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года по делу № 2-1876/16 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» ФИО5 об отмене решения третейского суда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя ФИО4 – ФИО6, на основании доверенности №... от <дата> на 3 года №..., поддержавшей доводы жалобы, возражения конкурсного управляющего ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» ФИО5, представителя конкурсного управляющего ООО «Еврострой» ФИО7 - ФИО8, на основании доверенности от <дата> на срок до <дата> без номера, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда по экономическим спорам Санкт-Петербурга при ООО «Альянс» от 08.06.2012 по делу №АС05/06-2012 с ООО «ЕвроСтрой» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за просрочку сдачи квартиры в сумме 32 612 729,74 рублей и компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Конкурсного управляющего ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» ФИО5, не согласившись с указанным решением третейского суда, обжаловал его 14.10.2015 в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2016 решение Арбитражного суда по экономическим спорам Санкт-Петербурга при ООО «Альянс» от <дата> по делу АС 05/06-2012 отменено.

В частной жалобе ФИО4 просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведенной судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО4 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО6, которая поддержала доводы жалобы.

Конкурсный управляющий ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» ФИО5, представитель конкурсного управляющего ООО «Еврострой» ФИО7 - ФИО8 возражали против удовлетворения жалобы, полагали определение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда по экономическим спорам Санкт-Петербурга при ООО «Альянс» от 08.06.2012 по делу №АС05/06-2012 с ООО «ЕвроСтрой» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за просрочку сдачи квартиры в сумме 32 612 729,74 рублей и компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Из указанного решения третейского суда следует, что ФИО4 приобрел право требования на основании договора №28022/11 от 28.02.2011 долевого участия, договора №0110/09 от 01.10.2009 долевого участия, договора цессии б/н от 02.09.2011 к договору №05101/09 от 05.10.2009 долевого участия в строительстве жилого комплекса по адресу: <адрес>, 43, 45).

Установив, что ФИО4 в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате денежных средств по договорам, а малоэтажный жилой комплекс в эксплуатацию не сдан, взыскал в пользу истца неустойку и компенсацию морального вреда.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 в отношении ООО «Еврострой» введена процедура наблюдения, а определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 по делу № А56-71285/2012/тр.17 в реестр требований кредиторов ООО «ЕвроСтрой» включено требование ФИО4 в размере 32 612 729,74 рублей неустойки и 50 000 рублей компенсации морального вреда.

Отменяя решение третейского суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно вынесено в обход основных начал гражданского законодательства, которое гарантирует равенство участников регулируемых им отношений, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем усмотрел основания для отмены решения третейского суда, поскольку оно нарушает основополагающие принципы российского права.

При этом суд указал, что разрешение третейским судом спора о взыскании с ООО «ЕвроСтрой» в пользу ФИО4 неустойки и компенсации морального вреда, выходит за пределы заключенного третейского соглашения, поскольку участником правоотношений по строительству объектов является ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт», выступающий в качестве застройщика. Однако заявитель стороной третейского соглашения не являлся, в рассмотрении дела Третейским судом не участвовал.

Кроме того, председатель Арбитражного суда по экономическим спорам Санкт-Петербурга при ООО «Альянс» Коваленко С.Л., принимая решение об удовлетворении исковых требований, действовал в интересах определённого круга лиц, включая ФИО4, а установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о прямой или косвенной заинтересованности третейского судьи в исходе дела, вызывают обоснованные сомнения в беспристрастности третейского судьи, что также является основанием для отмены решения третейского суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на представленных материалах и требованиях закона.

Согласно ст.418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

В определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2008 года № 1086-О-П указано, что положение части первой статьи 418 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления о его отмене, не предполагает запрет на подачу такого заявления лицами, не являющимися участниками третейского соглашения, если вопрос об их правах и обязанностях разрешен третейским судом.

На основании части 2 статьи 1 Федерального закона "О третейский судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 5 Федерального закона "О третейский судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Из приведенных норм следует, что заключение третейского соглашения возможно лишь при наличии конкретного правоотношения, участниками которого являются исключительно истец и ответчик в споре - участники третейского соглашения.

В силу положений ст.421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье, перечень оснований для отмены решения третейского суда, установленный статьей 421 ГПК РФ, является исчерпывающим. Аналогичные основания к отмене решения третейского суда указаны в ст.42 ФЗ от 24.07.2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 3 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отменяет решение третейского суда, если установит, что оно нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии с частью 2 статьи 42 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда может быть отменено компетентным судом, в том числе в случаях, если компетентный суд установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Вместе с тем, решение третейского суда от 08.06.2012 основополагающим принципам российского права не соответствует, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» является собственником земельного участка, площадью 1 000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

Также по договору аренды от <дата> ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» владеет земельным участком площадью 15 263 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, для использования в целях малоэтажного жилищного строительства.

<дата> администрацией муниципального образования «Муринское сельское поселение» было выдано разрешение ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» на строительство по вышеуказанному адресу объекта капитального строительства - 35 коттеджей (разрешение № RU47504307-8, л.д. 32).

<дата> между ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» и ООО «ЕвроСтрой» был заключен договор соинвестирования по строительству малоэтажной жилой застройки.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 по делу А56-46964/2011, измененным Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от <дата>, договор соинвестирования №... от <дата>, заключенный между ООО «ЕвроСтрой» и ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» признан расторгнутым с <дата>, указанный договор соинвестирования был оценен как договор простого товарищества, отношения в рамках которого регулируются положениями главы 55 Гражданского Кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2012 по делу А56-57166/2011, судом было установлено, что отсутствуют доказательства исполнения ООО «ЕвроСтрой» обязательств по договору соинвестирования, в том числе доказательства осуществления строительных работ и финансирования работ по созданию объекта недвижимости.

При этом определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013 в отношении ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмент» введена процедура банкротства – наблюдение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение третейского суда затрагивает интересы ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт», не привлеченного к участию в третейском разбирательстве, а потому подлежит отмене

Доводы частной жалобы о том, что постановленным решением третейского суда не затрагивались права заявителя, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» является собственником земельного участка, на котором расположен малоэтажный жилой комплекс, осуществляло инвестирование его строительства, а договор соинвестирования №... от <дата>, заключенный между ООО «ЕвроСтрой» и ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» решением суда признан расторгнутым с <дата>. Таким образом, обжалуемое решение третейского суда вынесено, в том числе, о правах и обязанностях заявителя.

Судебная коллегия полагает, что вынесение решения третейского суда в отсутствие ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт», которое не было привлечено к третейскому разбирательству, следует расценивать как обход основных начал гражданского законодательства, которое гарантирует равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, недопустимость вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При таких обстоятельствах, не являются основанием для отмены определения суда и доводы жалобы об отсутствии какой-либо заинтересованности судьи третейского суда Коваленко С.Л. в исходе дела.

В соответствии со статьей 18 Закона N 102-ФЗ третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 8 Закона N 102-ФЗ третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Проанализировав положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, практику Европейского суда по правам человека и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 N 30-П, суд первой инстанции верно указал, что принцип беспристрастности судей, выражающийся в том, что никто не может быть судьей в своем собственном деле, является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство.

При оценке беспристрастности третейского судьи во внимание принимается как его личная позиция по конкретному делу, так и объективный критерий, а именно наличие связей третейского судьи с одной из сторон спора или ее представителем как обстоятельство, которое - исходя из предпосылки, что зависимый третейский судья может быть пристрастным при рассмотрении дела, - позволяет поставить под сомнение его независимость от нее либо определить, имелись ли достаточные гарантии, исключающие возможность его предвзятого отношения к другой стороне спора.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что Коваленко С.Л. также являлся представителем истца по третейскому делу, при осуществлении регистрационных действий в Управлении Федеральной регистрационной службы, представителем истца по аналогичному спору по <адрес> во Всеволожском суде Ленинградской области (З.П.В.), получал вознаграждение от Б.(З.)О.С. (<...> заинтересованного лица и <...> истца по аналогичному спору), одновременно являлся сыном дольщика по <адрес>, расположенных в одном коттеджном поселке.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможном наличии у судьи Коваленко С.Л. прямого или косвенного интереса в исходе дела, а следовательно, о нарушении при рассмотрении третейским судом основополагающих принципов российского права - независимости и беспристрастности судей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает и считает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, а выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: