Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2021 года апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2020 года по гражданскому делу № 2 -691/2020 по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав мнение истца ФИО6, представителя ответчика ФИО4 – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, ФИО5, указав, что 03.10.2014 заключила с ФИО4 договор займа, на основании которого ответчику был предоставлен заем в размере 100 000 руб. со сроком возврата до 03.10.2015, ФИО4 приняла на себя обязательство уплатить проценты за пользование займом в размере 160 000 руб., но не менее 4 210 долларов США по курсу ЦБ на день расчетов. 04.12.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, на основании которого заемщику был предоставлен заем в размере 250 000 руб. со сроком возврата не позднее 04.12.2016 на условиях возврата займа и уплаты процентов за пользование займом в размере 550 000 руб. ФИО6 исполнила свои обязательства по передаче денежных средств, что подтверждается расписками. ФИО4 и ФИО5 в обеспечение исполнения обязательств передали в залог по договору ипотеки 6/39 и 7/39 долей <адрес> корпус 1 по <адрес>, принадлежащих им на праве собственности. 04.12.2014 к договору ипотеки заключено дополнительное соглашение. В соответствии с п. 4 договора займа и п.4 договора ипотеки в редакции дополнительных соглашений от 04.12.2014 возврат суммы займа и начисленных процентов производится по графику платежей в срок до 04.12.2016. ФИО4 не исполнила свои обязательства надлежащим образом, возврат займа не осуществляла с 04.01.2015. На основании п.5 договора займа и п.7 договора ипотеки при нарушении сроков возврата займа, заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Согласно п.3 договора ипотеки стороны оценили доли квартиры в общей сумме 600 000 руб. На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО6 просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности, образовавшуюся на 04.06.2020 в размере 4 241 500 руб., из которых 166 500 руб. - основной долг, 575 000 руб. - проценты, 3 500 000 руб. – пени, просила обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9 500 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2020 с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа в размере 166 500 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 575 000 руб., неустойка в размере 166 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 500 руб., а всего 917 500 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, с определением начальной продажной стоимостью предмета залога 600 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ответчики ФИО4, ФИО5 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить постановленное решение.

Ответчики ФИО4, ФИО5 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. Ответчик ФИО4 воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя.. Таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03.10.2014 между ФИО6 и ФИО4 заключен договор займа. В соответствии с п. 1 договора, займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 100 000 руб., что эквивалентно 2 631 доллару США, которые выплачены при подписании настоящего договора. Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму с процентами в сроки и размерах, предусмотренных настоящим договором.

В силу п.п. 4,5 договора за пользование заемными средствами заемщик выплачивает проценты в сумме 60 000 руб., но не менее 1 579 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день расчетов. Заемщик обязуется возвратить сумму займа с процентами в размере 160 000 руб., но не менее 4 210 долларов США по курсу ЦБ РФ на день расчетов согласно графику платежей в срок до 03.10.2015. По соглашению сторон настоящий договор может быть продлен на новый срок.

В соответствии с п. 6 договора, в случае задержки выплаты очередного платежа согласно графику, заемщик обязуется выплатить займодавцу пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Просрочка начисляется с первого дня, следующего за днем, когда должно было быть исполнено обязательство до дня фактического исполнения этого обязательства в полном объеме включительно. Задолженность по пени погашается в первую очередь.

04.12.2014 между ФИО6 и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору займа от 03.10.2014, в соответствии с условиями которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 250 000 руб. (л.д.13-14).

Согласно п. 4 соглашения заемщик обязуется возвратить сумму займа с процентами в размере 550 000 руб., но не менее 14 473 долларов США по курсу ЦБ РФ на день расчетов, не позднее 04.12.2016 в соответствии с графиком платежей (л.д. 15-16).

Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела расписками (л.д. 18-19).

Обеспечением своевременного исполнения обязательств является договор ипотеки в отношении 6/39 и 7/39 долей <адрес> корпус 1 по <адрес>, принадлежащих ответчикам. Договор ипотеки от <дата> (л.д.10-12) и дополнительное соглашение к договору ипотеки от 04.12.2014 (л.д.15-17) зарегистрированы в установленном порядке.

Согласно расчету, представленному истцом с учетом применения срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком, по состоянию на 04.06.2020 сумма задолженности составила 4 241 500 руб., из которых: основной долг - 166 500 руб., проценты за пользование займом за период с 16.08.2016 по 04.06.2020 - 575 000 руб., пени за период с 16.08.2016 по 04.06.2020 - 3 500 000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 162, 330, 348-349, 407-408, 807-811 ГК РФ, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения договора займа, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, наличии оснований для взыскания суммы займа и процентов за пользование займом, взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца сумму займа в размере 166 500 руб., проценты в размере 575 000 руб., пени за период с 16.08.2016 по 04.06.2020, сниженные в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 166 500 руб., и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 500 руб. Одновременно судом обращено взыскание на заложенное имущество - доли квартиры - путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена определена в размере 600 000 руб. с учетом соглашения сторон и отсутствием возражений ответчиков, которые от проведения по делу судебной товароведческой экспертизы отказались.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков долга и обращении взыскания на заложенное имущество соглашается.

Проверяя доводы ответчиков о несогласии с расчетом задолженности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, 04.12.2014 между ФИО6 и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору займа от 03.10.2014, в соответствии с условиями которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 250 000 руб., что эквивалентно 6 579 долларам США, которые выплачены при подписании настоящего договора. Заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму с процентами в сроки и размерах, предусмотренных настоящим договором. Место исполнения обязательств – Санкт-Петербург.

По настоящему договору за пользование заемными денежными средствами выплачиваются проценты в сумме равной 300 000 руб., но не менее 7 895 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день расчетов.

Согласно п. 1.4 соглашения заемщик обязуется возвратить сумму займа с процентами в размере 550 000 руб., но не менее 14 473 долларов США по курсу ЦБ РФ на день расчетов, не позднее 04.12.2016 в соответствии с установленным графиком платежей.

Из графика платежей усматривается, что ответчик принимает на себя обязательство ежемесячно осуществлять платежи в размере по 22 917 руб., но не менее 603 (шестисот трех) долларов США по курсу ЦБ РФ на день расчетов не позднее 04 числа каждого месяца, первый платеж должен быть осуществлен до 04 января 2015 года, последний платеж - 04 декабря 2016 года, всего должно быть осуществлено 24 платежа.

Как следует из условий договора ежемесячный платеж составляет сумму в размере 22 917 руб., но не менее 603 долларов США, включает в себя возврат как суммы основного займа, так и сумму процентов за пользование замом.

Таким образом, ежемесячно ответчик должен выплатить в качестве возврата суммы основного долга сумму, эквивалентную 274,1 доллара США (6 579 долларов США / 24 месяца), в качестве возврата суммы процентов за пользование займом 328,9 долларов США (7 895 доллара США / 24 месяца).

В соответствие с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" "По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу".

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности по такому обязательству начинается не с даты его окончания, а с момента наступления платежа и исчисляется самостоятельно по каждому платежу.

Учитывая изложенное, а также заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по платежам до 04.09.2016, поскольку с исковым заявлением истец обратился в суд 16.08.2019.

При таких обстоятельствах, расчет задолженности по основному долгу должен производится по четырем оставшимся платежам по графику с 04.09.2016 по 04.12.2016.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пп. 1, 2 ст. 317 ГК РФ).

Учитывая вышеназванные нормы и акты, разъясняющие их применение, учитывая, что сторонами при заключении договора достигнуто соглашение о возврате денежных средств в рублях, но в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте – доллар США, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности на 04.06.2020 в рублевом эквиваленте, на указанную дату ни сумма основного долга, ни проценты за пользование займом не возвращены, то, судебная коллегия полагает возможным при расчете задолженности руководствоваться курсом доллара США, установленным ЦБ РФ на 04.06.2020 - 1 доллар США = 68,3413 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО6 подлежат взысканию сумма основного долга по платежам за период с 04.09.2016 по 04.12.2016 в размере 74 929,40 руб., что эквивалентно 1 096,40 долларов США. (274,10 долларов США (ежемесячный платеж) х 4 платежа = 1 096,40 доллара США, что эквивалентно 74 929,40 руб. (1 096,40 * 68,3413)).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период по 04.06.2020.

Названные требования соответствуют положениям ст. 809 ГК РФ, которые предусматривают, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО6 подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 04.09.2016 по 04.06.2020, что включает в себя 4 платежа, по которым срок исковой давности не пропущен, и последующие платежи. Размер процентов составит сумму 1 011 485,40 руб. (328,9 долларов США (сумма ежемесячного платежа процентов) х 45 (количество платежей за период с 04.09.2016 по 04.06.2020) = 14 800,50 долларов США х 68,3413).

Однако, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 575 000 руб., судебная коллегия, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в заявленном размере - 575 000 руб.

Согласно условиям договора стороны пришли к соглашению, что в случае задержки выплаты очередного платежа согласно графика, заемщик обязуется выплатить займодавцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Просрочка начисляется с первого дня, следующего за днем, когда должно было быть исполнено обязательство до дня фактического исполнения этого обязательства в полном объеме включительно.

Таким образом, за период с 05.09.2016 по 04.06.2020 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение сроков возврата займа в размере 6 155 261,70 руб., исходя из расчета: период с 05.09.2016 по 04.06.2020 – 1 369 дней; 1% от 6 579 долларов США (сумма займа) = 65,79 долларов США; 65,79 * 1 369 = 90 066,50 доллара США; 90 066,50 доллара США х 68,3413 = 6 155 261,70 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных положений закона, учитывая, что заявленный ко взысканию размер пени явно не соответствует последствиям нарушения основного обязательства, с учетом принципов разумности, справедливости, периода просрочки, заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование займом в меньшем размере, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера пени до 1 500 000 руб. и полагает, что данный размер соответствует последствиям нарушения обязательства.

Оснований для взыскания в пользу истца с ответчика ФИО5 задолженности в солидарном порядке не имеется, поскольку ФИО5 в качестве обеспечения обязательств ФИО4 передал в залог принадлежащие ему доли в квартире, созаемщиком по заключенному между истцом и ФИО4 договору не являлся, иных обязательств по обеспечению обязательств ФИО4 не давал.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества в размере 600 000 руб. и способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов, коллегия соглашается с выводами суда в этой части, поскольку доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчиков о не назначении судом первой инстанции экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества, как необоснованные и противоречащие материалам дела, поскольку определением суда от 11.12.2019 по ходатайству ответчиков назначалась судебная товароведческая экспертиза с целью определения стоимости заложенного имущества, однако ответчики от ее оплаты и проведения уклонились (л.д. 65-70). При таких обстоятельствах суд руководствовался при вынесении решения установленной сторонами в договоре займа стоимостью заложенного имущества. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчики ходатайств о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества не заявляли.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2020 года в части взысканных сумм изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 задолженность по договору займа от 03.10.2014 в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2014 в размере 74 929,40 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 575 000 руб., неустойку в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: