Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ООО «ТРАСТ» на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.12.2021, которым заявление ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению оставлено без удовлетворения,

установил:

заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.10.2013 с ФИО1 в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 95650, 23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3069, 50 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.11.2020 произведена замена взыскателя ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на ООО «ТРАСТ».

29.11.2021 ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что в составе документов, переданных им при заключении договора уступки прав требования, отсутствовал подлинник исполнительного документа в отношении должника ФИО1, а срок для предъявления к принудительному исполнению в службу судебных приставов истек не по вине взыскателя.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Определением суда от 10.12.2021 заявление ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению оставлено без удовлетворения.

С указанным определением не согласилось ООО «ТРАСТ», его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 21 указанного Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликат исполнительного документа. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Из части 2 этой же статьи следует, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.10.2013 с ФИО1 в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 95650, 23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3069, 50 руб.

Исполнительный лист № по данному делу был получен ООО «АТВ» ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Постановлением ОСП по Советсткому району Владивостокского городсокго округа от 09.04.2018г. исполнительное производство в отношении должника ФИО1 было окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю ООО «АТБ».

Разрешая требования, суд первой инстанции указал, что исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено 09.04.2018, исполнительный лист возвращен взыскателю, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 09.04.2021, однако с заявление о выдаче дубликата исполнительного листа правопреемник ООО «ТРАСТ» обратилось в суд лишь 29.11.2021г. Уважительных причин пропуска как срока для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, так и срока предъявления исполнительного листа к исполнению не приведено, доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в установленные законом сроки не представлено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления.

Выводы суда являются правильными, постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, соответствуют представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Довод частной жалобы о том, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа в связи с его утратой ООО «ТРАСТ» обратилось в пределах месячного срока с момента получения от ОСП последнего ответа 09.08.2021, отклоняется, поскольку как утверждает истец об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием подлинника исполнительного документа ООО «ТРАСТ» стало известно из письма Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа от 30.06.2021. Повторное обращение с запросом по тому же вопросу в ОСП направлено на искусственное восстановление пропущенного срока. Более того, из содержания частной жалобы, а также документов, приобщенных к ней, следует, что ответ на повторный запрос о местонахождении исполнительного листа, заявитель от ОСП получил 09.08.2021, следовательно, последний день месячного срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата являлся – 10.09.2021г., тогда как с таким заявлением ООО «ТРАСТ» обратился в суд лишь 08.11.2021г.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что принимая права взыскателя, заявитель должен был проявить надлежащую степень внимательности, предусмотрительности, в том числе при заключении договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ, и выяснить судьбу исполнительного документа до обращения в суд с настоящим заявлением.

Кроме того, процессуальные сроки исчисляются не с момента заключения договора цессии, а с момента возможности обращения первоначального взыскателя за исполнением после вступления решения в законную силу.

Заявителем не представлено доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали как первоначальному взыскателю, так и его правопреемнику, совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по не зависящим от взыскателя обстоятельствам в предусмотренный законом трехлетний срок, оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа не имеется.

В целом доводы жалобы повторяют основания заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, были предметом исследования суда первой инстанции, выводов суда не опровергают.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По изложенному, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.12.2021 - оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Судья