Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, определении размера компенсации, признании права собственности и встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе доли из общего имущества в натуре,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 02 апреля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, определении размера компенсации, признании права собственности и встречных исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе доли из общего имущества в натуре – отказано.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, С. В.Г., Д. Е.Ю., ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, определении размера компенсации, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указали, что истцам и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат помещения в здании с пристройками, общей площадью 545,1 кв.м., назначение: торговое, этажность: 1, кадастровый № <...>, расположенное по адресу: <адрес>. Спорное здание с пристройками состоит из трех помещений, имеющих следующие характеристики: помещение с кадастровым номером № <...>, площадью 101 кв.м., кадастровым номером № <...>, площадью 369,1 кв.м., кадастровым номером № <...>, площадью 175 кв.м. При этом доли в праве общей долевой собственности, в спорных помещениях, распределены следующим образом: С. В.Г. принадлежит 5/12 долей в помещении с кадастровым номером № <...>, площадью 175 кв.м., на основании договора купли-продажи от 07.04.2017 года и договора купли-продажи от 10.03.2017 г.; ФИО1 – 5/12 долей в помещении с кадастровым номером № <...>, площадью 101 кв.м., 5/12 долей в помещении с кадастровым номером № <...>, площадью 269 кв.м., 5/12 долей в помещении с кадастровым номером № <...>, площадью 175 кв.м. – на основании договора купли-продажи от 27.03.2012 года, соглашения от 12.01.2016 года; Д. Е.Ю. – 1/12 долей в помещении с кадастровым номером № <...>, площадью 101 кв.м. – на основании договора купли-продажи от 10.03.2017 г.; ФИО5 – 1/12 долей в помещении с кадастровым номером № <...>, площадью 101 кв.м., 1/12 долей в помещении с кадастровым номером № <...>, площадью 269 кв.м., 1/12 долей в помещении с кадастровым номером № <...>, площадью 175 кв.м. – на основании договора купли-продажи от 27.03.2012 года, соглашения от 12.01.2016 г. Поскольку с 2012 года ФИО5 расходы по содержанию принадлежащего ему имущества не несет, в том числе, не осуществляет текущий и капитальный ремонт спорных помещений, не использует их и не заинтересован в их использовании, истцы обратились к ответчику с предложением выкупить принадлежащие ему 45,4 кв.м., что составляет 1/12 долей в помещениях нежилого здания с пристройками, общей площадью 545,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Однако, в результате того, что истцы не смогли достигнуть с ответчиком соглашения о стоимости принадлежащей ему доли, истцы вынуждены обратиться в суд.

Просили признать принадлежащую ФИО5 1/12 долю в праве общей долевой собственности в помещении с кадастровым номером № <...>, площадью 101 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, незначительной и определить компенсацию стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности в размере 40938 рублей 53 копейки; признать принадлежащую ФИО5 1/12 долю в праве общей долевой собственности в помещении с кадастровым номером № <...>, площадью 269 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, незначительной и определить компенсацию стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности в размере 109039 рублей 61 копейка; признать, принадлежащую ФИО5 1/12 долю в праве общей долевой собственности в помещении с кадастровым номером № <...>, площадью 175 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, незначительной и определить компенсацию стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности в размере 71070 рублей 46 копеек; признать за С. В.Г. – 7/12 долей в праве общей долевой собственности в помещении с кадастровым номером № <...>, площадью 17 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 – 6/12 долей в праве общей долевой собственности в помещении с кадастровым номером № <...>, площадью 101 кв.м.; признать за ФИО1 – 6/12 долей в праве общей долевой собственности в помещении с кадастровым номером № <...>, площадью 269 кв.м.

ФИО5 было подано встречное исковое заявление о выделе доли в натуре.

В обоснование встречного иска указал, что в настоящее время торговый комплекс «Парус» представляет собой следующие объекты: здание гаража, назначение: прочее, площадью 142 кв.м. по наружным размерам, литер: Г, этажность: 1, адрес: <адрес>; здание-орса с пристройкой, назначение: административное, общей площадью 88,5 кв.м., литер Б, Б1, адрес: <адрес>; материальный склад, назначение: нежилое, общей площадью 71 кв.м., литер: Г4, Г4-1, этажность: 1, подземная этажность: 1, адрес: <адрес>; нежилое здание, назначение: нежилое, площадью 23,9 кв.м., литер: Г5, этажность: 1, адрес: <адрес>; здание овощехранилища, назначение: прочее, площадью 29,5 кв.м., литер: Г2, этажность: 1, адрес: <адрес>; помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 101 кв.м., этаж: 1, кадастровый № <...>, адрес: <адрес>; помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 269,1 кв.м., этаж: 1, кадастровый № <...>, адрес: <адрес>; помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 175 кв.м., этаж: 1, кадастровый № <...>, адрес: <адрес>.

Предметом первоначального иска являются только три помещения из всего комплекса объектов недвижимого имущества, а именно: помещение, площадью 101 кв.м., кадастровый № <...>, помещение, площадью 269,1 кв.м., кадастровый № <...>, помещение, площадью 175 кв.м., кадастровый № <...>. Указанные помещения принадлежат ФИО5 по 1/12 доли от каждого помещения. Общая площадь долей, принадлежащих ФИО5 в этих помещениях, составляет – 45,425 кв.м. ((101 кв.м + 269,10 кв.м + 175 кв.м) : 12).

Просил произвести раздел в натуре помещений площадью 101 кв.м., кадастровый № <...>, площадью 269,1 кв.м., кадастровый № <...>, площадью 175 кв.м., кадастровый № <...>, выделив ФИО5 помещение 45,425 кв.м.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, С. В.Г., Д. Е.Ю., ФИО4 оспаривают постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, просят его в обжалуемой части отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений абзаца первого части 2 статьи 322 ГПК РФ содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанного недостатка.

Как следует из материалов дела, в апелляционной жалобе ФИО1, С. В.Г., Д. Е.Ю., ФИО4 содержатся требования, которые не были заявлены в суде первой инстанции, а именно: требование о взыскании денежных средств с ФИО1 и С. В.Г., а также требование о взыскании компенсации в ином размере, чем указано в исковом заявлении.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении заявителем апелляционной жалобы требований части 2 статьи 322 ГПК РФ.

При таком положении, учитывая имеющиеся в апелляционной жалобе недостатки, суд апелляционной инстанции считает, что гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323-325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, определении размера компенсации, признании права собственности и встречному иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе доли из общего имущества в натуре возвратить в Красноармейский районный суд города Волгограда для выполнения требований статей 323-325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы истцов.

Председательствующий:

Судьи: