Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Муратова Н.И., рассмотрев единолично дело по частной жалобе истца ИП Шихляровой Н.В. на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2019 года по заявлению Шихляровой Н.В. о возврате государственной пошлины,

установил:

Шихлярова Н.В. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что ей необходима копия решения и справка для возврата госпошлины, путем ее предоставления в территориальное МИФНС. Просила направить справку на возврат госпошлины по гражданскому делу в отношении ответчика.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2019 года в удовлетворении заявления Шихляровой Н.В. о возврате уплаченной государственной пошлины – отказано.

В частной жалобе истец ИП Шихлярова Н.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что в соответствии со ст. 333.40 НК РФ решение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины принимает налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, а территориальный орган Федерального казначейства осуществляет возврат государственной пошлины в исполнение указанного решения налогового органа, что оставлено судом без внимания. Возврат излишне уплаченной госпошлины в силу прямого указания ст. 333.40 НК РФ производится только налоговым органом, а не судом. Решение вопроса о возврате излишне уплаченной государственной пошлины не входит в компетенцию суда, а подлежит рассмотрению иным органом и в ином (в порядке, установленном налоговым законодательством), нежели гражданско-процессуальном, порядке. Истец не просила суд о возврате госпошлины, а просила направить судебное решение и справку на возврат госпошлины.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Шихляровой Н.В., суд исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные п. 1 ст. 333.40 НК РФ, для возврата заявителю государственной пошлины по данному делу.

Так, в силу пп. 1 п. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов дела видно, что ИП Шихлярова Н.В. обратилась в суд с иском к Козлову М.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 99940 рублей (л.д.3-17), при подаче которого ею уплачена государственная пошлина в размере 3198 рублей 10 копеек (л.д.18, 19), исчисленная от цены иска.

Заочным решением Буденовского городского суда Ставропольского края от 13.06.2018 исковые требования ИП Шихляровой Н.В. к Козлову М.В. о взыскании задолженности - удовлетворены частично. Суд взыскал с Козлова М.В. в пользу ИП Шихляровой И.В. задолженность по состоянию на 02.09.2016, образовавшуюся по договору потребительского микрозайма №*** от 28.01.2015 в размере 3522 рублей 16 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. В удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 96 417 рублей 84 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2798 рублей 10 копеек – отказано (л.д.60-69).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.09.2018 указанное заочное решение от 13.06.2018 оставлено без изменения (л.д.99-106).

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Исходя из данного перечня основаниями для возврата (зачета) уплаченной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственной пошлины является: уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ; возвращение заявления, жалобы или иного обращения или отказ в их принятии судами; прекращение производства по делу (административному делу) или оставление заявления (административного искового заявления) без рассмотрения; уменьшение истцом размера исковых требований (пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 333.40 НК РФ решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению прилагаются документы, указанные в абз. 6 п. 3 ст. 333.40 НК РФ, а именно решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для выдачи истцу ИП Шихляровой Н.В. справки на возврат уплаченной ею при подаче иска в суд государственной пошлины, поскольку не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при частичном удовлетворении требований истца.

Частная жалоба не опровергает выводы суда и не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.