Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «СГ «УралСиб», ОАО «Открытие страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ОАО «Открытие страхование» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2015 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб», ОАО «Открытие страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Истица просила суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходы по экспертизе - 2 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 325 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, неустойку в сумме 33 264 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 2 500 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Также просила взыскать с ответчика ОАО «Открытие страхование» сумму ущерба в размере 465 869,78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 606,34 рублей, расходы по независимой оценке в сумме 2 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 325 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке..

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

Представитель ответчика ОАО «Открытие страхования» в судебное заседание не явился, в отношении данного ответчика дело было рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2015 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 неустойку в размере 33 264 рубля, штраф в размере 77 382 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1 025 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего: 123 171 рубль.

Суд взыскал с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 397 рублей 92 копейки.

Суд взыскал с ОАО «Открытие страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 469 869 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 606,34 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей, штраф в размере 246 988 рублей 06 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 975 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего: 758 939 рублей 18 копеек.

Суд взыскал с ОАО «Открытие страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 364 рублей 76 копеек.

В апелляционной жалобе ОАО «Открытие Страхование» ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на следующие обстоятельства.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.П.2014 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО13.

Именно заключение судебной экспертизы ФИО14 было положено в основу решения суда как допустимое доказательство, содержащее подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы, содержащие ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ФИО15НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2015г., согласно механизму ДТП от 27.04.2014 г. завяленные повреждения автомобиля БМВ 1181 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не могли быть получены от взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21099 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Полисом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2014г., имеющимся в материалах дела (т.1 л.д.18), подтверждается факт заключения между ОАО «Открытие Страхование» и ФИО10 договора добровольного страхования его гражданской ответственности как владельца автотранспортного средства ВАЗ 21099 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в случае ДТП с его участием.

Поскольку, материалы дела содержат доказательство того, что контакта автомобиля БМВ 1181 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с автомобилем ВАЗ 21099 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не было, то и ДТП от 27.04.2014г. не может являться страховым случаем, в связи с чем, ОАО «Открытие Страхование» не обязано производить выплату страхового возмещения.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что 27.04.2014 года, в 22:50 часов, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием ТС - ВАЗ-21099 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО10 (собственник ФИО8) и ТС БМВ 118 И НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО9 (собственник ФИО1). По данному факту была составлена Справка о дорожно-транспортном происшествии.

Виновником данного ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, является ФИО10

Гражданская ответственность собственника ТС ВАЗ-21099 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» (страховой полис ОСАГО серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Между ОАО «Открытие страхование» и ФИО10 26.01.2014 года заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком на 1 год (страховая сумма 1 000 000 руб.).

Истец обратился с полным пакетом документов в филиал ЗАО СГ «УралСиб» в г. Ростове-на-Дону 08.05.2014 года за получением страхового возмещения.

Страховая компания свои обязанности по страховому возмещению не выполнила, 03.06.2014 года в ЗАО «УралСиб» была подана досудебная претензия.

Как установлено досудебным исследованием, ФИО16 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, согласно Заключению № ТБ-165 от 27.05.2014 г. составила 815 398,16 руб. УТС составила 43 719,76 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5 000,00 руб.

По заявлению истицы в досудебном порядке 11.07.2014 года была проведена транспортно - трассологическая экспертиза, в соответствии с которой исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что повреждения, представленные в справке о ДТП от 27.04.2014 года могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.04.2014 года при указанных обстоятельствах в результате контакта с автомобилем ВАЗ-21099 с последующим левоэксцентричным смещением вектора первоначального движения автомобиля БМВ и блокирующим контактно-следовым взаимодействием с неподвижными объектами.

На основании этого, истица обратилась в ОАО «Открытие страхование» с претензией о выплате суммы страхового возмещения. Данная претензия получена ответчиком 20.10.2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением. Добровольно страховая компания выплату истцу не произвела.

Как указывает в решении суд, с целью определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, определением суда от 24.11.2014 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Удовлетворяя требования истицы, суд счел необходимым положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы ФИО17НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.02.2015 года, поскольку заключение является допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его проведения выводы содержат ответы на поставленные вопросы.

В рамках договора ОСАГО, ответчиком представлено платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2015 года о выплате истцу страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, в связи с чем, требования истца о взыскании с ЗАО «УралСиб» страхового возмещения удовлетворению, как указывает в решении суд, не подлежат.

Поскольку ФИО10, как владелец транспортного средства ВАЗ 21099 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на 1 000 000 руб., суд взыскал с ответчика ОАО «Открытие страхование» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере в размере 465 869,78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 606,34 руб., и штраф по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В рамках правоотношений, вытекающих из ФЗ «Об ОСАГО», судом была также возложена ответственность на страховую компанию ЗАО «СГ «УралСиб», где был застрахована ответственность виновника ДТП.

Решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. В силу п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По рассматриваемому делу спорным и юридически значимым обстоятельством по делу, является вопрос о соответствии заявленных истцом повреждений механизму ДТП, совершенному 27.04.2014 г.

Так, статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что:

страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая;

отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить:

действительно ли имел место страховой случай

какова сумма причиненного ущерба (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

Таким образом, если в судебном заседании будет установлено, что в реальности имело место иное ДТП (страховой случай о котором не было заявлено страховщику), то обязать страховую компанию выплатить страховое возмещение можно лишь при доказанности страхователем факта того, что отсутствие сведений об истинном ДТП не повлияло на возможность страховой компании определить, имел ли место истинный страховой случай, а также рассчитать реальный ущерб.

Как усматривается из материалов дела, истец не ссылается на то, что повреждения были получены в ином ДТП. Следовательно, если с достоверностью будет установлено, что заявленные механические повреждения не были получены в ДТП, совершенному 27.04.2014 г., отказ в выплате страхового возмещения будет обоснованным.

Как усматривается из текста решения суда, это вопрос вообще судом не обсуждался. Мотивов того, почему суд пришел к выводу о том, что заявленные механические повреждения были получены в ДТП 27.04.2014 г. решение суда не содержит.

Обсуждая этот вопрос, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истицей было проведено и представлено суду досудебное трасологическое исследование от 11.07.2014, в соответствии с которым определено, что повреждения, представленные в справке о ДТП от 27.04.2013 года могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.04.2013 года при указанных обстоятельствах в результате контакта с автомобилем ВАЗ-21099 с последующим левоэксцентричным смещением вектора первоначального движения автомобиля БМВ и блокирующим контактно-следовым взаимодействием с неподвижными объектами (т. 1 л.д. 95-101).

Страховая компания ЗАО СГ «УралСиб» отказала в выплате страхового возмещения (т. 1л.д. 131) в связи с тем, что характер повреждений ТС БМВ 118 не соответствует обстоятельствам, указанным в документах, представленных органами ГИБДД по факту ДТП.

В обоснование своей позиции ЗАО СГ «УралСиб» представлено заключение экспертной организации «ФИО18 в соответствии с выводами которой, имеющиеся повреждения автомобиля БМВ 118 рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не могли быть образованы в едином механизме в результате столкновения с автомобилем ВАЗ – 21099 рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с последующим наездом на препятствие при обстоятельствах ДТП 23.12.2013 г. (т.1. л.д. 130).

По делу была проведена судебная комплексная экспертиза ФИО19НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.02.2015 года (т. 1 л.д. 170-221).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Установить наличие и характер повреждений автомобиля БМВ 118 И НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату ДТП от 27.04.2014 года?

Определить, имеется ли причинно-следственная связь между техническими повреждениями автомобиля БМВ 118 И НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и механизмом ДТП от 27.04.2014 года?

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 118 И НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу и поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату события, произошедшего - 27.04.2014 года, с учетом износа запасных частей и деталей и без такового?

Определить величину УТС автомобиля БМВ 118 И НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу и поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату события, произошедшего - 27.04.2014 года?

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФИО20 от 23.01.2015 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.02.2015 года, установлено:

по первому вопросу: повреждения передней части автомобиля БМВ 1181 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН носят характер блокирующего динамического контакта с объектом неравномерной жесткости и сложной конфигурации, что не противоречит заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 27.04.2014г., в части наезда на металлический контейнер для мусора. Повреждения правого внешнего зеркала заднего вида располагаются вне зоны контакта с мусорным контейнером, и по своей удаленности от опорной поверхности значительно превосходит высоту бетонных блоков, имеющихся на месте происшествия, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Объективные следы контакта автомобиля БМВ 1181 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с автомобилем ВАЗ 21099 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не установлены;

по второму вопросу: причинно-следственная связь между техническими повреждениями автомобиля БМВ 1181 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и механизмом ДТП от 27.04.2014г., в части контакта с автомобилем ВАЗ 21099 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не установлена;

по третьему вопросу: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца БМВ 118 И НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, с учетом износа составляет 547 815 рублей, без учета износа - 623 044 рубля;

по четвертому вопросу: УТС-38 054 рубля 78 копеек.

Оценивая результаты проведенной судебной комплексной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно комплексной экспертизы, проведенной ФИО21НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.02.2015 года, а также имеющимся в деле доказательствам.

Отклоняя досудебные исследования, судебная коллегия усчитывает и то, что в досудебном экспертном исследовании от 11.07.2014 года проведенном ФИО22 указывается дата иного ДТП произошедшего 27.04.2013 года. В заключение экспертной организации ФИО23 сравниваются также обстоятельства иного ДТП, а именно совершенного 23.12.2013 года.

Между тем, предоставленное экспертом заключение ФИО24НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.02.2015 года полученно с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у судебной коллегии большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.

Судебная коллегия отмечает, что оценивая заключение ФИО25НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.02.2015 года, суд также пришел к выводу о необходимости положить в основу решения именно результаты этого исследования.

Однако судом не принято во внимание то, что в соответствии заключением с ФИО26НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.02.2015 года эксперт однозначно пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между техническими повреждениями автомобиля БМВ 1181 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и механизмом ДТП от 27.04.2014г., в части контакта с автомобилем ВАЗ 21099 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не установлена.

Таким образом в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт наступления страхового случая, в соответствии с которым возможно было бы возложить ответственность за ущерб, причиненный в ДТП от 27.04.2104 г. на страховую компанию ЗАО «СГ «УралСиб» где была застрахована гражданская ответственность водителя ДТП ВАЗ 21099 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - ФИО10.

Соответственно не подлежат удовлетворению и требования истицы к ОАО «Открытие страхование» где была добровольно застрахована гражданская ответственность водителя ДТП ВАЗ 21099 гНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - ФИО10 на сумму 1 000 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2015 года отменить в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ЗАО «СГ «УралСиб», ОАО «Открытие страхование» о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 26 июня 2015 года